REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4330/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Biljani Mikulić, odvjetnici u Osijeku, protiv tužene Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, koju zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je podnijela tužena protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1102/2022-3 od 13. lipnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj P-3207/2019-37 od 13. svibnja 2022., u sjednici održanoj 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Ovaj sud je prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
4. U odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje naznačeno pod „(i)“), koje se odnosi na promjenjivost, odnosno nepromjenjivost (i visinu) stope kamate nakon utvrđene ništetnosti, valja reći da je na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u presudi broj Rev-308/2022-2 od 19. travnja 2022. na način da je iskazao shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Pobijana je odluka u skladu s tim shvaćanjem.
5. U pogledu pravnog pitanja naznačenog pod „ii.“, kojim se propituje utjecaj podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa na tijek zastare, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci broj Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018.
6. U pogledu pravno pitanja naznačenog pod „iii.“,, koje se odnosi na početak tijeka zateznih kamata, za uputiti je da je pobijana odluka usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog već u presudi broj Revt-249/2014 od 9. travnja 2015.
7. U nižestupanjskim odlukama nema utvrđenja o smanjenju tužbenog zahtjeva, a tužena priloženo prijedlogu za dopuštenje revizije nije dostavila dijelove spisa koji bi upućivali i dokazivali na tu postupovnu dispoziciju tužitelja (čl. 387. st. 3. ZPP), pa se pravno pitanje naznačeno pod „iv“, koje se upravo i odnosi na utjecaj smanjenja tužbenog zahtjeva na odluku o parničnom trošku ukazuje nevažnim za odluku u ovoj pravnoj stvari.
8. Zbog obrazloženih razloga, a na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je valjalo odbiti.
Zagreb, 25. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
