REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: K-148/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu Ivani Parać Krišto, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv: I-okrivljenika RI i II-okrivljenika VI, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 36. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. K-DO-112/16 od 7. studenog 2016., nakon održane javne rasprave nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenika, te objave 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I-okrivljenika RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina R i V, rođenog **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, SSS-kuhara, zaposlenog, neoženjenog, bez djece, neosuđivanog,

II-okrivljenika VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina R i U, rođenog **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, SSS - elektromontera, nezaposlenog, neoženjenog, bez djece, neosuđivanog,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 10. siječnja 2016. oko 09,00 sati, u mjestu Novalja, u ulici Silvija Strahimira Kranjčevića 4, s ciljem da se domognu tuđih predmeta, zajednički i po prethodnom dogovoru sa UI i SI, došli do trgovačkog centra u vlasništvu trgovačkog društva Plodine d.d., odakle su sa odjela alkoholnih pića uzeli i za sebe zadržali jedanaest boca različitih alkoholnih pića i to 1 Whiskey JW Red Label 1 l vrijednosti 169,99 kn, 2 Whiskey Jack Daniels 1 l ukupne vrijednosti 389,98 kn, 2 piva PAN 2 l ukupne vrijednosti 39,98 kn, 1 Cognac otard 0,7 l vrijednosti 326,99 kn, 1 Whiskey Glenfiddich 0,7 l vrijednosti 205,99 kn, Whiskey Jack Daniels Honey 0,7 l vrijednosti 159,99, 1 Whiskey Grants 0,7 l vrijednosti 98,29 kn, 1 Whiskey Chivas Regal 0,7 l vrijednosti 204,99 i 1 Jagermeister 1 l vrijednosti 119,90 kn, 1 Martini Vermouth vrijednosti 89,99 i 1 USB kućni punjač za mobitel vrijednosti 54,99 kn, te da bi oštetili time trgovačko društvo Plodine d.d. za iznos od ukupno 1.821,80 kuna, odnosno 241,79 eura,

dakle, da bi tuđe pokretne stvari oduzeli drugome sa ciljem da ih protupravno prisvoje,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11.

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024. - dalje: ZKP/08) oštećenika Plodine d.d. se upućuje da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parničnom postupku.

Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci oba okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je 17. studenog 2016. optužnicu posl.br. K-DO-112/16 protiv: I-okrivljenika ĐI, II-okrivljenika RI, III-okrivljenika BI i IV-okrvljenika VI zbog kaznenog djela protiv imovine - krađa iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11, uz prijedlog da sud na temelju čl. 540. st. 1. na osnovi čl. 541. ZKP/08 izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i I. okrivljenik mlađi punoljetnik NI za počinjeno kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11 proglašava krivim, te se na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s time da se na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11 prema I. okrivljeniku mlađem punoljetniku NI određuje uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, II. okrivljenik EI za počinjeno kazneno djelo iz čl. 288. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11 proglašava krivim, te se na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s time da se na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11 prema II. okrivljeniku RI određuje uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, III. okrivljenik ZI za počinjeno kazneno djelo iz čl. 288. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11 proglašava krivim, te se na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s time da se na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11 prema III. okrivljeniku ZI određuje uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo i IV. okrivljenik VI za počinjeno kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11 proglašava krivim, te se na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s time da se na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11 prema IV. okrivljeniku VI određuje uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo te dosuditi imovinskopravni zahtjev oštećenog trgovačkog društva Plodine d.d. te na temelju čl. 56. st. 4. KZ/11 i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenicima uz uvjetnu osudu odrediti posebnu obvezu da u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude oštećenom trgovačkom društvu Plodine d.d. nadoknade štetu počinjenu kaznenim djelom.

1.1. Sud je prihvatio isti prijedlog i okrivljenike proglasio krivima donoseći presudu o kaznenom nalogu 18. studenog 2016. pod posl.br. K-496/16. No, II-okrivljeni EI je izjavio prigovor 2. prosinca 2016. na tu presudu o kaznenom nalogu, kao i branitelj IV-okrivljenika VI, LI, odvjetnik u [adresa]. Rješenjem ovoga suda posl.br. Kov-633/16 od 9. siječnja 2017. odlučeno je da se na temelju čl. 26. st. 1. KZP razdvaja postupak u odnosu na okrivljenike RI i VI, te je u odnosu na njih optužnica potvrđena. Potom je postupak u odnosu na ova dva okrivljenika nastavljen pod novim poslovnim brojem K-148/17.

1.2. Na raspravi 20. ožujka 2025. zastupnica optužbe je uredila činjenični opis na način da u trećem redu između riječi "dogovoru" i riječi "došli" dodaje riječi "sa UI i SI", te u zadnjem redu činjeničnog opisa nakon riječi "kuna" dodaje, "odnosno 241,79 eura".

1.3. Člankom 3. st. 1. KZ/11 propisano je da se prema počinitelju primjenjuje Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, dok je u stavku 2. istoga članka propisano da ako se Zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta primijenit će se Zakon koji je najblaži za počinitelja.

1.4. Nakon vremena označenog kao vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela (10. siječnja 2016.) nekoliko puta je mijenjan Kazneni zakon, pa je utvrđeno postojanje pravnog kontinuiteta ovog kaznenog djela opisanog u Kaznenom zakonu objavljenom u "Narodnim novinama" br. 125/11., 144/12., 56/2015., 61/2015., sa kaznenim djelom opisanim u Kaznenom zakonu objavljenom u "Narodnim novinama“ br. 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024., a kako je u oba Zakona predviđena kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina u ovom slučaju primjenjuje se Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela objavljen u "Narodnim novinama" br. 125/11., 144/12., 56/2015., 61/2015.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 14. siječnja 2016. broj 817153 (l.s. 10), zapisnik o inventuri od 10. siječnja 2016. trgovačkog društva Plodine (l.s. 37-39), zapisnik o ispitivanju svjedokinje MI (sada RIB) od 27. lipnja 2016. pred ODO Zadar (l.s. 101-103), podnesak oštećenika trgovačkog društva Plodine d.d. od 11. siječnja 2016. (l.s. 104-105), zapisnik ovog suda od 22. rujna 2021. o ispitivanju svjedokinje DI (l.s. 149-151), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐI od 1. listopada 2024. (l.s. 188- 192), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZI od 5. studenog 2024 (l.s. 195- 197), zapisnik od 6. prosinca 2024. (l.s. 199-200), izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenike (l.s. 177-178, 183-184), te je pregledana snimka video nadzora iz trgovine Plodine d.d. (l.s. 17). Izvršen je uvid u spis ovog suda posl.br. K- 496/16. Saslušani su okrivljenici.

2.1. Oba okrivljenika su na raspravi izjavila da se ne smatraju krivima za predmetno kazneno djelo, a obranu su iznijeli na kraju dokaznog postupka. Oštećenik Plodine d.d. za trgovinu i usluge je postavio imovinskopravni zahtjev.

2.2.Tijekom ovog postupka nije bilo sporno, jer su oba okrivljenika potvrdili da su inkriminiranog dana 10. siječnja 2016. oko 09,00 sati, bili zajedno u trgovini "Plodine" koja se nalazi u [adresa], u [adresa], no obojica okrivljenika su osporila namjeru da bi u predmetnu trgovinu došli radi toga kako bi se domogli tuđih predmeta, te su osporili učin predmetnog kaznenog djela.

2.3. Stoga je sporno bilo jesu li njih dvojica, kako se tvrdi u optužnici, zajednički i dogovorno sa FI i ZI sa odjela alkoholnih pića uzeli i za sebe zadržali jedanaest boca različitih alkoholnih pića, odnosno jesu li tuđe pokretne stvari oduzeli drugome sa ciljem da ih protupravno prisvoje, pa time počinili kazneno djelo protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11.

3. I-okrivljenik EI je kod prve brane naveo da je inkriminirane prigode bio u trgovini Plodine zajedno sa mlađim punoljetnikom UI, ali da se inkriminiranog događaja ne sjeća jer je sa društvom konzumirao alkoholna pića, dok se IV-okrivljenik VI branio šutnjom.

3.1. Potom je na raspravi I-okrivljenik EI naveo da nema ništa posebno za kazati mimo toga da je na reproduciranim snimkama nadzorne kamere trgovine Plodine jasno vidljivo sve i to upravo da on osobno nije ništa ukrao iz te trgovine, a kamo li 16 boca alkoholnih pića kako mu se to optužnicom stavlja na teret kao suokrivljeniku. Istakao je da nije bilo nikakvog dogovora niti udruživanja da bi napravili nešto na štetu trgovine Plodine.

3.2. II-okrivljenik VI je na raspravi naveo da ništa osobno nije ukrao iz predmetne trgovine, a na reproduciranim snimkama nadzorne kamere trgovine Plodine da je jasno vidljivo sve. Također je istako da se slaže s navodom I-okrivljenog RI da među njima nije bilo nikakvog dogovora niti udruživanja da bi napravili nešto na štetu trgovine Plodine. K tome, iznio je primjedbu glede navoda činjeničnog opisa gdje se njemu i suokrivljeniku VI stavlja na teret da bi ukrali veće količine alkoholnih pića, čak 16 boca, a da je samim pregledom ove snimke vidljivo da to tehnički nije moguće.

3.3. Obrana oba okrivljenika pojedinačno gledao je ujednačena tijekom cijelog postupka, a po viđenju ovog suda su iskazivali istovrsno i međusobno podudarno.

4. Analizirajući dokaze u koje je sud izvršio uvid tijekom postupka, evidentno je iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 14. siječnja 2016. broj 817153 (l.s. 10) da je od TI oduzet CD-R sa snimkom nadzornih kamera TC Plodine, te je ovaj sud pregledom iste snimke (l.s. 17) utvrdio da je na isječku snimke naziva „,krađa" u vremenu od 09:08,50 vidljivo kako u trgovački centar Plodine ulazi ZI sa rukama u džepovima (odjeven u crnu jaknu sa kapuljačom, sive hlače te crne tenisice sa bijelim đonom). Nakon njega u vremenu od 09:08,54 u trgovački centar Plodine ulazi VI (odjeven u višebojnu jaknu boja plava, bijela, siva i crna, sive hlače i crne tenisice a koji na glavi ima sunčane naočale), te je vidljivo kako ZI i VI odlaze na odjel s alkoholnim pićima.

4.1. Nadalje, u vremenu od 09:09,03 na kameri je vidljivo kako u trgovački centar Plodine ulaze NI i EI. NI je odjeven u bijelu jaknu, crne hlače i crne tenisice, dok je EI odjeven u crnu jaknu, crne hlače i crne tenisice sa bijelim đonom. Na isječku snimke naziva „krađa cam 6" vidljivo je kako se uz police sa pićima kreću EI i NI te u vremenu od 09:10,50 vidljivo je kako NI uzima bocu alkoholnog pića i istu stavlja u svoje hlače, te zatvara jaknu (radilo se o votki Smirnoff, kako kaže svjedokinja RIB (ZI)).

4.2. Na isječku snimke naziva „cam 9" vidljivo je kako ZI i VI prolaze kroz zatvorenu blagajnu, a također se vidi kako ZI u rukama drži boce (piva). Na isječku snimke naziva „,cam 5 krađa 2" vidljivo je kako se svi zajedno nalaze kod polica sa alkoholnim pićima. Na isječku snimke naziva „,cam 2" vidljivo je kako se na blagajni nalaze NI i EI, gdje do RI dolazi djelatnica trgovačkog centra i nakon kratkog razgovora s RI on iz jakne vadi bocu alkoholnog pića i predaje djelatnici.

4.3. Kada je na raspravi reproducirano 6 AVI datoteka sadržanih na predmetnom CD mediju, II-okrivljenik VI navodi kako na predmetnim snimkama nema njega, a prepoznaje NI, ZI i RI.

4.4. Istodobno je zastupnica optužbe ukazala kako je u policijskim izvješću naznačeno da bi II-okrivljenik VI bio osoba koja je u 09:08:54 ušla u TC Plodine odjevena u višebojnu jaknu boja plava, bijela, siva i crna, sa svim hlačama, crnim tenisicama i sunčanim naočalama na glavi i to odmah nakon ulaska ZI u taj centar, te da bi njih dvoje zajedno odmah otišli na odjel s alkoholnim pićima što da je vidljivo na snimkama, kao i da se na snimci broja 9 vidi kako svi počinitelji zajedno dolaze prema blagajnama, a da ZI i VI prolaze kroz zatvorenu blagajnu za vrijeme dok ZI rukama drži boce. Dok je na snimci CAM 5, krađa 2, vidljivo kako su I i II-okrivljenik zajedno sa UI i KI nalaze kod police s alkoholnim pićima.

4.5. Ponovnim reproduciranjem snimka video nadzora sa l.s. 17 i pregledom istih zastupnica optužbe smatra da bi bilo očito da je II-okrivljenik VI upravo osoba u jakni plavo, bijelo, sivo, crne boje, dok II-okr. VI navodi kako zaista ne može biti siguran je li to on, da ne može prepoznati sebe.

4.6. Prisutni I-okrivljenik i II-okrivljenik navode da na AVI datoteci naziva "krađa" kako prepoznaju ZI i NI, na AVI datoteci naziva "krađa cam8" se vide NI i I-okrivljeni EI, na na AVI datoteci naziva "krađa cam 6" se vide NI i I-okrivljenik EI te isti nosi kartonsku ambalažu vina i deku u rukama, na snimci naslova "cam 9" uočeni su NI, te II-okrivljenik navodi da je moguće da je on u jakni, na snimci naslova "cam 5 krađa 2" okrivljenici navode da prepoznaju ZI koji nosi dvije velike boce piva, da prepoznaju I- okrivljenog i da je vidljivo kako na stalažu vraća vino i deku te da prepoznaju NI, dok II-okrivljeni navodi da nije siguran je li on osoba u plavo-bijelo-crnoj jakni, dok druge ne prepoznaju, na snimci naslova "cam 2" vidljivo je da su na kasi NI i I-okrivljenik EI, da stoje na kasi i da razgovaraju sa RIB.

4.7. Ovdje je bitno za istaknuti da je na snimci vidljivo da svjedokinji Kulušić I-okrivljenik EI predaje boce koje je zatekla kod njega, odnosno jednu, kako je i sama navela u iskazu i da je ista odnijela tu bocu tako da je evidentno da I-okrivljenik EI nije otuđio iz trgovine ni jednu bocu alkoholnog pića, a kamo li 11 boca kako se navodi u optužnici. Stoga se ovom okrivljeniku nije moglo staviti na teret kazneno djelo krađe, već eventualno pokušaj krađe, a niti je njegovim postupanje nastala materijalna šteta oštećeniku Plodine d.d. kako je potraživana imovinskopravnim zahtjevom. Dakle, jasno je da od I-okrivljenika EI nisu oduzeti, odnosno kod njega nisu pronađeni artikli navedeni u popisu TD Plodine kao ukradeni, a niti su pronađeni i/ili oduzeti od II- okrivljenika VI, jer sama činjenica da se na snimci video nadzora vidi da on nosu dvoje boce (piva) ne dokazuje samo po sebi i da je iste otuđio iz predmetne trgovine.

4.8. Analizirajući predmetne dokaze u koje je sud izvršio uvid tijekom postupka, evidentno je nema potvrde o privremenom oduzimanju predmeta iz koje bi bilo vidljivo od koga su oduzeti otuđeni predmeti, a kojoj bi potvrdi po logici stvari trebao biti pridružen zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, koji je neophodan i kojim bi bili konstatirani dodatni detalji po pitanju načina, okolnosti i razloga pronalaska i oduzimanja predmeta od ova dva okrivljenika, ili od trećih osoba. Međutim, u spisu nema takvih potvrda, a notorno je da ih sastavljaju policijski djelatnici nadležne policijske postaje prilikom uhićenja, odnosno obrade osumnjičenika i prikupljanja dokaznog materijala. No. u ovom predmetu to je očito izostalo.

4.9. Dapače, za istaći je da se u spisu nalazi samo potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Ličko-senjske, PP Novalja od 22. siječnja 2016. serijskog broja: [serijski broj] (l.s.7) koja se ne odnosi ni na jednog od okrivljenika iz ovog postupka, već iz ranijeg postupka ovog suda posl.br. K-496/2016, a iz koje je vidljivo da je od ZI, koji nije okrivljenik u ovom postupku, oduzet USB punjač, narančaste boje, dužine cca 1 metar, na jednoj stran kabla se nalazi "mini" USB ulaz, a na drugoj USB ulaz, te je isti vraćen TI (zaposlenici Plodine d.d.).

5. Što se tiče imovinskopravnog zahtjeva, iz zapisnika o inventuri od 10. siječnja 2016. trgovačkog društva Plodine (l.s. 37-39) proizlazi da je nakon krađe provedena inventura ukradene robe i utvrđen manjak 10 artikla i to: USB kućni punjač za mobitel vrijednosti 54,99 kn, Whiskey JW Red Label 1 l vrijednosti 169,99 kn, Whiskey Jack Daniels 1 l ukupne vrijednosti 389,98 kn, piva PAN 2 l ukupne vrijednosti 39,98kn, Cognac otard 0,7 l vrijednosti 326,99 kn, Whiskey Glenfiddich 0,7 l vrijednosti 205,99 kn, Whiskey Jack Daniels Honey 0,7 l vrijednosti 159,99, Whiskey Grants 0,7 l vrijednosti 98,99 kn, Whiskey Chivas Regal 0,7 l vrijednosti 204,99, Jagermeister 1l vrijednosti 119,90 kn. Ukupna vrijednost ukradenih artikala je naznačena u visini 1.611,80 kuna.

5.1. Međutim, iz podneska prijavitelja - oštećenika trgovačkog društva Plodine d.d. od 11. siječnja 2016. (l.s. 104-105) proizlazi da je ukradeno 11 artikla i to: USB kućni punjač za mobitel vrijednosti 54,99 kn, Whiskey JW Red Label 1 l vrijednosti 169,99 kn, Whiskey Jack Daniels 1 l ukupne vrijednosti 389,98 kn, piva PAN 2 l ukupne vrijednosti 39,98kn, Cognac otard 0,7 l vrijednosti 326,99 kn, Whiskey Glenfiddich 0,7 l vrijednosti 205,99 kn, Whiskey Jack Daniels Honey 0,7 l vrijednosti 159,99, Whiskey Grants 0,7 l vrijednosti 98,99 kn, Whiskey Chivas Regal 0,7 l vrijednosti 204,99, Jagermeister 1 l vrijednosti 119,90 kn, Martini Vermouth vrijednosti 89,99 kn. Ukupna vrijednost ukradenih artikala je naznačena u visini 1.821,80 kn - tako je i postavljen imovinskopravni zahtjev oštećenika.

5.2. Analizirajući ova dva popisa ukradenih artikala zapisnika o inventuri od 10. siječnja 2016. i podneska prijavitelja-oštećenika trgovačkog društva Plodine d.d. od 11. siječnja 2016. evidentno je da nisu istovjetna i da u razmaku od jednog dana oštećenik sačinjava različite popise ukradenih artikala, a ne objašnjavajući zašto je dan nakon inventure dodan artikl Martini Vermouth vrijednosti 89,99 kn, koji nije evidentiran u inventuri dan ranije. Posebice pored činjenice da je inventura proces popisa i prebrojavanja sve robe i imovine kako bi se uskladilo stvarno stanje sa stanjem evidentiranim u knjigovodstvenim evidencijama. Dakle, i bez objašnjenja zašto je u zapisniku o inventuri od 10. siječnja 2016. utvrđen manjak 10 artikla i ukupna vrijednost ukradenih artikala je naznačena u visini 1.611,80 kuna, a u podnesku prijavitelja - oštećenika trgovačkog društva Plodine d.d. od 11. siječnja 2016. da je ukradeno 11 artikla i ukupna vrijednost ukradenih artikala je naznačena u visini 1.821,80 kn.

5.3. Ovdje treba uzeti u obzir i činjenicu da niti jedan boca nije oduzeta od ova dva okrivljenika po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta kao relevantnom dokazu iz kojeg bi bilo vidljivo i jasno tko je i koliko artikala ukrao inkriminirane prigode, pa je evidentno da ovdje nedostaju detaljniji podaci kako bi se moglo nedvojbeno utvrditi da se ovdje radi o istim artiklima i koje je koji od ova dva okrivljenika inkriminirane prigode ukrao. Stoga sud nema načina detektirati, odnosno nedvojbeno utvrditi, jesu li alkoholna pića oduzeta od I-okrivljenika RI ili od II-okrivljenika ZI, odnosno jesu li oduzeta od ranija dva suokrivljenika ĐI ili ZI i koliko je koji od njih i ukrao.

6. U daljnjem tijeku postupka u pravcu pravilne ocjene dokaza i dolaska do ispravnog zaključka o krivnji ova dva okrivljenika sud je ocijenio iskaz svjedokinje HI (ranije ZI) dan 27. lipnja 2016. pred ODO Zadar (l.s. 101-103), koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, a kada je navela da je zaposlena kao zamjenica poslovođe u trgovini Plodine d.d. u [adresa] te upoznata sa kaznenim djelom koji je predmet ovog postupka. Inkriminirane prigode dobro se sjeća jer je bila nedjelja ujutro i to zima kada nema baš previše posla. Oko 8,30 sati skupina mladića u dobi od 20-30 godina, njih 7-8, zajedno je ušlo u trgovinu te kada je među istima primijetila PI, sa kojim u trgovini svako malo imaju problema, odmah je znala da će isti ili počiniti ili pokušati počiniti krađu. Tada je bila na sredini trgovine, međutim kako je njih bilo više oni su se raštrkali po cijelom dućanu, a ona odmah krenula prema odjelu s pićima jer su joj neki od ovih dečki već bili poznati zbog krađe alkoholnih pića. Među njima, osim PI je prepoznala i RI, NI, ZI koje poznaje iz viđenja, dok ostale dečke ne pozna, te je tako i policiji rekla. Kad je došla do odjela s alkoholnim pićima oni su, vidjevši ju počeli bježati tako da neke od njih nije uspjela uhvatiti. Dalje je reagirala na način da su zatvorili ostale blagajne tako da su u dućanu ostali EI i NI. RI je zaustavila na blagajni i tražila od njega da otvori jaknu što on u početku nije htio, no na kraju je ipak otkopčao jaknu te je od njega oduzela bocu votke Smirnoff. Uz njega je bio i NI na njemu nije odmah primijetila da je i on nešto ukrao tako da je i on otišao sa RI pa je naknadno pregledavajući snimke utvrdila da je NI ukrao bocu Jack Danielsa. Također, na snimci je vidljivo kako je i ZI ukrao USB stick i bocu žestokog alkoholnog pića. Među ovim dečkima bio je i PI te ne zna zašto policija i njega nije privela. Odmah nakon počinjenja ovog djela su u trgovini napravili inventuru te su utvrdili što točno nedostaje i da je vrijednost ukradene robe 1.821,80 kuna, te je u prilog tome priložila podnesak Plodine d.d. Obzirom da se radi o većoj trgovini u trenutku ove krađe ih je više radilo u smjeni, no s njom događaju prisustvovala je još blagajnica OI. Sve s dogodilo vrlo brzo tako da misli da oni u trgovini reagirali najbrže što su mogli.

6.1. Ovaj sud smatra da ovim i ovakvim iskazom svjedokinje HI (PI) nije potvrđeno i pojašnjeno kako se inkriminirani događaj zbio, kao ni visina štete, budući nije jasno kazivala glede nastale štete i artikla koji su ukradeni, dakle ovaj detalj nije istovjetan, dapače, dvojben je, a sudu je važan za konačnu odluku o krivnji ova dva okrivljenika, pa svi ovi detalji sudu pobuđuju sumnju u točnost navoda ove svjedokinje budući je zaposlenica oštećenika i time direktno zainteresirana za ishod ovog postupka, odnosno da okrivljenici budu proglašeni krivima. K tome, i zbog navoda da ovi dečki, a s njima gotovo uvijek bude dio nekog nepoznatog društva za koje pretpostavlja da nisu iz [adresa], vrlo često prave probleme u trgovini i kradu uglavnom alkoholna pića, te da su i nedavno ponovno pokušali ukrasti veću količinu različitih artikala tako da ih najviše poznaje zbog tog razloga. Oni dođu pijani i pretpostavlja nadrogirani u dućan, te su situacije s njima uvijek na granici incidenta, ugrožavaju rad te ponavljaju djela. Dakle, ovaj sud smatra da ona nije iskazivala objektivno i uvjerljivo da bi se mogao njezin iskaz ocijeniti kao objektivan, cjelovit i vjerodostojan u mjeri potrebnoj da bi se na njemu mogla temeljiti osuđujuća presuda, posebice u svjetlu činjenice da drugih konkretnih i jasnih dokaza u ovom postupku nema.

7. Dana 22. rujna 2021. saslušana je pred ovim sudom svjedokinja DI (l.s. 149-151) koja je navela da joj nije poznato ništa o predmetnoj krađi, da je bila toga dana vjerojatno u dućanu, ali u popodnevnoj smjeni, da ne zna tko su počinitelji tog kaznenog djela. Okrivljenike poznaje iz viđenja iz [adresa]. Glede utvrđenja predmetnog manjka rekla je da je taj manjak utvrđivala tadašnja šefica, odnosno poslovođa TI, tako da ona ne zna ništa o tome kako je ona utvrdila što nedostaje u dućanu. Inače, alkoholna pića popisuju jednom mjesečno i to samo alkoholna pića, jer rade inventure po kategorijama, a imaju i jednom godišnje inventuru svih proizvoda. Drugo ništa nije znala o ovom slučaju. Odgovarajući na posebno pitanje branitelja II-okrivljenika svjedokinja je navela da joj nije poznato koliko je boca alkohola otuđeno predmetnom krađom. Kamere su postavljene u dućanu od kada je dućana, a svaki kupac može primijetiti kamere u dućanu. Promet u siječnju je inače slab u dućanu. To je veliki dućan, ne zna koliku ima površinu. U jednoj smjeni bude obično desetak djelatnika, ne zna koliko je bilo djelatnika kritične prigode. Ti djelatnici su raspoređeni po odjelima. Ne zna je li bio jedan djelatnik na odjelu pića tada, ali skladištari inače slažu piće.

7.1. Ovom i ovakvom iskazu svjedokinje DI sud nije imao razloga ne vjerovati kao istinitom i vjerodajnom, no ona nije imala saznanja nužnih za presuđenje u ovom postupku.

8. Svjedok NI saslušan 1. listopada 2024. (l.s. 188-192) je naveo da okrivljenike EI i VI poznaje, da su dobri, ali da nisu baš prijatelji, više poznanici, kada se sretnu u gradu jave se, ponekad popiju zajedno kavu ili piće. Inkriminirane prigode su bili zajedno u društvu, a nije mogao sada kazati, jer je to davno bilo je li tko drugi još bio s njima, pa ni kada ga se pita je li s njima tada bio ranije III- okrivljeni ZI. U svakom slučaju, išli su u trgovinu Plodine u [adresa] kupiti piće, nisu išli tamo krasti. Sjeća se da dok su bili u trgovini Plodine, nastala je nekakva "barufa", nekakva dernjava, ne zna što se tamo događalo, došli su na kasu, on je stavio piće koje je mislio kupiti, ali s njim su bili pokraj njega bili i ovdje okrivljenici. Sjeća se da je te prigode na kasu donio bocu Vodke i u to je djelatnica na kasi počela nešto prigovarati u smislu kao da bi pokušao ukrasti tu Vodku što je njemu "diglo tlak" poslao ju je „u kurac“ i otišao. Za njim su otišli i ovi okrivljenici i tako da su taj vikend ostali „suhi“ i nisu ništa pili. Odgovarajući na pitanja naveo je da se ne sjeća je li prodavačica, odnosno djelatnica na blagajni zaustavila mimo njega i EI i VI, to je davno bilo. Ne sjeća se ni jesu li se tada zajedno udaljili, samo se sjeća da taj vikend nisu imali što za piti. Nitko od njih ništa nije ukrao, siguran je da okrivljenici nisu ništa ukrali te prigode kao što nije niti on. Na pitanje branitelja II-okrivljenika, svjedok je naveo da se ne sjeća točno koliko ih je tada bilo u društvu, možda 5-6, možda više. Moguće je da su do trgovine Plodne došli sa 2 ili 3 auta, sada se stvarno nije mogao toga sjetiti. Sjeća se da je u društvu bilo više njih i da su u trgovinu došli iz noćnog provoda, a u provodu su konzumirali alkohol. Čuo je za PI, ali ne zna tko bi on bio. Ne zna tko bi bila HI.

8.1. Sud prihvaća primjedbu zastupnice optužbe iskazu svjedoka da je nevjerodostojan s obzirom da je prijatelj okrivljenika, odnosno iako navodi da okrivljenike EI i VI poznaje, da su dobri, ali da nisu baš prijatelji, više poznanici, kada se sretnu u gradu jave se, ponekad popiju zajedno kavu ili piće, ipak sud drži da ih to kvalificira kao više od poznanika, tj. kao prijatelje, a k tome i sam je naveo da su inkriminirane prigode su bili zajedno u društvu, pa je logično za zaključiti da je njegov iskaz usmjeren na umanjenje kaznenopravne odgovornosti oba okrivljenika.

8.2. Dapače, evidentno je nasuprot snimci nadzorne kamere da ovaj svjedok ne govori istinu, jer on kaže da je na kasu odnio bocu votke Smirnoff, no za njega je svjedokinja HI rekla da je uzeo bocu Jack Danielsa, a votku da je ona oduzela od I-okrivljenika EI, te se upravo na snimci video nadzora vidi da je votku upravo I-okrivljenik EI predao svjedokinji HI; kao i njegov navod da nije te prigode ništa uzeo, a upravo se na snimci vidi i da je NI u 09:10,50 uzeo bocu alkoholnog pića i stavio u hlače. U svakom slučaju treba imati u vidu i činjenicu da je on osuđen presudom u kaznenom nalogu 18. studenog 2016. pod posl.br. K-496/16 za ovo djelo, a na koju nije izjavio prigovor; naime, u tom postupku je bio suokrivljen EI i VI i tada je NI priznao učin kaznenog djela koje mu se stavljalo na teret - istovjetno kako se to sada stavlja na teret EI i VI - navodeći pritom da je inkriminirane prigode bio u alkoholiziranom stanju te da je zajedno sa EI išao u navedenu trgovinu kako bi kupili alkoholna pića, ali da se detalja događaja ne sjeća zbog konzumacije alkohola. Ovo je utvrđeno uvidom u spis ovog suda posl.br. K-496/16.

9. Na raspravi je ispitan i svjedok ZI **.**.2024. (l.s. 195-197) koji je naveo da poznaje RI i VI od vrtića, no da je odrastao u Zagrebu i s njima se viđao ili družio tokom ljetnih praznika. U vezi inkriminiranog događaja je kazao da zapravo ne zna ništa, osim da se sjeća da je u petak otišao na Tisak u centru [adresa] po cigarete, no bio alkoholiziran i sljedeće čega se sjeća jeste da se probudio u svom krevetu u ponedjeljak. Ne zna uopće kako je tamo dospio. Saznao je da ga je policija tražila, pa se dobrovoljno javio na razgovor. Oni su u policiji tada kazali da ga traže kao osumnjičenika, jer da se dogodila nekakva krađa u Plodinama u [adresa], pa im je kazao da ne zna ništa o tome i da pregledaju snimke nadzornih kamera. Dodao je da mu je rečeno i da je snimljen na nadzornim kamerama i da je nosio 2 pive od 2 litre tako da je proglašen krivim za ovo djelo i to presudom o kaznenom nalogu koja u međuvremenu postala pravomoćna i uvjetna kazna je istekla do sada. Ne zna i nije mu rečeno s kim da je tada bio u društvu. Potvrdio je da NI također poznaje kao i ostalu dvojicu. To je sve što može kazati. Poznaje HI, odnosno MI i koliko mu je poznato ona je bila voditeljica trgovine Plodine. Kada mu je predočen dio iskaza svjedokinje HI dan pred ODO Zadar 27. lipnja 2016. kazao je da misli da nije istinito ovo što je navela da bi on ukrao USB stick i bocu žestokog alkoholnog pića, jer mu je na policiji rečeno da se na snimci vidi da on drži dvije boce piva. Nakon ovog inkriminiranog događaja viđao se i čuo s okrivljenicima jednako kao i ranije, no da nisu nikada razgovarali o ovom događaju, niti komentirali bilo što vezano za to, čak niti nakon što je on dobio presudu o kaznenom nalogu.

9.1. Iskaz i ovog svjedoka sud smatra nevjerodostojnim s obzirom da je prijatelj oba okrivljenika, jer navodi da okrivljenike RI i VI poznaje od djetinjstva, a k tome je naveo i da su inkriminirane prigode bili zajedno u društvu, pa je logično za zaključiti da je njegov iskaz usmjeren na umanjenje kaznenopravne odgovornosti oba okrivljenika.

10. Slijedom svega navedenog i analizom svih izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te dovodeći iste u vezu sa obranom oba okrivljenika, po viđenju ovog suda, nije u pravu optužba kada smatra da su ova dva okrivljenika počinila predmetno kazneno djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, niti da bi isto bilo nedvojbeno dokazano prezentiranom dokaznom materijom; dakle nakon provedenog postupka sudu nije dan odgovor i nisu pojašnjena pitanja koja su bila sporna u ovom postupku.

10.1. Osuđujuća odluka u kaznenom postupku trebala bi se temeljiti na dokazima na koje ukazuju odlučne činjenice koje ne ostavljaju niti najmanju dvojbu, no ovdje ne samo da je očigledna dvojba, nego ne postoje baš nikakvi dokazi da za ono što je prezentirano u optužnici. Analizom svih provedenih dokaza, ovdje se jedino može doći do zaključka da nema dokaza da su oni to napravili, jer to nisu potvrdili materijalni dokazi, a niti ispitani svjedoci, pa prema stanju stvari u ovom predmetu ne postoje određeni dokazi koji jasno i nedvojbeno ukazuju na nepostojanje odlučnih okolnosti i sastavnica subjektivnih i objektivnih obilježja kaznenog djela koje je predmet optužbe.

10.2. Po mišljenju ovog suda potrebno je osvrnuti se i na činjenicu da optužba tereti ova dva okrivljenika da bi postupali kao supočinitelji u ovom kaznenom djelu, u skladu sa prethodnim međusobnim dogovorom, a i sa FI i KI, te da je predmetno kazneno djelo rezultat njihovog zajedničkog dogovora, njihove zajedničke svijesti i volje da zajednički djeluju, stoga je po definiciji iz čl. 36. st. 2. KZ/11 trebalo dokazati, između ostalog, da je svatko od njih sudjelovao u počinjenju kaznenog djela ili je na drugi način bitno pridonio počinjenju gore opisanog kaznenog djela, dakle, da je svaki od okrivljenika u počinjenju kaznenog djela imao svoju ulogu, a što je u ovom postupku također ostalo nedokazano.

10.3. Naime, za supočinitelja je odlučno postojanje zajedničke odluke o počinjenju djela i njegovo zajedničko počinjenje. Zajedničko počinjenje kaznenog djela određuju dvije obvezatne komponente: jedna subjektivna i jedna objektivna. Subjektivna komponenta (kolektivna počiniteljska volja) je odluka da zajedno kao počinitelji ostvare kazneno djelo. Svaki supočinitelj je, zajedno s drugim, nositelj odluke o djelu i o tome da se djelo zajednički počini. Bitna je ta međusobna subjektivna povezanost. Svatko hoće svoj doprinos povezati i dopuniti doprinosom drugog, sve do počinjenja djela. Objektivna komponenta temelji se na zajedničkoj odluci o počinjenju djela i određenom, kvalificiranom sudjelovanju u ostvarenju djela. Doprinos supočinitelja mora biti bitan dio ostvarenja plana počinjenja djela. Samo sudjelovanje mora biti doprinos počiniteljskog ranga, u smislu vlasti nad djelom. Svaki supočinitelj, zajedno s drugim, ostvaruje zajedničko djelo dajući pri tome svoj bitan doprinos.

10.4. Sve navedeno u prethodnoj točki nije postojalo kod ova dva okrivljenika, odnosno optužba u činjeničnom opisu uopće ne specificira način i doprinos svakog od njih, već se samo paušalno navodi: „… s ciljem da se domognu tuđih predmeta, zajednički i po prethodnom dogovoru sa UI i SI, došli do trgovačkog centra u vlasništvu trgovačkog društva Plodine d.d., odakle su sa odjela alkoholnih pića uzeli i za sebe zadržali jedanaest boca različitih alkoholnih pića i to….“, a što kao bitna sastavnica definicije predmetnog kaznenog djela također nije dokazano.

10.5. Način na koji je postavljen činjenični opis jednostavno ne može proći logički test, odnosno logički silogizam da bi se iz premisa u ovom kaznenom spisu izvukao takav zaključak da bi I-okrivljenik RI i II-okrivljenik KI počinili djelo kako im se to stavlja na teret. Zapravo, čudno je da tužiteljstvo u pomanjkanju dokaza ipak sve ove godine ustraje u progonu.

10.6. Zaključno, temeljem svega navedenog ovaj sud zaključuje da optužba u ovom postupku nije nedvojbeno dokazala da bi okrivljenici počinili kazneno djelo za koje se terete, te da nema zatvorenog kruga indicija po kojima bi se moglo govoriti da je počinio predmetno kazneno djelo, jer iz personalnih i materijalnih dokaza proizlazilo suprotno, pa time nije niti dokazano postojanje objektivnih i subjektivnih zakonskih obilježja predmetnog kaznenog djela.

10.7. Člankom 455. st. 1. ZKP/08 propisano da će presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud izreći ako se nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Dakle, da bi sud okrivljenika mogao proglasiti krivim za učin ovog kaznenog djela, činjenično stanje iz kojeg proizlaze bitna obilježja inkriminiranog kaznenog djela mora biti točno utvrđena do te mjere da se eliminira svaka sumnja da li je djelo počinjeno. Što u konkretnom predmetu nije bio slučaj, pa sud zaključuje da ova dva okrivljenika nisu postupala na način opisan u optužnici, niti da bi ostvarili zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11, pa je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oba okrivljenika oslobodio optužbe.

11. Sud smatra da nije osnovan niti postavljeni imovinskopravni zahtjev, pri čemu je bitno kako je napravljen popis, je li provedena inventura i je li postupak proveden uz sudjelovanje inventurne komisije, ima li zapisnik o tome, i slično. Dakle, količina i vrsta ukradenih artikla koje su navedene u kaznenoj prijavi nije autorizirana i nije potkrijepljeno potraživanje nikakvim konkretnim dokazima, a kako je ranije obrazloženo dva popisa ukradenih artikala zapisnika o inventuri od 10. siječnja 2016. i podneska prijavitelja-oštećenika trgovačkog društva Plodine d.d. od 11. siječnja 2016. evidentno nisu istovjetna i u razmaku od jednog dana oštećenik sačinjava različite popise ukradenih artikala, a ne objašnjavajući zašto je dan nakon inventure dodan artikl Martini Vermouth vrijednosti 89,99 kn, koji nije evidentiran u inventuri dan ranije. Dakle, bez objašnjenja zašto je u zapisniku o inventuri od 10. siječnja 2016. utvrđen manjak 10 artikla i ukupna vrijednost ukradenih artikala je naznačena u visini 1.611,80 kuna, a u podnesku prijavitelja - oštećenika trgovačkog društva Plodine d.d. od 11. siječnja 2016. da je ukradeno 11 artikla i ukupna vrijednost ukradenih artikala je naznačena u visini 1.821,80 kn, a što je traljavo i nedopustivo od strane oštećenika, jer ako već potražuje naknadu za svoju štetu, mora dostaviti i prezentirati valjane dokumente, dokaze, svjedoke. Stoga je sud temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 uputio oštećenika da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parničnom postupku.

12. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Zadar, 25. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-112/2016,

2. I-okrivljenik EI, [adresa],

3. II-okrivljenik VI, [adresa],

4. Oštećeni Plodine d.d., Ružićeva 29, Rijeka.