Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1442/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Ivani Tušek, odvjetnici u [adresa], protiv tuženice Nova hrvatska banka d.d., Zagreb, Varšavska ulica 9, OIB: 78427478595, zastupane po Mihovilu Graniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-431/2023-6 od 11. listopada 2024., dana 25. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-431/2023-6 od 11. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđen je prekid postupka u ovom parničnom predmetu s danom 3. srpnja 2023. zbog prestanka postojanja tuženice. Pod točkom II. izreke određeno je da će se postupak nastaviti ako sljednik preuzme postupak.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da je prema podacima Sudskog registra Republike Hrvatske tuženica tijekom postupka prestala postojati dana 3. srpnja 2023., primjenom odredbe čl. 212. toč. 1 (ispravno 4.) ZPP-a, utvrdio prekid ovog postupka i odredio da će se postupak nastaviti ako sljednik preuzme postupak.

6. Tužitelj u žalbi ističe bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju obrazlaže tvrdnjom da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, da prvostupanjski sud nije imao zakonskog osnova za određivanje prekida predmetnog parničnog postupka zbog prestanka postojanja tuženice, da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio procesno pravo kada je odredio prekid postupka temeljem odredbe čl. 212. toč. 1. ZPP-a jer je tuženica pravna osoba ''koja nije umrla'' već je pripojena društvu Hrvatska poštanska banka d.d., a ujedno je i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer prvostupanjski sud nije uzeo u obzir podnesak tužitelja od 11. listopada 2024. (kojim je obavijestio sud da je prvotna tuženica Nov hrvatska banka d.d. s danom 3. srpnja 2023. pripojena Hrvatskoj poštanskoj banci d.d.) niti odgovor na tužbu podnesen od strane Hrvatske poštanske banke d.d. – pravne sljednice prvotne tuženice kojim je ista preuzela postupak u svojstvu tuženice u ime prvotne tuženice kao njezina univerzalna pravna sljednica.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga tužitelja, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer suprotno žalbenim navodima tužitelja, izreka i obrazloženje pobijanog rješenja kao i razlozi o odlučnim činjenicama nisu proturječni ispravama priloženim u spisu, niti bilo koju drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a na koje povrede ovaj sud osnovom čl. 365. st. 2. ZPP-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Protivno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je određivanjem prekida postupka u konkretnom slučaju pravilno primijenio odredbu čl. 212. toč. 4. ZPP-a (očito omaškom je navedeno ''točka 1.'' obzirom da je u izreci i obrazloženju sadržajno obrazložena točka 4. čl. 212. ZPP-a) kojom je propisano da se postupak prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati, jer iz podataka Sudskog registra Republike Hrvatske proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-23/36488-1 tuženica Nova hrvatska banka d.d., radi pripajanja Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. dana 3. srpnja 2023., brisana iz registra slijedom čega je ista prestala postojati, a što ne spori niti tužitelj. Imajući u vidu da je rješenje suda kojim utvrđuje prekid postupka deklaratornog karaktera i da prekid postupka u slučaju prestanka postojanja pravne osobe nastupa ex lege, a što je u ovom konkretnom slučaju trenutkom brisanja tuženice iz sudskog registra, dakle 3. srpnja 2023., pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je u ovoj pravnoj stvari nastupio prekid postupka, pa stoga u tom dijelu nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja kojima tvrdi da prvostupanjski sud nije imao zakonskog osnova za određivanje prekida predmetnog parničnog postupka zbog prestanka postojanja tuženice.

9. Na ostale žalbene navode valja odgovoriti da će sud u nastavku postupka, a obzirom da je odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a propisano da će se postupak prekinut iz razloga navedenog u čl. 212. toč. 4. ZPP-a nastaviti kad pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, te da je pravna sljednica podnošenjem odgovora na tužbu preuzela postupak u ovoj pravnoj stvari, odrediti nastavak postupka.

10. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

11. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer isti nije uspio sa svojom žalbom.

U Varaždinu, 25. ožujka 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović