Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-171/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja PF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mervanu Begoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika NF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Zoriću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3884/2024-2 od 12. studenog 2024., dana 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3884/2024-2 od 12. studenog 2024., izvan razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova postupka povodom pravnog lijeka.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-104/19-16 od 28.8.2019., određena je ovrha iseljenjem ovršenika i ispražnenjem od svih njegovih stvari koje se nalaze u stanu, na adresi [adresa], a koji stan se nalazi na mansardi desno i sastoji se od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine od 68,71 m2, kao posebnog dijela stambene zgrade [adresa], sagrađena na kčbr. [katastarska čestica] po novom izmjeri kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u knjigu položenih ugovora ..., zk. ul. br. [broj ZK uloška]-[broj poduloška] te predajom opisane nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju.

2. Protiv navedenog, žali se ovršenik iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22– dalje: OZ) te predlaže da se pobijano rješenje ukine i stavlja zahtjev za naknadom troškova postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu te stavlja zahtjev za naknadom troškova sastava žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja o ovrsi i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

6. Suprotno žalbenim navodima, nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire ovršenik.

7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom na to da je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice odlučne za donošenje pobijanog rješenje sukladno prijedlogu za ovrhu u smislu čl. 39. OZ-a.

8. Kako je to već navedeno, ovrha u ovoj pravnoj stvari određena je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ps-104/19 od 28. kolovoza 2019. koja je pravomoćna 27. svibnja 2020. a ovršna 10. srpnja 2020. ( list 8 spisa)

Jednako tako, uvidom u espis utvrđeno je da je tužba je podnijeta 24. travnja 2019. time je II tužitelj u tom postupku bio sada pok. UF (otac ovršenika).

Nadalje, ovršenik je uz žalbu dostavio Oporuku iz koje proizlazi da se radi o Oporuci pok. ... od 17. siječnja 2013. i da je ista 25. rujna 2024. proglašena na Zapisniku kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

U žalbi ovršenik ističe da se radi o oporuci njegovog oca i da iz sadržaja iste proizlazi da je pok. otac predmetnu nekretninu njemu ostavio te da je u tijeku ostavinski postupak.

9. U odnosu na navedene žalbene navode ovršenika kojim upire na vlasništvo predmetne nekretnine prema sadržaju Oporuke valja reći da se radi o žalbenom razlogu iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ o kojem nije ovlašten odlučivati ovaj sud već prvostupanjski sud sukladno čl. 52. OZ-a.

10. Jedno tako, iz obrazloženja navedene pravomoćne i ovršne presude poslovni broj Ps-104/19 proizlazi da je ovršenik u tom postupku i istaknuo prigovor prava na dom koji je prvostupanjski sud razmotrio.

Stoga, ovršenik nije ovlašten isticati navedeni prigovor i u ovom ovršnom postupku.

11. Žalbeni navodi vezano za odgodu ovrhe nisu razmatrani iz razloga što iz stanja spisa proizlazi da o prijedlogu za odgodom nije niti odlučeno.

12. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 3. i 5. OZ na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba se ukazuje u cijelosti neosnovana.

13. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu sukladno čl. 155. ZPP u vezi čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 21. OZ.

14. Kako ovršenik nije uspio sa žalbom, trošak povodom pravnog lijeka pada na njegov teret.

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u st. I. izreke, a na temelju čl. 166 st. 1. ZPP u vezi čl. 14. st. 4. i 5. OZ i čl. 21. st. 1. OZ kao u st. II. i III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Sudac

Suzana Radaković