Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-5729/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LG zbog djela prekršaja iz odredbe članka 59. stavka 5. u svezi članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar Klasa: 211-07/22-2/27314, Urbroj:511-18-15-22-3 od 11. listopada 2022. nakon provedenog žurnog postupka 25. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i U, djev. M, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen, primanja mjesečno cca 7.000,00 kuna, neoženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da je dana 07.06.2022. godine u 23:10 sati u mjestu Zadar, na križanju ulica:
[adresa] vozila M1 marke Mini registarske [registarska oznaka]. Dana 07. lipnja 2022. godine, oko 23,10 sati, u Zadru, na križanju ulica UG [adresa], MG i [adresa], na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafori), koji su uključeni u normalan režim rada, LG (1979) upravljao je s osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] (vl. HG), a kretao se kolnikom [adresa], iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, prometnom trakom namijenjenom kretanju vozila ravno kroz navedeno raskrižje, prilikom čega nije poštivao crveno svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja, te ulazi u navedeno raskrižje i prednjim dijelom navedenog vozila nalijeće na lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] (vl. AG), s kojim je upravljao CG (1959), a isti se kretao kolnikom ulice Franka Lisice, iz smjera juga u smjeru zapada , prometnom trakom namijenjenom kretanju vozila ravno kroz raskrižje, prilikom čega ne poštuje crveno svijetlo na semaforu za svoj smjer kretanja i ulazi u navedeno raskrižje, gdje dolazi do navedenog sudara vozila. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar Klasa: 211- 07/22-2/27314, Urbroj: 511-18-15-22-1 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog izdala je 31. kolovoza 2022. obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je točno da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Mini reg. oznake [registarska oznaka] te da se kretao [adresa] iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, desnom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno kroz raskrižje sa ul. ul. Franka Lisice i 7. Domobranske pukovnije, međutim nije točno da iste prigode nije poštovano crveno svijetlo na semaforu za svoj smjer kretanja te da je ušao u navedeno raskrižje, radi čega da bi naletio na osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, on je kroz raskrižje prošao na debelo zeleno svijetlo, a tvrdi da je vozač, koji se kretao ul. Franka Lisice iz smjera juga u smjeru zapada, prošao kroz crveno svijetlo na semaforu za svoj smjer kretanja i ušao u navedeno raskrižje zbog čega je došlo do prometne nesreće, odnosno do sudara naših vozila. Napominje da do sada nikada nije sudjelovao u prometnoj nesreći kao i da nije sklon činjenju prekršaja.
3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je oštećeni CG te je pročitan zapisnik o očevidu (list spisa 8-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 12), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 13) te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 14). Na kraju dokaznog postupka pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 18).
4.Svjedok CG je u svom iskazu naveo da se sjeća da se navedene prigode kretao osobnim automobilom [registarska oznaka] Ulicom Franka Lisice iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom u neposrednu blizinu semaforiziranog raskrižja s [adresa] i [adresa] upalilo mu se žuto svjetlo na semaforu i on je nastavio kretanje ravno da bi njemu sa lijeve strane [adresa] iz smjera jugozapada došlo osobno vozilo kojim je upravljao okrivljeni te je prednjim dijelom udario u lijevu bočnu stranu njegovog vozila te mu je razbio prednja i zadnja lijeva vrata. Obzirom da je njemu bilo zeleno svjetlo kada je ušao u raskrižje smatra da je okrivljeniku trebalo biti crveno svjetlo. Koliko on zna očevidaca nije bilo.
5. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 8-10) proizlazi da se radi o četverokrakom preglednom križanju i da je semafor uključen u normalan režim rada. Mjesto događaja nije izmijenjeno do dolaska ekipe za očevid. Nije bilo očevidaca koji su mogli potvrditi koje se svjetlo na semaforu nalazilo okrivljenima u prometnoj nesreći. Zbog izazivanja prometne nesreće CG i LG su izdani obavezni prekršajni nalozi zbog izazivanja prometne nesreće.
6. U situacijskom planu mjesta prometne nesreće (list spisa 14) označen je smjer kretanja osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, semafori postavljeni na raskrižju, položaj osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] po dolasku ekipe za očevid te krhotine plastike i stakla.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
8. Člankom 59. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
9. Člankom 59. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
10. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik 7. lipnja 2022.u 23,10 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] UG iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka desnom prometnom trakom namijenjenom kretanju vozila ravno kroz raskrižje sa [adresa] i MG , kao niti da je te prigode sudjelovao u prometnoj nesreći s osobnim automobilom registracijske [registarska oznaka] kojim je upravljao CG.
11. U postupku je bilo sporno je li okrivljenik navedene prigode ušao u navedeno raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu.
12. Naime, iz provedenog dokaznog postupka slijedi da i okrivljenik i svjedok CG izričito i ustrajno tvrde da je navedene prigode, prilikom ulaska u raskrižje, na semaforu za njihov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Sud je njihove iskaze ocijenio jednako uvjerljivim. Iz pročitanog zapisnika o očevidu i pregledanog situacijskog plana mjesta prometne nesreće, a koju dokumentaciju je sud u cijelosti ocijenio vjerodostojnom jer je sastavljena od strane službenih osoba, u obavljanju službe, na temelju neposrednog opažanja po dolasku na mjesto događaja, sud nije mogao utvrditi kome je od vozača, okrivljeniku ili svjedoku CG, navedene prigode bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, a s obzirom na to da iz zapisnika o očevidu proizlazi da su policijski službenici zbog izazivanja prometne nesreće prolaskom kroz crveno svjetlo na semaforu obojici izdali obavezni prekršajni nalog, dok očevidaca događaja nije bilo niti je sud u dokaznom postupku raspolagao snimkama s prometnog uređaja (semafora). Isto tako treba uzeti u obzir i da je ispitani svjedok CG zainteresiran za ishod postupka s obzirom na to da mu je i samom izdan obavezni prekršajni nalog zbog izazivanja prometne nesreće prolaskom kroz crveno svjetlo na semaforu, kao i da okrivljenik ima pravo braniti se na način koji mu najviše odgovara.
13. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) načelo "in dubio pro reo" znači da se postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje već i onda, kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret optuženiku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.
14. Kako po provedenom dokaznom postupku nije sa izvjesnom sigurnošću odnosno izvan svake razumne sumnje utvrđeno da je upravo okrivljenik navedene prigode ušao u navedeno raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, to ga je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
15. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude
U Zadru, 25. ožujka 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
