Poslovni broj: O-1363/2024-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda Maji Sarić kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. RF, rođ. R, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], kćeri I i Ć, rođene **.**.1952. godine u [adresa], Š, drž. RH, sa posljednjim prebivalištem u [adresa], umrle dana **.**.2007. u Hamburgu, SR Njemačka, dana 25. ožujka 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Ovaj se sud oglašava apsolutno nenadležnim za postupanje u odnosu na nekretnine u SR Njemačkoj (svezak 139, list 4837), sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], dvorišna površina i površina zgrade Wittkoppel 38/34 ukupne površine 1 hektar, 13 ara, 05 m[2] , knjiga nekretnina 2121 i kč. br. [katastarska čestica], dvorišna površina i zgrada Wittkoppel 19/31.

Obrazloženje

Ovaj je sud dana 21. ožujka 2025. godine, zaprimio ostavinski predmet iza pok. RF, rođ. R, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], sa posljednjim prebivalištem u [adresa].

Uvidom u spis, razvidno je da je javni bilježnik Mirta Marijan iz Zaprešića na ročištu održanom dana 18. lipnja 2024. godine, sačinila rodoslovlje iz kojeg je utvrđeno da je ostaviteljica bila jedanput u braku sa IF u kom braku je rođeno jedno dijete i to sin ĆF, dok drugih potomaka te izvanbračne i posvojene djece nije imala te također da oporuku nije sačinila.

Nadalje, na ročištu održanom dana 17. listopada 2024. godine, zamjenica punomoćnika nasljednika ŠF, izjavila je da u odnosu na nekretninu 21. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-20) jednosobni stan Z broj 18 na I (prvom) katu ukupne površine 36.50 m[2] , koji se sastoji od hodnika, kuhinje, sobe, kupaonice i balkona, sa pripadajućim spremištem broj 18 u prizemlju, Antuna Mihanovića 43, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], STAMBENA ZGRADA BR. 41,43,45,47 UL. ANTUNA MIHANOVIĆA, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE I DVORIŠTE STAMBENA ZGRADA BR. 41,43,45,47 UL. ANTUNA MIHANOVIĆA površine 934 m[2] , IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 5 m , IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 7 m , IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE površine 13 m , DVORIŠTE površine 1024 m , ukupne površine 1983 m , osporava da ista predstavlja bračnu stečevinu ostaviteljice, navodeći kako je to vlastita imovina supruga ostaviteljice IF.

Također je navela da nekretnine u SR Njemačkoj (svezak 139, list 4837), sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], dvorišna površina i površina zgrade Wittkoppel 38/34 ukupne površine 1 hektar, 13 ara, 05 m[2] , knjiga nekretnina 2121 i kč. br. [katastarska čestica], dvorišna površina i zgrada Wittkoppel 19/31 površine, ističe prigovor kojim osporava da ista predstavlja bračnu stečevinu ostaviteljice. Također je navela da ističe prigovor nenadležnosti u odnosu na nekretninu u SR Njemačkoj iz razloga što se u ovom postupku ne primjenjuje Uredba o nasljeđivanju br. 650/12, obzirom da je ostaviteljica preminula **.**.2007., a Uredba se primjenjuje od dana 15. kolovoza 2015. godine, te je u odnosu na obje nekretnine istakla i prigovor zastare pokretanja ostavinskog postupka.

Odredbom čl. 72. st. 1. Zakona o rješavanju sukoba Zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 88/01, dalje u tekstu: ZRSZ) propisano je da za raspravu nepokretne ostavine državljanina Republike Hrvatske, što je ovdje slučaj, postoji isključiva nadležnost suda Republike Hrvatske ako se ta ostavina nalazi u Republici Hrvatskoj, dok je stavkom 2. propisano da ako se nepokretna ostavina državljanina Republike Hrvatske nalazi u inozemstvu, nadležnost suda Republike Hrvatske postoji samo ako po pravu države u kojoj se nalaze nekretnine, nije nadležan njezin organ.

Obzirom na činjenicu da je uvidom u spis utvrđeno da je ostaviteljica preminula dana **.**.2007., to je u konkretnom slučaju u to vrijeme bio na snazi ZRSZ koji se slijedom toga ima ovdje primijeniti i slijedom kojeg, a imajući u obzir činjenicu da se predmetna nekretnina nalazi u drugoj državi, Saveznoj Republici Njemačkoj, za postupanje u odnosu na tu nekretninu, ocjenjuje se da ovaj sud kao sud Republike Hrvatske nije nadležan za postupanje.

Isto tako, valja reći da se Uredba (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i vijeća od dana 04. srpnja 2012. godine (dalje u tekstu: Uredba) u konkretnom slučaju ne može primijeniti, budući je odredbom čl. 83. st. 1. Uredbe, propisano da se ona primjenjuje na nasljeđivanje osoba koje umru 17. kolovoza 2015. godine ili nakon toga.

Prema tome, a obzirom na činjenicu da je ostaviteljica preminula dana **.**.2007., to se ovdje ne može primijeniti spomenuta Uredba, već se primjenjuje ZRSZ koji je bio na snazi u trenutku smrti ostaviteljice, a kojim je pak propisano da nadležnost suda Republike Hrvatske za raspravu nepokretne ostavine, postoji samo ako po pravu države u kojoj se nalaze nekretnine, nije nadležan njezin organ.

Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zaprešiću, dana 25. ožujka 2025. godine

Sudac:

Maja Sarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. Pun. nasljednika TF, odvj. Tomislav Špehar

2. Pun. nasljednika IF, odvj. David Jakovljević

3. U spis