REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2878/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Creative logistic team d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenice FŽ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 26. st. 1. i st. 3. Zakona o turističkoj pristojbi (Narodne novine broj: 52/19., 32/20. i 42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-1806/2025 od 25. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I. okrivljenik Creative logistic team d.o.o. sa sjedištem u [adresa], i II. okrivljenica FŽ, oslobođeni su od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 26. st. 1. i st. 3. Zakona o turističkoj pristojbi, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, nije prekršaj, jer činjenični opis radnje prekršaja nije konkretizran, odnosno u istom nije navedeno o kojim je iznosima riječ, na koje se konkretne vremenske periode odnose, niti je navedeno u kojim su rokovima okrivljenici bili dužni platiti iznose za svako konkretno razdoblje, a rok čini bitno obilježje konkretnog prekršaja pa je okrivljenike, na temelju odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog oslobađanja okrivljenika od novčane kazne.
4. Žalitelj u žalbi ističe kako je inspekcijskim nadzorom nesporno utvrđeno da okrivljenici za utuženi period od 15. prosinca 2020. godine do 17. srpnja 2024. godine, nisu uplatili niti jedan iznos turističke pristojbe, što su bili dužni učiniti svakog 1. i 15. u mjesecu za sva ostvarena noćenja u tom razdoblju, s rokom dospijeća od sedam dana, slijedom čega predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je neosnovana.
7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio od optužbe jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
8. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1., kažnjiv po čl. 26. st. 1. i st. 3. Zakona o turističkoj pristojbi, jer u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu, osim konkretnih iznosa i konkretnog vremenskog perioda na koji se isti odnose, nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno nisu navedeni propisani rokovi za ispunjenje zakonske obveze okrivljenika, iz čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, već se samo paušalno navodi da nisu podmirili dugovane turističke pristojbe za razdoblje od 15. prosinca 2020. do 14. srpnja 2024., što je izvan zakonom propisanog roka.
9. Odredbom članka 26. stavka 1. točke 1. i st. 3. Zakona o turističkoj pristojbi, propisano je da će se novčano kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi iz čl. 16. stavka 1. ovoga Zakona, ako na propisani račun ne uplati turističku pristojbu svakog 1. i 15. u mjesecu za sva noćenja ostvarena u tom razdoblju, s rokom dospijeća od sedam dana, koji rok je propisan u materijalnoj odredbi čl. 17. st. 1. istog Zakona.
10. Dakle, kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja tužitelj nije naveo konkretno vrijeme počinjenja te, i iz tog razloga, djelo po optuženju nije prekršaj, budući da je vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno rok u kojem su okrivljenici bili dužni ispuniti zakonsku obvezu, u konkretnom slučaju, bitno obilježje predmetnog prekršaja, okrivljenike je trebalo osloboditi od optužbe, kako je to valjano zaključio i prvostupanjski sud.
11. Naime, zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
12. Stoga, budući da činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nedostaju bitna obilježja, odnosno vrijeme počinjenja prekršaja, dakle isti ne sadržava odlučne činjenice, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj pa je, stoga, pravilna odluka prvostupanjskog suda kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, dok tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda.
13. Nadalje, obzirom da se u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnji prekršaja iz kojih proistječu zakonska obilježja prekršaja, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i donijeti odluku kojom se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, za djelo opisano u izreci, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se optužuju, kako je opisano, po propisu nije prekršaj.
14. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
-
Zagreb, 25. ožujka 2025.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
