REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-847/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OSIGURANJE24 d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i GD, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. i dr. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika GD, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj po branitelju Vedranu Ramadanoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 80. Pp-21389/2021-22 od 16. studenoga 2021., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljenika GD, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda u odnosu na žalitelja.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik GD, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosima od 1.840,00 eura/13.863,48 kuna, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu, članka 228. stavka 1. točke 22. i stavka 2. Zakona o radu i članka 127. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Za pojedine prekršaje okrivljenoj odgovornoj osobi utvrđene su novčane kazne u iznosima od dva puta po 920,00 eura, 530,00 eura i 390,00 eura.

1.2. Nadalje, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljenika OSIGURANJE24 d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, međutim, kako protiv tog dijela presude žalbe nisu podnijete, to ona u tom dijelu ostaje neizmijenjena.

1.3. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi u bitnom osporava pravilnost pobijane presude, ističući da mu je u provedenom postupku povrijeđeno pravo obrane, da su odlučne činjenice netočno i manjkavo utvrđene, te da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama. Izrečene kazne previsoko su odmjerene.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nadalje, nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje žalitelj ukazuje, a prvostupanjski sud pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje i po pravilnoj primjeni materijalnog prava donio pobijanu presudu.

5. Neutemeljeno žalitelj ukazuje na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka u obrazlaganju presude, ističući da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5.1. Po ocjeni ovog suda razlozi presude jasni su, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, niti stanju spisa predmeta, a za svaku odluku prvostupanjski sud dao je dostatne i relevantne razloge, koji su u potpunosti prihvatljivi i ovom sudu, pa je stoga žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona neosnovan.

6. Analizom spisa predmeta u smislu žalbenih navoda ovaj sud utvrdio je da je u provedenom žurnom postupku po prijedlogu tužitelja okrivljenik uredno pozvan na ročište te je isto održano 21. rujna 2023. na zakonom propisani način, kako to proizlazi iz dostavnice koja prileži spisu i potpisa na dostavnici poziva za to ročište s nespornim potpisima okrivljenika koji su jednaki potpisima, između ostalog, na zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 1. rujna 2021. koji je sastavljen u nazočnosti okrivljenika i na ugovoru o radu.

6.1. Neosnovan je stoga žalbeni navod okrivljenika da bi ročište bilo održano bez njegovog sudjelovanja iz razloga koje navodi. Na ročištu održanom 21. rujna 2023. pročitana je ranije iznijeta obrana okrivljenika u kojoj su naveli da se ne smatraju krivima i da ne priznaju prekršaje, tražeći da im se dodijeli rok od 15 dana za dostavu detaljnije pisane obrane, te je proveden dokazni postupak uvidom i čitanjem materijalnih dokaza koji prileže spisu.

6.2. Člankom 82. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisane su temeljne svrhe postupovnih odredbi te se istima utvrđuju pravila kojima se pred općinskim sudovima i tijelima koja vode prekršajni postupak osigurava pravično vođenje prekršajnog postupka, zaštita ljudskih prava, pravilno utvrđivanje činjenica i zakonito odlučivanje o prekršajnoj odgovornosti tako da nitko nedužan ne bude osuđen, a da se počinitelju prekršaja izrekne kazna ili primijeni druga prekršajnopravna sankcija, dok je člankom 85. citiranog Zakona (pravo na obranu) između ostalog propisano i da se okrivljeniku mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.

6.3. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da su u provedenom postupku pred prvostupanjskim sudom drugookr. pružena sva zakonom zajamčena prava, pa je stoga i žalbeni navod u kojem se ukazuje na povredu prava na obranu neosnovan.

7. Drugookr. u žalbi u dijelu koji se odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlučna činjenična utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja da radnici ND nije dostavio obračune dugovanih neisplaćenih plaća, kao i da je bez suglasnosti te radnice naplatio svoje potraživanje uskratom isplate plaće, te da na pisano traženje inspektora rada nije dostavio pobliže opisanu radnopravu dokumentaciju, kako to proizlazi iz uvjerljive i okolnosne izjave svjedokinje ND, njene izjave koju je dala prilikom inspekcijskog nadzora i materijalnih dokaza u spisu.

7.1. Stoga je činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno i točno utvrđeno te je prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo pravilan zaključak da su se u ponašanju drugookr. stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pri čemu navodi žalbe u kojoj se ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili okrivljenicima nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.

8. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odnosu na izrečenu kaznu, koji žalbeni navod žalitelj posebno ne obrazlaže, već ističe samo paušalno da je kažnjen prestrogom kaznom, ovaj sud nalazi da drugookr. za počinjene prekršaje nije kažnjen prestrogim kaznama.

8.1. Prvostupanjski sud, po ocjeni ovog suda, imao je u vidu sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, pa je drugookr., koja nije ranije kažnjavan, izrekao odgovarajuće kazne, odmjerene u visini propisanih najnižih kazni, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a iste su razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti drugokr., kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, pa će se i po mišljenju ovog suda izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i na drugookr. djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.

9. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

10.Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.