Broj: Ppž-1324/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠO, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog ŠO podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, broj Pp-1536/2024 od 31. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog ŠO osnovanom, ukida se pobijana prvostupanjska presuda, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, broj Pp-1536/2024 od 31. prosinca 2024., okrivljeni ŠO proglašen je krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Protiv te presude, pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni ŠO, po svojoj braniteljici Ivani Ostović, odvjetnici iz Osijeka, pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama, te prijedlogom da se pobijana presuda preinači podredno ukine i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), u dijelu u kojem se ona pobija žalbom, utvrdio je da je osnovanost žalbenih navoda da činjenice odlučne za primjenu zaštite mjere nisu potpuno i točno utvrđene.
5. U obrazloženju pobijane odluke izostali su valjani i prihvatljivi razlozi za izricanje zaštitne mjere iz članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Navođenje zakonskih definicija smisla i svrhe zaštitnih mjera ne znači njihovo individualiziranje u odnosu na konkretnog počinitelja i konkretno djelo prekršaja, pogotovo ne u odnosu na počinitelja koji u postupku izjavljuje da ima skrbništvo nad djetetom – žrtvom u postupku.
6. Na navedeno ukazuje i žalitelj slijedom čega valja prihvatiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno sušenje. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će uvažavajući navode ovog rješenja, iznova provesti sve potrebne dokaze, iste valjano ocijeniti i donijeti novu odluku, za koju će dati jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama, onako kao to propisuje odredba članka 185. stavak 7. Prekršajnog zakona.
7. Zaključno se prvostupanjskom sudu mora navesti, unatoč uspostavljenom načelu propisanom odredbom članka 202. stavak 4. Prekršajnog zakona, da je uistinu neprihvatljiv njegov stav oko zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Kada se svrha, cilj i smisao navedene zaštitne mjere dovede u vezu sa specifičnim okolnostima prekršaja, jasno je da svaki roditelj zaslužuje institucionalnu podršku u smislu učenja valjanih obrazaca ponašanja u odnosu na sve zahtjeve i izazove roditeljstva s kojima se suočava, te uistinu mišljenje prvostupanjskog suda, iako nije razvidno od kuda ga crpi, znači sve suprotno navedenom.
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 25. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 6 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, braniteljicu, žrtvu, Centar za socijalnu skrb Našice i tužitelja.
