REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4840/2022

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenog JĐ i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.) odlučujući o žalbi okrivljenog JĐ podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru broj: Pp-11927/2021-11 od 4. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba okrivljenog JĐ, prvostupanjska presuda se ukida u odnosu na prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u povodu te žalbe po službenoj dužnosti ukidaju se i rješenje prvostupanjskog suda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom I. okrivljeni JĐ je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u točki I. izreke pobijane presude počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 758,08 kuna što je protuvrijednost 100,00 eur, koju kaznu je obvezan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeni JĐ je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18. i 42/20.).

3. Nadalje, prvostupanjski sud je rješenjem maloljetnom počinitelju prekršaja FĐ na temelju članka 68. stavka 1. Prekršajnog zakona primijenio sudski ukor.

4. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona I. okrivljeni JĐ je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a maloljetni počinitelj prekršaja također je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka na temelju članka 227. stavka 4. u svezi sa člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona.

5. Protiv te presude okrivljeni JĐ je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalno prekršajno prava te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Žalitelj poriče da bi kritične zgode ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navodeći da prvostupanjski sud odlučne činjenice nije nedvojbeno utvrdio, nadalje smatra da stanje stvari u odnosu na odlučne činjenice nužno zahtijevaju provođenje daljnjih dokaza u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja jer da nije imao priliku predložiti da se ispitaju svjedoci. Nadalje ističe da iz dinamike događaja proizlazi da je postupao isključivo u nužnoj obrani.

7. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

8. Žalba je osnovana.

9. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj Sud je ispitivao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a što pravilno žalitelj ističe u žalbi, u odnosu na prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Naime, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju vodio žurni postupak te je maloljetni počinitelj prekršaja ispitan 14. veljače 2022. po zamolnici pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu kao i svjedoci KĐ i NĐ, a žalitelj je ispitan na zapisnik o ispitivanju okrivljenika 18. ožujka 2022. pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalne službe u Hvaru te je prilikom davanja obrane pred prvostupanjskim sudom opisujući dinamiku događaja kritične zgode naveo da je postupao u nužnoj obrani te je svoje ponašanje pravdao na način da mu je jedino tako preostalo da spasi život, dakle iz obrane okrivljenika proizlazi da se branio od napada maloljetnog počinitelja prekršaja, a u obrani je naveo da je maloljetnik prvak Hrvatske u boksu za kategoriju do 72 kilograma.

11. Činjenica da se u konkretnom slučaju vodio žurni postupak, a ne glavna rasprava ne mijenja obvezu suda da postupa u skladu sa odredbom članka 222. stavka 2. Prekršajnog zakona koja odredba se odnosi na vođenje žurnog postupka, a propisano je da sud sukladno odredbi Prekršajnog zakona poziva okrivljenika, svjedoke, vještake i ostale radi ispitivanja te kada na temelju tih dokaza i drugih dokaza u spisu ocijeni da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno donosi odluku o prekršaju.

11.1. Po ocjeni ovog Suda pravilno žalitelj ukazuje da odlučne činjenice nisu u potpunosti i pravilno utvrđene odnosno one su u nesuglasju te se ne može sa izvjesnošću odlučiti o krivnji žalitelja odnosno imajući u vidu obranu žalitelja te obranu maloljetnog počinitelja prekršaja je svakako trebalo provesti konfrontiranje tih dokaza na te bitne činjenice i potom donijeti odluku o prekršaju.

12. Naime, i maloljetni počinitelj prekršaja, a jednako tako i žalitelj, ističu da su postupali u nužnoj obrani te navedeno predstavlja odlučne činjenice i sud je dužan pouzdano utvrditi postojanje odnosno nepostojanje tih činjenice te navedeno u obrazloženju pobijane presude i obrazložiti.

13. Naime, vođenje žurnog postupka ne isključuje istodobno izvođenje personalnih dokaza, postavljanje pitanja od strane okrivljenika svjedocima i međusobno suočenje okrivljenika i svjedoka ako se njihovi iskazi ne slažu o važnim činjenicama, a navedeno upravo proizlazi iz stanja spisa.

14. Nadalje, valja naglasiti da žalitelj nije uopće niti upoznat sa obranom maloljetnog počinitelja prekršaja, a niti sa iskazima ispitanih svjedoka pred zamoljenim sudom, pa dakle činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno.

15. U smislu odredbe članka 202. stavka 6. Prekršajnog zakona, kojom odredbom je propisano ako drugostupanjski sud u povodu bilo čije žalbe utvrdi da su razlozi zbog kojih je donio odluku u korist okrivljenika od koristi i za okrivljenika koji nije podnio žalbu ili je nije podnio u tom smislu, postupiti će po službenoj dužnosti kao da takva žalba postoji, pa je slijedom navedenog presudu u pobijanom dijelu i rješenje trebalo ukinuti i u odnosu za maloljetnog počinitelja prekršaja.

16. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, ispitati okrivljenike, suočiti okrivljenike u slučaju nesuglasja u njihovim obranama, ponovno ispitati svjedoke, po potrebi provesti i druge dokaze koje ocijeni potrebnim te nakon toga valjanom analizom i ocjenom provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

17. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.