REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8421/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PK i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o zajedničkoj žalbi okrivljene AK, okrivljenog PK i OK, supruga okrivljene AK, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, broj Pp-1704/2021 od 10. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana zajednička žalba okrivljene AK, okrivljenog PK i OK, supruga okrivljene AK, potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena AK, okrivljeni PK i OK, suprug okrivljene AK, obvezuju se solidarno naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka od 30,00 eura (trideset eura) u roku 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, broj Pp-1704/2021 od 10. lipnja 2022., okrivljena AK proglašena je krivom zbog počinjenog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, te joj je izrečena novčana kazna od 500,00 kuna (protuvrijednost domaće valute iznosa od 66,18 eura), uz pogodnost plaćanja dvije trećine novčane kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužna platiti iznos od 529,56 kuna.

Istom presudom okrivljeni PK i okrivljeni JK su na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Protiv te presude zajedničku žalbu podnijeli su okrivljena AK, okrivljeni PK i OK, suprug okrivljene AK, svi kao ovlašteni podnositelji žalbe u korist okrivljene AK u smislu odredbe članka 192. Prekršajnog zakona. U žalbi se ne ističe zakonski osnov pobijanja prvostupanjske presude.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Valja navesti da opsežna žaba čak niti sadržajno ne navodi razloge iz kojih bi bilo razvidno u kojem pravcu valja ispitati prvostupanjski presudu. Stoga se ponavlja da bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede materijalnog prekršajnog prava na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.

6. Činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio u dokaznom postupku u kojem su izvedeni svi raspoloživi personalni i materijalni dokazi, isti su valjano ocijenjeni i obrazložena je odluka o krivnji okrivljene AK. Takvo obrazloženje ovaj sud prihvaća u cijelosti.

7. Žaliteljica nije ovlašteni tužitelj u odnosu na djelo prekršaja za koji se teretio okrivljeni ĐK, stoga nema ovlasti tražiti preispitivanje odluke o njegovom oslobađanju od krivnje.

8. Jednako navedenom, u cijelosti su za odluku o krivnji irelevantni pretežiti navodi u kojima se opisuju dugogodišnje netrpeljivosti, ocjena ličnosti cijelog niza osoba nevezanih uz ovaj postupak i prepričavanje niza okolnosti i događaja koji nisu u vezi s inkriminacijom.

9. Razmotrivši povodom žalbe odluku o prekršajno pravnoj sankciji, u smislu odredbe članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna unutar zakonskog okvira za djelo prekršaja za koje je žaliteljica proglašena krivom, u cijelosti je primjerena svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 6 ovjerenih prijepisa.