REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Š 5
Poslovni broj: Us I-1701/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ante Ćurković, odvjetnik u Splitu, Vukovarska 150, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave ličko-senjske, Postaje granične policije Donji Lapac, Donji Lapac, Trg Ive Andrića 1, OIB: 36162371878, radi oduzimanja oružja, 25. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika KLASA: NK-UP/I- 213-02/24-06/455, URBROJ: 511-04-07-243 od 9. rujna 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog tužitelja za prekidom ovog spora do pravomoćnog okončanja prekršajnog postupka.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: NK-UP/I-213-02/24-06/455, URBROJ: 511-04- 07-243 od 9. rujna 2024. tužitelju je oduzeto oružje označeno kao lovačka puška s glatkim cijevima, marke i modela „IŽ IŽ58M (DB-HMLS)“, kalibar 12 (12/70), tvorničkog broja [tvornički broj]; 6 komada streljiva kalibra 12 (12/70); lovačka puška s užljebljenim cijevima, marke i modela „CRVENA ZASTAVA“, kalibar .30-06 Springfield, tvorničkog broja [serijski broj oružja]; te je oduzet i oružni list serijskog broja [serijski broj] (točka 1.), uz prateća upozorenja (točka 2.), sve temeljem odredbe čl. 46. st. 1. u svezi s čl. 11. st. 2. t. 4. te čl. 51. i 52. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18., 42/20. i 114/22.; dalje: ZNPOG).
2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost odluke tuženika zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava da bi bile kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za oduzimanje oružja. Navodi da su razlozi izneseni po tuženiku nedovoljno obrazloženi da bi se na nedvojben način moglo zaključiti da nisu povrijeđena pravila postupka. Ujedno, razlozi pobijanog rješenja da su međusobno kontradiktorni jer da tuženik prvo navodi kako je protiv tužitelja podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok u sljedećim navodima da ističe kako dobivena saznanja i utvrđene činjenice u smislu odredbi ZNPOG čine smetnje za posjedovanje oružja. Predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ne ističe dodatne navode te dostavlja spis predmeta upravnog postupka.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS- a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Odredbom čl. 46. st 1. ZNPOG-a određeno je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz čl. 11. st. 2. t. 1., 3., 4. i 5. ili uvjet iz čl. 11. st. 3. t. 1. toga Zakona.
8. Povezano, odredbom čl. 11. st. 2. t. 4. ZNPOG-a propisano je da su opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.
9. Među strankama nije sporno, a isto proizlazi i iz dokumentacije u spisu, da je protiv tužitelja pokrenut postupak za prekršaj zbog nasilja u obitelji te da je donesena nepravomoćna presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Gračacu, posl.br. Pp-1119/2024-5 od 4. rujna 2024. kojom je tužitelj oglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
10. Među strankama je sporna primjena materijalnog prava, odnosno jesu li u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za oduzimanje oružja.
11. Iz spisa predmeta proizlazi da je prekršajni postupak protiv tužitelj pokrenut Optužnim prijedlogom tuženika od 31. srpnja 2024. radi osnovane sumnje u počinjenje prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
12. Slijedom, iz nespornih činjenica, kako je to utvrđeno i u obrazloženju ove presude, proizlazi da su ispunjeni uvjeti za oduzimanje oružja i ukidanje isprava o oružju iz čl. 11. st. 2. t. 4. ZNPOG budući je protiv tužitelja pokrenut postupak za prekršaj zbog nasilja u obitelji kako to propisuje citirana odredba.
13. Sud, suprotno navodima tužitelja, utvrđuje da nema kontradiktornosti u obrazloženju osporavanog rješenja. Naime, tuženik se ispravno pozvao (i citirao) na pravilne zakonske odredbe (čl. 46. st 1. i čl. 11. st. 2. t. 4. ZNPOG-a) koji predstavljaju zakonit temelj za takvu odluku te navedene odredbe nisu u suprotnosti jedna drugoj.
14. Dalje, ispravno je tuženik u rješenju odlučio i o postupku raspolaganja oružja sukladno čl. 51. i 52. ZNPOG-a.
15. Obzirom da tužitelj više ne ispunjava opće uvjete za držanje oružja, tuženik je pravilnom primjenom odredbi čl. 46. st. 1. u svezi s čl. 11. st. 2. t. 4. ZNPOG donio osporavano rješenje.
16. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim, te je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.
17. U odnosu na prijedlog tužitelja za prekidom ovog spora do pravomoćnog okončanja prekršajnog postupka (žalbeni postupak u tijeku pred Visokim prekršajnim sudom pod posl.br. Ppž-9259/2024), valja istaknuti da su odredbom čl. 105. st. 1. ZUS- a izričito propisani razlozi kada je sud dužan odrediti prekid spora (koji nisu ostvareni u konkretnom predmetu), dok su st. 2. istoga članka propisani razlozi kada sud može odrediti prekid spora. Činjenica da se prekršajni postupak po žalbi tužitelja i dalje vodi pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske prema ocjeni ovog suda ne predstavlja prethodno pitanje iz čl. 105. st. 2. ZUS-a na temelju kojega bi sud odredio prekid spora. Naime, uvjet za oduzimanje oružja je pokretanje postupka za prekršaj zbog nasilja u obitelji, a koji uvjet je ostvaren kako je ranije u ovoj presudi i obrazloženo, te se odluka o zakonitosti osporenog rješenja može donijeti i bez pravomoćnog okončanja prekršajnog postupka. U svakom slučaju, ako tužitelj bude u pravomoćnom prekršajnom postupku oslobođen krivnje, oduzeto oružje će mu se vratiti na temelju odredbe čl. 51. st. 3. ZNPOG-a.
18. Stoga, ovaj sud je ocijenio kako nije osnovan prijedlog tužitelja za prekid predmetnog spora do pravomoćnog okončanja prekršajnog postupka (posl. br. Pp- 1119/2024), u smislu čl. 105. ZUS-a, a sve obzirom na utvrđenja iz točke 17. obrazloženja ove presude te je odlučeno kao pod t. I. izreke rješenja.
19. O trošku upravnog spora sud je odlučio primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u t. II. izreke rješenja.
U Rijeci 25. ožujka 2025.
Sutkinja
Ana Sabljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).
