Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Psp-19/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici po sutkinji Željki Jurić, u pravnoj stvari tužitelja HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krunoslavu Jandričeku, odvjetniku u Virovitici, protiv 1. tužene FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužene UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Darku Novačiću, odvjetniku u Virovitici, radi smetanja posjeda, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja HK OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] koji glasi:

" Utvrđuje se da su tužene FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],dana 25.srpnja 2024.godine tužitelja ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],smetale u posjedu njegovih nekretnina kčbr. [katastarska čestica] [adresa], AK sa 505 m2, oranica sa 505 m2, ukupno:505 m2, upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje odgovaraju katastarskom broju kčbr. [katastarska čestica] AK sa 505 m2, oranica sa 505 m2, ukupno:505 m2, upisanim u posjedovnom listu broj 2286 k. o. [katastarska općina], na način da su izveli radove na nekretninama tužitelja na ugradnji vanjske jedinice klimatizacijskog uređaja i time stvorili buku i stvaranje vrućeg zraka preko cijelog posjeda nekretnina tužitelja , te se tuženima nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo na dan smetanja 25. srpnja 2024.godine i odstranjenje vanjske jedinice klimatizacijskog uređaja sa nekretnina tužitelja i navedene nekretnine predati tužitelju u posjed slobodan od osoba i stvari, te se ujedno tuženima zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće, te im se nalaže da naknade tužitelju troškove ovoga postupka, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.".

II Nalaže se tužitelju da tuženicama naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR (slovima: petsto eura), u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom Sudu tužbu 19. kolovoza 2024. u kojoj tvrdi da je vlasnik i posjednik nekretnina kčbr. [katastarska čestica] [adresa], AK sa 505 m2, oranica sa 505 m2, ukupno: 505 m2,upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje odgovaraju katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] AK sa 505 m2, oranica sa 505 m2, ukupno: 505 m2 iz posjedovnog lista broj 2286 k. o. [katastarska općina]; da su tužene vlasnice i posjednice nekretnina kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu sa 182 čhv., upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje odgovaraju katastarskom broju kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 720 m2, kč.zgr (1) sa 109 m2, voćnjak sa 111 m2, dvorište sa 500 m2, ukupno:720 m2, upisane u posjedovnom listu 3267 k. o. [katastarska općina]; da su tužene 25. srpnja 2024. samovlasno smetale tužitelja u posjedu njegovih nekretnina tako da su na nekretninama tužitelja izveli radove na ugradnji vanjske jedinice klimatizacijskog uređaja, kojim uređajem tužitelju stvaraju buku i puše vrući zrak preko cijelog posjeda nekretnina tužitelja; da je tužitelj tuženima dostavio pismeno upozorenje pred utuženje, na koje upozorenje su se tužene oglušile. Tužitelj predlaže, budući da tužene ne pristaju mirnim putem tužitelju vratiti oduzeti posjed dijela navedenih nekretnina, da sud usvoji tužbeni zahtjev te potražuje troškove postupka.

2. Tužene se u odgovoru na tužbu (str. 19-20) protive tužbi, te predlažu da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Prijedlog temelje na tvrdnjama da su tužene ugradile vanjsku jedinicu klimatizacijskog uređaja na svojoj nekretnini, da se klimatizacijski uređaj nalazi ispod krova kuće tuženih, da nije točno da ugrađeni klimatizacijski uređaj stvara buku i puše vrući zrak preko cijelog posjeda nekretnina tužitelja te da ga na taj način smeta, budući da na nekretnini tužitelja nema ničega i da se radi o dvorišnom prostoru, te da je ugrađena klima uobičajena kućna klima koja po svojoj specifikaciji odgovara svim propisanim standardima. Predlažu da sud tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti .

3. Tijekom postupka radi utvrđenja činjeničnog stanja izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (str. 5-6), izvod iz posjedovnog lista (str. 5-6), izvadak iz zemljišne knjige (str. 9-10), izvod iz posjedovnog lista ( str. 11-12), upozorenje (str. 13), fotodokumentaciju (str. 22-24), Prijavu nelegalne radnje (str. 29-30 ), Rješenje o obustavi postupka uklanjanja pomoćnih građevina (str. 36-37), zapisnik o događaju (str. 38-39), čita se zapisnik o očevidu na licu mjesta od 29. siječnja 2025. (str. 52- 53), izvješće o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica (str. 54) i skicu izmjere (str. 55), Nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka (str. 57-61), saslušani su svjedoci OK, NK, LK i DK (str. 79-81), tuženice FK i UK (str. 81-82), te je izvršen uvid i ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Nije sporno da je tužitelj vlasnik i posjednika nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] [adresa], AK sa 505 m2, oranica sa 505 m2, koje odgovaraju katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] AK sa 505 m2, oranica sa 505 m2, ukupno:505 m2 iz posjedovnog lista broj 2286 k. o. [katastarska općina].

5. Nije sporno da su tužene vlasnice i posjednice čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu sa 182 čhv, koje su upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje odgovaraju katastarskom broju kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 720 m2, kč.zgr (1) sa 109 m2, voćnjak sa 111 m2, dvorište sa 500 m2, ukupno:720 m2, upisane u posjedovnom listu 3267 k. o. [katastarska općina].

6. Među strankama je sporno jesu li tužene postavljanjem vanjske jedinice klima uređaja na vanjskom zidu svoje kuće 25. srpnja 2024. izvršile smetanje posjeda na način opisan u tužbi.

7. Odredba čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisuje da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

8. Stavak 2. iste zakonske odredbe propisuje da posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran, dok st. 3. propisuje da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Stavak 4. iste zakonske odredbe propisuje da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom ili putem samopomoći.

9. Odredba čl. 22. st. 1. ZV-a propisuje da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavak 2. iste zakonske odredbe propisuje da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili bilo kakvom interesu.

10. Sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a, sud u posjedovnoj parnici pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

11. Očevidom na licu mjesta (koje je prekinuto nakon iskaza mjerničkog vještaka, nakon što je utvrđeno da tužitelj neovlašteno mobitelom snima raspravu, str. 52-53), te mjerničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Robertu Kišu, izvršena je identifikacija predmetnih nekretnina, vještak je na licu mjesta izvršio fotografiranje međne linije i krajnjih točaka, a iskolčenje predmetnih nekretnina je izvršio prema zadnjem važećem službenom elaboratu. U svom iskazu vještak navodi da je u katastru i zemljišnoj knjizi pronađen geodetski elaborat na predmetnim nekretninama koji je ovjeren kod katastra i proveden u katastru i zemljišnoj knjizi tijekom 2021. i 2022. godine, te da je na južnoj strani predmetnih nekretnina pronašao međašni kamen, dok na sjevernoj strani kamen ne postoji, ali je vidljiva rupa u zemlji, te je rekonstrukciju izvršio pomoću koordinata točaka. Na licu mjesta, da bi sud mogao vidjeti pravac predmetne međne linije, vještak je razvukao građevinsku špagu između dvije točke, te je Sudu predao izvatke iz službenog elaborata „Izvješće o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica, te o novom razvrgnuću“ od 12. listopada 2021., gdje se vidi opis međe i potpisi stranaka, te skicu izmjere iz istog elaborata od 26. siječnja 2022.

12. Uvidom u izvatke iz službenog elaborata „Izvješće o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica, te o novom razvrgnuću“ od 12. listopada 2021. te Skicu izmjere iz istog elaborata od 26. siječnja 2022. (str. 54-55), utvrđeno je da istočna međa kčbr. [katastarska čestica] prema kčbr. [katastarska čestica] je pravac između međnog kamena na regulacijskoj liniji sjeverno i međnog kamena južno, te dalje prema kčbr. [katastarska čestica] na udaljenosti 0,75 cm od garaže, te da je navedeno Izvješće potpisano od strane tužitelja ĐK HK te tuženih UK i H FK. Nadalje, uvidom u Skicu izmjere iz navedenog elaborata od 26. siječnja 2022. (str. 55), utvrđeno je da su kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] susjedne nekretnine, te da je kčbr. [katastarska čestica] vlasništvo tužitelja a kčbr. [katastarska čestica] vlasništvo tuženih, da je kčbr. [katastarska čestica] neizgrađena čestica dok je na kčbr. [katastarska čestica] ucrtana kuća tuženih, te da je na skici izmjere razvidno da su predmetne nekretnine stranaka kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] ucrtane u Skici izmjere, onako kako ih stranke u naravi i uživaju, a kako to proizlazi i iz suglasnih iskaza svih svjedoka te stranačkih iskaza tuženih.

13. Iako se ovdje ne radi o uređenju međe, u ovom postupku je bilo bitno utvrditi položaj međašnih oznaka, odnosno pravac kojim se međna linija pruža iza kuće tuženih, da bi se na taj način utvrdilo dokle su tužene od vanjskog zida svoje kuće pa do međne linije, koja razgraničava nekretnine stranaka, uživale sporni dio zemljišta (prijepor), nakon čega je sud vodeći računa o svim provedenim dokazima uzeo u obzir samo površinu na kojoj je prema navodima iz tužbe bilo izvršeno smetanje posjeda tužitelja.

14. Svi svjedoci saslušani tijekom postupka, OK, NK, LK i DK, suglasno iskazuju da su spornu površinu iza kuće tuženih nedvojbeno uživale tužene na način da se upravo na tom dijelu od strane tuženih kosi trava, čisti i čupa korov, te kao svoj dio zemljišta održava na svaki drugi prigodan način, dok tužitelj nekretninu koja je u naravi neograđena livada, kako u svom iskazu navode svjedoci NK i LK, kosi samo do onog dijela koji pripada tuženima. Nadalje, svi svjedoci suglasno iskazuju i da je nesporno da je zemljište iza kuće tuženih u posjedu tuženih, da tužitelj nikada nije bio u posjedu tog dijela nekretnine, niti je on taj dio iza kuće tuženih održavao, te da je između nekretnina stranaka međna linija bila označena s dva betonska stupića, od kojih je jedan nestao par dana pred očevid na licu mjesta u ovom predmetu, ali da su stranke svoje nekretnine uživale i bile u posjedu istih upravo do te crte i da to nikada nije bilo sporno. Dakle, prema iskazu svih saslušanih svjedoka, tužene vrše svoju faktičnu vlast na predmetnoj nekretnini iza vanjskog zida kuće upravo onako kako je to na fotografijama prijepora te skici mjernika i identificirano (str. 57-61). Svi saslušani svjedoci su u svom iskazu naveli i da se vanjska jedinica klima uređaja nalazi na nekretnini tuženih, odnosno unutar nekretnine koju uživaju tužene. Sud je iskaze svjedoke OK, NK, EK i DK u cijelosti prihvatio kao istinite, okolnosne, uvjerljive i životno logične, a iz čijih iskaza je nedvojbeno utvrdio da su tužene bile u mirnom i nesmetanom posjedu prijepora.

15. U odnosu na iskaz svjedoka DK, sina i brata tuženih, koji u svom iskazu navodi da je on kupio i montirao predmetni klima uređaj na kuću tuženih, treba reći da je sud prihvatio njegov iskaz u cijelosti kao istinit, životan i uvjerljiv, iz razloga što iskaz ovog svjedoka nije u suprotnosti niti s iskazima ostalih saslušanih nesrodnih i za ishod ovog postupka nezainteresiranih svjedoka (OK, NK, LK), a niti s drugim činjenicama utvrđenim tijekom postupka. Naime, životno je i logično, obzirom na od ranije poremećene susjedske odnose stranaka, da je između betonskih stupića, za koje svi saslušani u ovom postupku tvrde da su predstavljali "crtu razgraničenja" između nekretnina stranaka i do koje crte su stranke u naravi i uživale svoje nekretnine, prije postavljanja vanjske jedinice klima uređaja, povučena "špaga", (tužena FK i svjedok ŽK), pazeći da vanjska jedinica klima uređaja ne prelazi na susjednu nekretninu tužitelja, te da je tako povučena "špaga" bila udaljena cca 20 cm od postavljenog klima uređaja.

16. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaze tuženih UK i FK, saslušanih u svrhu dokazivanja, budući da njihovi stranački iskazi nisu u suprotnosti niti s iskazima saslušanih svjedoka, a niti s drugim činjenicama utvrđenim tijekom postupka (53-54), te je i na temelju uvjerljivog iskaza tuženih UK i FK, utvrđeno da su tužene bile u neposrednom posjedu dijela predmetne nekretnine iza kuće tuženih na kojem su vršile svoju faktičnu vlast na način da istu kose, čiste, čupaju travu i uživaju na svaki drugi prigodan način, dakle, da su bile u mirnom i nesmetanom posjedu prijepora. Naime, tužena UK u svom iskazu ističe da od kada zna za sebe, zna gdje se nalaze betonski stupići, odnosno gdje se nalazi međa između nekretnina stranaka, te da je vanjska jedinica klima uređaja postavljenog na vanjski zid kuće tuženih, postavljena unutar granica nekretnine tuženih i ne prelazi na nekretninu tužitelja, a prilikom postavljanja klima uređaja nije bilo potrebno prelaziti na zemljište u vlasništvu tužitelja - u naravi neograđena livada koja završava u ulici tuženih, jer je bilo dovoljno prostora za postavljanje.

17. Iz Nalaza i mišljenje mjerničkog vještaka s fotografijama prijepora (str. 57-61), proizlazi da je vanjska jedinica klima uređaja postavljena na vanjskom zidu kuće tuženih ispod krovišta kuće, te da je vanjski zid kuće tuženih od predmetne međe označene na skici mjerničkog vještaka udaljen 40 cm. Dakle, upravo kako svi saslušani svjedoci u svom iskazu te tužene u svom stranačkom iskazu i navode, da vanjska jedinica klima uređaja postavljena na vanjski zid kuće tuženih, ne prelazi međnu liniju koja razdvaja nekretnine stranaka.

18. Odredbe čl. 7. st. 1. ZPP i čl. 219. ZPP propisuju da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima utvrđuju, te činjenice, što znači da je teret dokazivanja činjenice zadnjeg mirnog posjeda i nastalog smetanja na tužitelju.

19. Očevidom na licu mjesta s mjerničkim vještakom (str. 52-53), uvidom u Izvješća o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica, te o novom razvrgnuću“ od 12. listopada 2021. i Skicu izmjere iz istog elaborata od 26. siječnja 2022. (str. 54-55), te uvidom u foto prikaz položaja točaka mjerničkog vještaka (str. 57-61), saslušanjem svjedoka OK, NK, EK i DK (str. 79-81), te tuženica saslušanih u svrhu dokazivanja (str. 81-82), čiji su iskazi o posljednjem stanju posjeda u skladu sa stanjem posjeda kakav je vidljiv i na fotografijama priloženim u sudski spis (str. 22-24, 58-60), utvrđeno je da su tužene bile u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela nekretnina, prikazanog na skici izmjere stalnog sudskog vještaka Roberta Kiša, ing. geod.

20. Budući da iz provedenog postupka proizlazi da je predmetni dio zemljišta iza kuće tuženih bio u posljednjem mirnom posjedu tuženica, tim činom postavljanja vanjske jedinice klima uređaja na vanjski zid kuće tuženih nije uznemiravan niti je samovlasno smetan posjed tužitelja.

21. Na temelju provedenih dokaza te tako utvrđenih činjenica, proizlazi da tužitelj u provedenom postupku nije dokazao da je bio posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine niti da su ga tužene postavljanjem vanjske jedinice klima uređaja na vanjski zid svoje kuće u tom posjedu smetale, kraj činjenice da je zemljište uz kuću tuženica u njihovom vlasništvu, ali i da su tuženice u mirnom posjedu te površine iza kuće tuženih, koju kose, čiste i istu uživaju, a kako to proizlazi i iz iskaza svih svjedoka te tuženih osobno.

22. Slijedom navedenog, na temelju izvedenih dokaza te tako utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud cijeni da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Naime, tužitelj niti u tužbi, niti tijekom postupka nije naveo da bi faktičnu vlast na spornom dijelu nekretnine izvršavao, pri čemu je nedolaskom na ročište održano 13. ožujka 2025. odustao i od dokaznog prijedloga svog saslušanja, te kraj činjenice da svjedoci OK, NK, LK i DK u svojim iskazima (str. 79-81), ne navode da bi tužitelj bio zadnji mirni posjednik predmetne nekretnine, već iz njihovih iskaza proizlazi da nekretninu uživaju tužene. Dakle, tužitelj u ovom postupku nije dokazao činjenične navode tužbe da je upravo on zadnji mirni posjednik, te da je upravo on zasmetan u zadnjem mirnom posjedu predmeta spora.

23. Stoga je riješeno kao u izreci ( toč. I. izreke ovog Rješenja ).

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova odvjetničkih usluga odmjerenih prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to jednokratna naknada za zastupanje u postupku radi smetanja posjeda kako je od strane punomoćnika tuženih i zatraženo 400 eura plus PDV 25%, što ukupno iznosi 500 eura ( toč. II. izreke ovog Rješenja ).

U Virovitici 25. ožujka 2025.

Sutkinja

Željka Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja.

Dostaviti:

1. Za tužitelja – odvjetnik Krunoslav Jandriček, Tomaša Masaryka br. 4, Virovitica

2. Za tužene - ZOU Radomir Borotić i Darko Novačić, Tomaša Masaryka br. 14, Virovitica