REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-670/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Barbarić, odvjetnici u Oroslavju, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima odvjetničkog društva Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1965/2018-2 od 2. prosinca 2020., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-254/15-47 od 16. svibnja 2018., u sjednici održanoj 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se točka I. izreke presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1965/2018-2 od 2. prosinca 2020. i predmet se vraća tome sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom pod točkom I. izreke djelomično je odbijena žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-254/15-47 od 16. svibnja 2018. u dijelu pod točkom 1. izreke kojim je utvrđena ništetnom odredba članka 2. Ugovora o namjenskom kreditu broj 3211842279, kreditna partija: 7103967764, sklopljenog 17. prosinca 2007. između stranaka u dijelu u kojem je prvotno ugovorena redovna godišnja kamata od 5,65% promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem jednostrane odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d., te u točki 2. izreke u cijelosti, kao i u točki 3. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 16.584,50 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama; dok je pod točkom II. izreke drugostupanjske odluke preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkama 1. i 3. izreke tako da je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim je traženo nalaganje tuženoj ugovaranja fiksnog dijela kamate na temelju početne kamate i početne vrijednosti promjenjivog parametra, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u preostalom iznosu od 2.187,50 kuna; pod točkom III. izreke drugostupanjske presude odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.
2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1265/2021-2 od 12. siječnja 2022. dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:
„1. Je li ostvarena gruba povreda postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost u okolnostima u kojima je drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbi tuženika počinio očitu pogrešku u prosudbi o tome što je predmet spora (primjerice, pogrešno procijenivši da je predmet spora ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u CHF-u, iako je predmet spora kunski ugovor o namjenskom kreditu (bez valutne klauzule)), pri čemu je zbog takve očite pogreške drugostupanjski sud pri odlučivanju o žalbenim razlozima propustio uzeti u obzir sve činjenične i pravne elemente koji su objektivno mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga protiv prvostupanjske presude?
2. Je li očiti raskorak i proturječnost između razloga drugostupanjske presude i sadržaja isprava u spisu te samim time i izreke drugostupanjske presude pravno održiv, u sklopu ustaljene prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske u primjeni članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, odnosno ustavnih načela kojima se rukovodi Ustavni sud Republike Hrvatske kad odlučuje o valjanosti nerazumljivih sudskih odluka?“
3. Protiv dijela drugostupanjske presude (točka I. izreke) kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom 1. izreke, u točki 2. izreke u cijelosti, te u dijelu točke 3. izreke, tuženica je podnijela reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 144/22 - dalje: ZPP), predloživši ovome sudu da prihvati reviziju i ukine pobijanu točku I. izreke drugostupanjske presude uz naknadu troškova revizijskog postupka (sastava prijedloga za dopuštenje revizije te sastava revizije, uvećano za trošak sudske pristojbe za reviziju).
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd- 1265/2021-2 od 12. siječnja 2022.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja, korisnika kredita, za utvrđenje ništetnosti odredbe čl. 2. Ugovora o namjenskom kreditu broj [broj kredita] kreditna partija br. 7103967764 u dijelu u kojem je prvotno ugovorena redovna godišnja kamata od 5,65%, promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, temeljem jednostrane odluke tuženice o kamatnim stopama, kojeg su dana 17. prosinca 2007. sklopili tužitelj i tuženica te isplatu iznosa od 95.139,61 kuna s pripadajućim zateznim kamatama na ime pretplate ugovorene kamate.
8. Prvostupanjski sud je pošavši od utvrđenja da je predmetnim Ugovorom tužitelju odobren i stavljen na raspolaganje kredit u iznosu od 1.452.000,00 kuna, zaključio da je o parametrima promjenjivosti u odnosu na buduću kamatnu stopu ugovorenu kao promjenjivu, tužitelj trebao biti upoznat na dan sklapanja Ugovora, da su i u samom Ugovoru upravo svi oni parametri koji su doveli do promjene kamatne stope trebali biti navedeni, pa da bi tužitelj mogao određeno znati kako će se i u kojem smjeru kretati kamatna stopa u budućem razdoblju trajanja Ugovora. Stoga je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, dok je odbio prigovor zastare istaknut po tuženici, ističući da zastarijevanje počinje teći 14. lipnja 2014., odnosno prvog dana, nakon dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, tj. od 13. lipnja 2014. pozivajući se pritom na predmet Udruge „Potrošač-Hrvatski savez Udruga za zaštitu potrošača protiv banaka“ (odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014., kada je pravomoćno odlučeno u žalbenom postupku o nedopuštenosti odredbi o promjenjivim kamatnim stopama).
9. Drugostupanjski sud je ne dovodeći u pitanje utvrđenja prvostupanjskog suda potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na utvrđenje nišetnosti odredbe čl. 2. Ugovora o namjenskom kreditu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno jednostranoj odluci banke odnosno tuženice, kao i u dijelu kojim se nalaže isplata iznosa od 95.139,61 kn sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kako je to navedeno u točki 2. izreke prvostupanjske presude, te u točki 3. izreke koji se odnosi na parnični trošak.
10. Osnovano revidentica tvrdi da drugostupanjski sud ne dovodeći u pitanje utvrđenja prvostupanjskog suda, u obrazloženju pobijane odluke polazi od pogrešne pretpostavke da je predmet spora ugovor o namjenskom kreditu sklopljen s CHF valutnom klauzulom, dok je nesporno da su stranke u konkretnom slučaju sklopile kunski ugovor o namjenskom kreditu bez valutne klauzule.
11. Time je pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer takav pogrešan zaključak o tome što je predmet konkretnog spora dovodi do postojanja proturječnosti između razloga drugostupanjske presude i sadržaja isprava u spisu te samim time i izreke drugostupanjske presude.
12. Time je ujedno odgovoreno na postavljena pitanja.
13. Slijedom navedenoga valjalo na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
14. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će ponovno odlučiti o žalbi tuženice protiv prvostupanjske presude na način da će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem.
15. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 25. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
