REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-146/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari 1-tužitelja ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2-tužitelja MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivici Begonji, odvjetniku u Rijeci, te 3- tužitelja IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, protiv 1-tuženika ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Dajani Bjedov, odvjetnici u Zadru i 2-tuženice Općine Privlaka, OIB: 86291327705, Ivana Pavla II 46, zastupane po zakonskom zastupniku načelniku ĆM, a on po punomoćnici Ankici Kamber, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kranjčec i Kamber j.t.d. u Zadru, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o revizijama tužitelja i umješača na strani tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-302/2020-7 od 3. kolovoza 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2204/17-64 od 23. prosinca 2019., u sjednici održanoj 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I Revizije 1-tužitelja ZM, 2-tužitelja MM te 3-tužitelja IM kao i umješača na strani tužitelja Republike Hrvatske odbijaju se kao neosnovane.
II Zahtjevi 1-tuženika ĆM i 2-tuženice Općine Privlaka za naknadu troška odgovora na reviziju i odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbijaju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba (točka I. izreke) te je naloženo tužiteljima naknaditi tuženicima troškove parničnog postupka (točka II. i III. izreke).
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijene su žalbe tužitelja i 2-tuženice Općine Privlaka kao neosnovane i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev 2-tuženice Općine Privlaka za naknadu troškova sastava žalbe (točka II. izreke).
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-5052/2022-2 od 28. ožujka 2023. dopustio tužiteljima i umješaču na strani tužitelja Republici Hrvatskoj podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pravnog pitanja:
"Može li sud odbaciti tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora ako sud pazi na ništetnost po službenoj dužnosti i je li potrebno dokazivati pravni interes za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti ugovora?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbacivanju tužbe tužitelji i umješač na strani tužitelja podnijeli su revizije pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te u reviziji predlažu da se pobijano rješenje preinači, a podredno, da se ukinu nižestupanjska rješenja u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Odgovor na reviziju tužitelja i umješača na strani tužitelja podnio je 1-tuženik ĆM, koji predlaže revizije odbiti. Nadalje, 2-tuženica Općina Privlaka podnijela je odgovor na reviziju tužitelja u kojem predlaže reviziju tužitelja odbiti, dok u odgovoru na reviziju umješača na strani tužitelja predlaže tu reviziju odbaciti. Oboje tuženika potražuju troškove sastava odgovora, kako na reviziju, tako i na prijedlog za dopuštenje revizije.
6. Revizije tužitelja i umješača na strani tužitelja nisu osnovane.
7. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u vezi čl. 400. st. 1. ZPP, u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ZPP, zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o reguliranju prava i obveza o pripremi, izgradnji i uređenju građevinskog zemljišta za stambeno poslovni prostor od 4. ožujka 1997. i Aneks Ugovora od 2. listopada 1997. sklopljeni između Grada Nina kao pravnog prednika Općine Privlaka i tuženika ĆM, kojim je tuženik stekao pravo vlasništva nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica], koja odgovara novim oznakama kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmet spora je i zahtjev tužitelja za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je bilo prije zaključenja predmetnog ugovora i Aneksa ugovora.
9. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu tužitelja, jer tužitelji nisu jasno definirali i dokazali svoj pravni interes za podizanje deklaratorne tužbe na utvrđenje ništetnosti niti su naznačili na koji način se njihovi interesi preklapaju s pravnim poslovima za koje se traži utvrđenje ništetnosti, a drugostupanjski sud je u cijelosti prihvatio takvo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda.
10. Tužitelji smatraju da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbu čl. 187. ZPP u odnosu na pravo na podnošenje tužbe za utvrđenje, a isto tako i odredbe čl. 109. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01 - dalje u tekstu: ZOO/91), a koje odredbe ZOO/91 odgovaraju odredbi čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje u tekstu: ZOO).
11. Ovaj sud u cijelosti prihvaća pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da tužitelji nisu aktivno legitimirani za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti spornog ugovora i Aneksa ugovora, a slijedom toga i za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, jer nisu dokazali da imaju pravni interes za podnošenje takve tužbe, odnosno nisu zainteresirane osobe u smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZOO/91 koji se ovdje primjenjuje obzirom na vrijeme sklapanja spornog ugovora i Aneksa tom ugovoru. Naime, odredbom čl. 109. st. 1. ZOO/91 određeno je da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba. Dakle, u ovoj pravnoj stvari postavlja se pitanje jesu li tužitelji zainteresirane osobe, u smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZOO/91, odnosno jesu li dokazali svoj pravni interes za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.
12. U ovom postupku je utvrđeno da tužitelji nemaju nikakav izravni pravni interes koji bi se mogao vezivati za neko njihovo subjektivno pravo, u odnosu na predmetne ugovore, a navode tužitelja (da je njihov pravni interes zaštita zakonitosti i interes svih mještana Općine Privlaka za ostvarenje boljeg životnog standarda kada bi Općina Privlaka te nekretnine prodala po tržišnoj cijeni) su pravilno nižestupanjski sudovi ocijenili neosnovanim, kao što su i pravilno ocijenili da nisu aktivno legitimirani za traženje utvrđenja ništetnosti spornog ugovora i aneksa. Potpuno bi bilo neprihvatljivo kada bi fizičke osobe mogle utvrđivati ništetnost ugovora u odnosu na pravne poslove s kojima nemaju nikakve veze niti mogu utjecati na njihova subjektivna prava. Stoga su pravilno nižestupanjski sudovi odbacili tužbu tužitelja, jer isti nemaju pravni interes za podizanje tužbe u smislu odredbe čl. 187. st. 2. ZPP u vezi čl. 109. st. 1. ZOO/91, a koja odredba odgovora u potpunosti i odredbi čl. 327. st. 1. ZOO.
13. Također je potrebno napomenuti, da takav zaključak ne dovodi u pitanje niti odredba čl. 109. st. 1. ZOO/91, da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti, jer to sud može samo u postupku koji je pokrenut od osobe koja je aktivno legitimirana za podnošenje tužbe.
14. Stoga odgovor na postavljeno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija, a koji je već i dan u odluci ovoga suda broj Rev-504/2023 od 18. srpnja 2023. glasi: "Sud može odbaciti tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora, bez obzira na odredbu da sud pazi na ništetnost po službenoj dužnosti te je potrebno u svakom postupku dokazati pravni interes za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti ugovora."
15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. u vezi čl. 400. st. 2. ZPP valjalo je odbiti revizije tužitelja i umješača na strani tužitelja kao neosnovane i riješiti kao u izreci pod točkom I.
16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženicima nisu priznati troškovi odgovora na reviziju i na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 25. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
