REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-356/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Manestar, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Ivane Reljanović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja MRNJAVAC d.o.o., Mučići (Općina Matulji), Mučići 35, OIB: 39503432286, zastupanog po punomoćniku Nikoli Badovincu, odvjetniku u Zagrebu, Demetrova 22, protiv ovršenika PAP-PROMET d.o.o., Sveta Nedjelja, Dr. Franje Tuđmana 77, OIB: 50710739981, zastupanog po punomoćniku Matku Novincu, odvjetniku u Zagrebu, Gospodska 28, radi isplate, 25. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan ovršenikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju, u roku od 15 dana, troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR.

II. Odbija se kao neosnovan ovrhovoditeljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Boro Bubnjić iz Samobora, Ulica Ferka Ivanšćaka 3 donio je 13. prosinca 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS- Ovrv-863/2023 (Općinski sud u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-15242/2023). Navedeni javni bilježnik je 16. siječnja 2024. izdao potvrdu u kojoj je potvrdio da je naprijed navedeno rješenje pravomoćno i ovršno 28. prosinca 2023.

2. Ovršenik je 16. siječnja 2024. podnio Općinskom sudu u Novom Zagrebu prijedlog za povrat u prijašnje stanje zajedno s prigovorom protiv rješenja o ovrsi navedenog u točki I. obrazloženja ovog rješenja. U tom prijedlogu ovršenik je u bitnome naveo da zbog greške njegove zaposlenice MC rješenje o ovrsi nije dostavljeno odgovornoj osobi ovršenika RC pa stoga isti nije u roku od 8 dana na njega izjavio prigovor. Ovršenikov zastupnik po zakonu RC je 12. siječnja 2024. angažirao odvjetnika Matka Novinca radi provjere statusa ovršnog predmeta, a koji je istoga dana utvrdio da je javni bilježnik 13. prosinca 2023. donio rješenje o ovrsi i da ga je ovršenik zaprimio 15. prosinca 2023. Stoga ovršenik u zakonskom roku od 8 dana od saznanja za propuštanje radnje podnosi ovaj prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

3. Ovrhovoditelj se na navedeni ovršenikov prijedlog očitovao na način da je istaknuo da je isti nepravovremen jer ovršenik nije dokazao da je dan saznanja činjenice o propuštanju bio upravo 12. siječnja 2024., a podredno je istaknuo da navedeni prijedlog treba odbiti kao neosnovan jer propust u postupanju ovršenikove zaposlenice nije opravdani razlog za propuštanje procesne radnje.

4. Sud je 3. srpnja 2024. održao ročište u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje na kojem su stranke u bitnome ostale kod svojih dotadašnjih navoda.

5. Odredbom čl. 117. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj:

53/1991., 91/1992., 11/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. i 70/2019., 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) propisano je da će sud, ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Odredbom čl. 118. st. 2. ZPP-a je propisano da se prijedlog mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje; a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje — od dana kad je za to saznala.

6. Sud je ocijenio da ovršenikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije nepravovremen. Spisu predmeta prileži punomoć koju je ovršenikov zastupnik po zakonu RC izdao odvjetniku Matku Novincu 12. siječnja 2024. a koji dokument odgovora ovršenikovim navodima da je upravo toga dana ovršenik putem punomoćnika saznao za status ovršnog predmeta u smislu saznanja za propuštanje poduzimanja radnje iz odredbe čl. 118. st. 2. ZPP-a. Sud smatra da je ovršenik na taj način dokazao svoju tvrdnju o danu saznanja za propuštanje i da izvođenje daljnjeg dokaza na tu okolnost saslušanjem njegovog zastupnika po zakonu nije potrebno za odluku o ovom zahtjevu, a ni ekonomično u smislu odredbe čl. 10. st. 1. ZPP-a. Budući da je sud zahtjev za povrat u prijašnje stanje ocijenio pravovremenim, u nastavku je razmatrao njegovu osnovanost.

7. Razlozi koje ovršenik navodi u prilog osnovanosti svojem zahtjevu za povrat u prijašnje stanje u bitnome se sastoje u tome da je do propuštanja podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi došlo zbog greške ovršenikove zaposlenice MC koja je prigovor umetnula u krivi fascikl umjesto da ga, u skladu s ovršenikovim obveznim poslovnim procesom, preda osobi ovlaštenoj za zastupanje ovršenika RC. Razlog takvog pogrešnog postupanja je to što je zaposlenica zbog bolesti drugih suradnika na sebe preuzela dio posla kojeg inače ne obavlja.

8. Sud naprijed navedene okolnosti ne smatra opravdanim razlozima za dopuštanje povrata u prijašnje stanje. Naime, svaki subjekt, pa tako i ovršenik, je dužan organizirati svoj poslovni proces na način koji mu omogućava uredno ispunjavanje obveza i brigu o njegovim zakonskim pravima i obvezama. Stoga je ovršenik morao uputiti svoju zaposlenicu MC kako postupati u situacijama kada zaprimi rješenje o ovrsi javnog bilježnika, odnosno uputiti je u sve zadatke koje je ista dužna obavljati dok zamjenjuje odsutne kolege.

9. S obzirom na to da je ocijenio da na ovršenikovoj strani ne postoje opravdani razlozi za propuštanje u smislu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a, sud je ovršenikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje ocijenio neosnovanim i odbio ga u točki I. izrijeke ovog rješenja.

10. Odluka o troškovima izazvanima propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje donesena je na temelju odredbe čl. 122.a ZPP-a. Tom odredbom je propisano da je stranka koja traži povrat u prijašnje stanje dužna protivnoj stranci naknaditi troškove postupka izazvane propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje neovisno o ishodu spora. O zahtjevu protivne stranke za naknadu troškova postupka sud je dužan odlučiti rješenjem bez odgode, neovisno o odluci o glavnoj stvari. Protiv toga rješenja posebna žalba nije dopuštena, a ovrha se na temelju njega može tražiti prije njegove pravomoćnosti.

11. Ovrhovoditelj je na ročištu 3. srpnja 2024. održanom radi odlučivanja o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje zatražio naknadu troška sastavljanja odgovora na prijedlog za povrat u prijašnje stanje od 10. svibnja 2024., troška sastavljanja podneska od 10. svibnja 2024. kojim se ovrhovoditelj očituje na ovršenikov zakašnjeli prigovor i troška sudjelovanja na ročištu 3. srpnja 2024., odnosno za sve tri radnje ukupno 600,00 EUR uvećano za PDV.

12. Sud je ovrhovoditeljev zahtjev našao osnovanim u sljedećem djelu: trošak sastava podneska kojim se odgovara na prijedlog za povrat u prijašnje od 13. svibnja 2024. u iznosu od 100,00 EUR temeljem TBR. 8. st. 2. u vezi s TBR. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, dalje: Tarifa) i trošak zastupanja na ročištu za odlučivanje o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje 3. srpnja 2024. u iznosu od 100,00 EUR temeljem TBR. 9. st. 2. u vezi s TBR 7. Tarife. Na navedeni iznos troškova postupka sud je ovrhovoditelju dosudio porez na dodanu vrijednost temeljem TBR. 46. Tarife u ukupnom iznos od 50,00 EUR te je ovrhovoditelju dosudio ukupno 250,00 EUR i riješio kao u točki II. izreke.

13. Sud je odbio kao neosnovan ovrhovoditeljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u dijelu koji predstavlja razliku između iznosa dosuđenih ovrhovoditelju na ime parničnih radnji, kako su navedeni u točki 12. obrazloženja ove presude, i iznosa koje je on za njih zatražio, odnosno za razliku od ukupno od 250,00 EUR.

14. Nadalje, sud je odbio ovrhovoditeljev zahtjev za naknadom troška za sastavljanje podneska kojim se on očituje na ovršenikov prigovor u ukupnom iznosu od 250 EUR, a koji je u naravi jedan te isti podnesak kao i odgovor na prijedlog za povrat u prijašnje stanje naslovljen „Odgovor na prijedlog o povratu u prijašnje stanje i podredno, očitovanje na iznesene prigovore tuženika”. Kao prvo, sud je priznao trošak tog podneska kao odgovora na prijedlog za povrat u prijašnje stanje i dosudo ga u točki II. izreke. Kao drugo, za taj isti podnesak ne treba priznati dodatni trošak jer ovrhovoditeljev odgovor na ovršenikov prigovor nije bio potreban za odlučivanje o povratu u prijašnje stanje, a niti je bio potreban za odluku u ovom postupku. Da je sud dopustio povrat u prijašnje stanje bio bi donio i rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi te pozvao ovrhovoditelja u smislu odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a da se očituje na ovršenikov prigovor. Stoga, bez donošenja opisanih sudskih odluka ovrhovoditelj u ovoj fazi postupka nije ni trebao sastaviti očitovanje na ovršenikov prigovor.

15. Temeljem svega naprijed navedenoga, sud je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadom troška parničnog postupka odbio za ukupan iznos od 500,00 EUR i riješio kao u točki III. izreke.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

SUTKINJA

Ivana Manestar

prijedlog odluke izradila:

viša sudska savjetnica

Ivana Reljanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. ovog rješenja žalba nije dopuštena (čl. 122. ZPP-a). Protiv točke II. ovog rješenja nije dopuštena posebna žalba, a ovrha se na temelju te točke može tražiti prije njezine pravomoćnosti. (čl. 122.a. ZPP-a)

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku