REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-35/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 18683136487, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, radi utvrđenja i izvršenja činidbe, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-919/2022-3 od 5. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P- 170/2022-36 od 24. listopada 2022., u sjednici održanoj 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I Preinačuju se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-919/2022-3 od 5. svibnja 2023. i presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-170/2022-36 od 24. listopada 2022. te se sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I. Utvrđuje se da tužiteljica TČ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], polaže pravo na obnovu stambene zgrade izgrađene na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kat. čest. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica sa 721 m2 i to njezinim uklanjanjem i izgradnjom nove stambene zgrade.

II. Nalaže se tuženiku da donese odluku prema kojoj će se stambena zgrada sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća, dvorište i oranica sa 721 m2 obnoviti o trošku tuženika njezinim uklanjanjem i izgradnjom nove zgrade, kao i da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak.“

II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici troškove u iznosu od 972,60 EUR, u roku od 15 dana.

III Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na reviziju se odbija.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da tužiteljica polaže pravo na obnovu stambene zgrade izgrađene na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kat. čest. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica sa 721 m2 i to njezinim uklanjanjem i izgradnjom nove stambene zgrade (točka I. izreke) te je naloženo tuženici da donese odluku prema kojoj će se stambena zgrada sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća, dvorište i oranica sa 721 m2 obnoviti o trošku tuženice njezinim uklanjanjem i izgradnjom nove zgrade, kao i da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 7.362,50 kn / 977,17 eura (točka II. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-3081/2023-2 od 10. listopada 2023. dopustio tuženici reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

"Može li prijavljeno prebivalište ili boravište, bez da vlasnik ili srodnik vlasnika stanuje u stambenoj zgradi na adresi prebivališta ili boravišta, odnosno da budu ispunjene pretpostavke prebivališta ili boravišta prema Zakonu o prebivalištu (Narodne novine broj 144/12 i 158/13), biti dovoljna pravno relevantna činjenica odnosno zakonska pretpostavka za obnovu stambene zgrade kako to propisuje članak 12. stavak 4. Zakona o saniranju?"

4. Postupajući po dopuštenju, tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) pobijajući je zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena, s prijedlogom da se preinači pobijana drugostupanjska presuda na način, da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije, uz naknadu joj troškova parničnog postupka, podredno predlaže ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

5. Tužiteljica u odgovoru na reviziju predlaže odbiti reviziju tuženice te potražuje trošak sastava odgovora na reviziju.

6. Revizija je osnovana.

7. Pobijana je presuda, sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP ispitana samo u dijelu u kojem je dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da tužiteljica polaže pravo na obnovu stambene zgrade, pobliže opisane u izreci prvostupanjske presude i to njezinim uklanjanjem i izgradnjom nove stambene zgrade te da se naloži tuženici donijeti odluku prema kojoj će se tužiteljici njezina stambena zgrada obnoviti o trošku tuženice.

9. Tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je tužiteljica u vrijeme katastrofe - poplave u općini [adresa] 17. svibnja 2014. bila suvlasnik u 26/36 dijela stambene zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] [adresa] na kojoj je u to vrijeme imala prijavljeno prebivalište te da je tijekom postupka postala samovlasnikom predmetnih nekretnina,

- da je dopisom Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 2. prosinca 2015., KLASA:361-07/15-02/680,URBROJ:537-01-15-9, tužiteljica obaviještena da nisu ispunjeni uvjeti za obnovu njezine stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno čl. 12. st. 4. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije („Narodne novine“, broj 77/14 - dalje u tekstu: Zakon o saniranju) jer prema izvješću o izvršenim terenskim provjerama Policijske postaje Vrbanja proizlazi da tužiteljica ili njezini srodnici nisu stanovali, boravili ili prebivali u predmetnoj nekretnini u vrijeme poplave 17. svibnja 2014.,

- da prema zapisniku od 16. srpnja 2014. u predmetu Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja KLASA: 361-08/18-06/1 URBROJ: 531-05-2-3-18-4 proizlazi da su predmetne nekretnine označene kao zgrada za rušenje, da se radi o IV kategoriji građevinskih oštećenja zgrada u smislu točke IV Odluke o donošenju programa obnove i saniranja posljedica katastrofe na području Vukovarsko srijemske županije - obnova zgrada („Narodne novine“, broj 82/14 i 140/14 program) po kojoj točki IV kategorija oštećenja je kad zgrada zbog djelovanja poplave ili zbog posljedica djelovanja poplave ima nedostatke ili građevinska oštećenja zbog kojih nisu više ispunjeni temeljni zahtjevi za građevinu, te nije prikladna za uporabu i u smislu toč. V b. programa treba izvršiti obnovu izgradnjom nove stambene zgrade,

- da je tužiteljica 21. studenog 2013. prijavila privremeni odlazak iz Republike Hrvatske sa adrese [adresa] u inozemstvo ([adresa] Švicarska) na očekivano vrijeme od 5 godina,

- da je tužiteljica ostala živjeti s roditeljima i svojim djetetom u predmetnim nekretninama, da je dugi niz godina po 6 mjeseci u godini radila u ciglani u [adresa] teške fizičke poslove, a preostali dio godine je radila druge poslove koje bi pronašla pri tom ne birajući posao, kako bi osigurala egzistenciju za sebe, svoje dijete i staru majku koja je ostala udovica 1983., da je tužiteljici jedini dom bio u [adresa] na adresi [adresa], da je tužiteljica otišla na privremeni rad u Švicarsku kako bi nešto zaradila, da je namjera braće i sestara tužiteljice bila da predmetne nekretnine pripadnu tužiteljici, te su u ostavini iza majke nasljednici koji su se odazvali pozivu ustupili svoje dijelove tužiteljici, da se brat GČ i sestra MČ nisu odazvali pozivu, tako da im je njihov dio dodijeljen po sili zakona, pa su oni kasnije svoje dijelove prenijeli u vlasništvo tužiteljice, da je u predmetnu nekretninu tužiteljica dolazila nekoliko puta godišnje, da je kuću prije poplave u potpunosti uredila kako bi si osigurala primjerene uvjete za život, jer se nakon privremenog rada u Švicarskoj namjeravala vratiti u kuću koja joj je jedini dom,

- da iz iskaza tužiteljice proizlazi kako osim predmetnih nekretnine nema drugih nekretnina ni imovinu veće vrijednosti u RH niti u inozemstvu, da je do odlaska u Švicarsku radila razne poslove, pa i u Zagrebu, da je cijeli život ulagala u predmetnu kuću kako bi si poboljšala uvjete stanovanja, da joj je u dokumentima adresa prebivališta uvijek bila [adresa] s koje je policija nikada nije odjavila, da je 21. studenog 2013. u policiji rekla da se privremeno odlazi i da nema namjeru ostati u Švicarskoj.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev tužiteljice, ocjenjujući da tužiteljica na temelju odredbe čl. 12. st. 4. Zakona o saniranju ostvaruje pravo na obnovu predmetne nekretnine, jer je imala prijavljeno prebivalište na adresi stambene zgrade u [adresa] i bila vlasnik u 26/36 dijela (tijekom postupka postala i samovlasnik), iako u trenutku poplave u kući nije stanovala, obzirom da je bila na radu u Švicarskoj ali da je tužiteljica u [adresa] bila trajno nastanjena radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.

11. Odredbom čl. 1. Zakona o saniranju propisano je da se tim Zakonom uređuje način i postupak donošenja programa, mjera i aktivnosti radi saniranja posljedica katastrofe proglašene na području Vukovarsko-srijemske županije koje je pogođeno poplavom, određuju se nadležna tijela i rokovi za postupanje te druga pitanja s tim u vezi, a s ciljem zaštite života i zdravlja ljudi, zaštite životinja, zaštite imovine prava vlasništva, zaštite okoliša, prirodnih i gospodarskih dobara, kulturne baštine, kulturne infrastrukture, drugih prava i sloboda te stvaranja uvjeta za uspostavu normalnoga života i obavljanja gospodarskih, obrazovnih i kulturnih djelatnosti.

12. Prema odredbi čl. 12. st. 1. Zakona o saniranju mjere obnove zgrada odnose se na obnovu postojećih zgrada javne namjene, gospodarskih zgrada i stambenih zgrada te nezakonito izgrađenih zgrada javne namjene, gospodarskih zgrada i stambenih zgrada, za čije je ozakonjenje podnesen zahtjev u roku propisanom posebnom zakonom, na području Vukovarsko-srijemske županije koje su oštećene ili uništene poplavom, dok se prema stavku 4. navedene zakonske odredbe pod stambenom zgradom podrazumijeva zgrada u kojoj je u vrijeme nastanka katastrofe iz čl. 1. toga Zakona stanovao njezin vlasnik, odnosno srodnik vlasnika ili u kojoj je vlasnik, odnosno srodnik vlasnika imao prijavljeno prebivalište ili boravište. Pod pojmom stambene zgrade podrazumijevaju se i pomoćne gospodarske zgrade koje su u funkciji stambene zgrade.

13. Prema odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine", broj 144/12, 158/13), prebivalište je definirano kao mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.

14. Polazeći od činjeničnih utvrđenja u postupku koji je prethodio reviziji (a koja ne mogu biti predmet preispitivanja u revizijskom stupnju postupka) te imajući na umu naprijed navedene zakonske odredbe, a radi odgovora na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija, treba reći da prema shvaćanju ovog suda, za razliku od nižestupanjskih sudova, imajući na umu cilj i svrhu Zakona o saniranju kao i definiciju prebivališta iz čl. 2. st. 1. Zakona o prebivalištu, samo prijavljeno prebivalište vlasnika stambene zgrade (odnosno srodnika), a bez kontinuiranog korištenja stambene zgrade u svrhu stanovanja od strane tužiteljice koja je samo povremeno dolazila u stambenu zgradu, održavala je, istoj ne daje pravo na obnovu. To stoga što se povremeni dolazak u stambenu zgradu ne smatra prebivanjem.

15. Osnovanost navedenog pravnog shvaćanja jasno proizlazi i iz rješenja Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-2940/2016 od 30. siječnja 2018. kojim nije prihvaćen prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom čl. 12. st. 1., 3. i 4. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko- srijemske županije u kojoj je navedeno: "Namjera zakonodavca bila je pomoći samo onim vlasnicima zgrada koji u njima i žive (stanuju), ali ne i onih zgrada pogođenih poplavom u kojima ne žive ni vlasnici ni njihovi srodnici pri čemu je prilikom propisivanja takvog ograničenja zakonodavac vodio računa o tome da je onima koji uistinu žive u oštećenim zgradama pomoć države nužna i hitna, za razliku od ostalih vlasnika objekata."

16. Stoga odgovor na postavljeno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija, a koji je već i dan u odluci ovoga suda broj Rev-1214/2022-2 od 11. siječnja 2024. glasi: "Prijavljeno prebivalište ili boravište, bez da vlasnik ili srodnik vlasnika stanuje u stambenoj zgradi na adresi prebivališta ili boravišta, odnosno kada su ispunjene pretpostavke prebivališta ili boravišta prema Zakonu o prebivalištu ("Narodne novine", broj 144/12, 158/13), ne može biti dovoljno pravno relevantna činjenica, odnosno zakonska pretpostavka za obnovu stambene zgrade kako to propisuje čl. 12. st. 4. Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko-srijemske županije ("Narodne novine", broj 77/14)".

17. Slijedom navedenog, obzirom da je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova glede navedenog pitanja, pa tako i pobijana odluka, nepodudarno shvaćanju ovog suda, valjalo je preinačiti nižestupanjske presude, kako je navedeno u st. I. izreke, odnosno odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti. Stoga je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I.

18. Odluka o troškovima u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP, time da je tuženici dosuđen zatraženi trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i sastava revizije, ukupno 450,00 EUR, prema Tbr. 10.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 - dalje u tekstu: Tarifa), na temelju Tbr. 52. toč. 3. Tarife.

19. Nakon preinačenja presude tuženica je u cijelosti uspjela u parnici te joj je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP valjalo u cijelosti priznati troškove prvostupanjskog postupka, u granicama zatraženog, i to trošak odgovora na tužbu te ročišta 18. siječnja 2018., 11. travnja 2018. i 8. rujna 2022., sve po 75 bodova i podnesak od 18. svibnja 2022. 18,75 bodova, što sveukupno iznosi 318,75 bodova, no budući je tražila 522,60 EUR toliko joj je i suđeno (iako bi joj po Tarifi pripadalo više). Stoga je tuženici priznat sveukupni trošak u iznosu od 972,60 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

20. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na reviziju je odbijen, jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (točka III. izreke).

Zagreb, 25. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković