Poslovni broj: Us I-2066/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Rađi, odvjetniku u Splitu, Ljudevita Posavskog 12A, protiv Kliničkog bolničkog centra Split, , OIB: 51401063283, Spinčićeva 1, Split, radi šutnje uprave i poništenja Natječaja i Odluke, dana 25. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I Tužba se odbacuje.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu zbog ne donošenja rješenja u zakonskom roku, kao i radi poništenja Natječaja za prijem pripravnika i Odluke o prijmu u radni odnos. U tužbi navodi kako je dana 26. lipnja 2024. preporučenom poštom podnio prigovor temeljem članka 156. Zakona o općem upravnom postupku čelniku javnog tijela, ravnatelju KBC Split protiv "Natječaja za prijem pripravnika za pripravnički staž odnosno za stjecanje pravog radnog iskustva korištenjem potpora za zapošljavanje putem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje kroz mjeru "Potpore za zapošljavanje za stjecanje prvog radnog iskustva"" (dalje u tekstu: "Natječaj") i Odluke o prijmu u radni odnos, Klasa: 112-02/24-01/198 od 27. svibnja 2024. (dalje u tekstu: "Odluka"). Navodi kako je ravnatelj KBC Split primio prigovor 28. lipnja 2024. te je temeljem članka 122. ZUP-a morao u roku od 8 dana odlučiti o prigovoru, međutim, stranci nije dostavljen nikakav odgovor. Nadalje tužitelj u tužbi osporava postupak provedenog Natječaja za koji smatra kako nije bio potpun i jasan i Odluku o izboru kandidata koja nije bila obrazložena. Tužbenim zahtjevom traži da Sud donese pojedinačnu odluku koja nije donesena u propisanom roku i poništi odluke "Natječaj" i "Odluku".
2. Tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno predlaže odbaciti tužbu jer pobijani Natječaj za prijem pripravnika i Odluka o prijmu u radni odnos nemaju karakter upravnih akata, te odluke nisu donesene u obliku rješenja, njima se nije odlučivalo o pravima i obvezama tužitelja, već se odlučivalo o odabiru kandidata s kojim će se nakon toga sklopiti ugovor o radu. Navodi kako se ne radi o stvari o kojoj se može voditi upravni spor sukladno članku 3. Zakona o upravnim sporovima. Podredno, predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan iz razloga detaljno navedenih u odgovoru na tužbu.
3. Tužba nije dopuštena.
4. Prema odredbi članka 3. stavak 1. točka 1. do 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje ZUS-a) predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti pojedinačne odluke javnopravnog tijela (upravnog akta), ocjena zakonitosti postupanja i propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu te ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora, s time da je točkom 1. toga stavka upravni akt određen kao pojedinačna odluka kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari.
5. Odredbom članka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21 – dalje ZUP-a) propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje (stavak 1.), ali i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
6. Odredbom članka 101. stavkom 1. ZUP-a propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 2. istog članka propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
7. Odredbom članka 156. stavkom 1. ZUP-a propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
8. Dakle, zaštita koja se na temelju odredbe članka 156. ZUP-a pruža od drugih oblika postupanja javnopravnog tijela ima karakter supsidijarne zaštite koju stranka može koristiti kada joj nijedno pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju. Prigovor se može izjaviti zbog zaštite od postupanja javnopravnog tijela u slučajevima u kojima se ne donosi rješenje kao upravni akt, i to unutar upravnog prava ali izvan upravnog postupka, koji je dopušten samo kada je to izrijekom propisano i to u situacijama koje su određene člancima 42., 154., 155., 156. te 157. ZUP-a, a o kojima se u ovom slučaju ne radi.
9. Polazeći od navedenoga te imajući u vidu citirane zakonske odredbe ovaj Sud smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari u smislu odredbi članka 2. ZUP-a i članka 3. ZUS-a, pa time niti o "šutnji uprave", obzirom kako se niti Odluka o prigovoru na postupanje u postupku natječaja za prijem pripravnika ne smatra odlukom javnopravnog tijela sukladno odredbama ZUP-a i ZUS-a .
10. Nadalje, tužitelj predmetnom tužbom osporava postupak natječaja za prijem pripravnika za pripravnički staž, kao i odluku "Natječaj za prijem pripravnika za pripravnički staž odnosno za stjecanje pravog radnog iskustva korištenjem potpora za zapošljavanje putem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje kroz mjeru "Potpore za zapošljavanje za stjecanje prvog radnog iskustva"" i Odluku o prijmu u radni odnos.
11. Odredbom članka 34. stavak 1. točka 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23., dalje ZPP) propisano je kako općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima iz radnih odnosa.
12. Iz navedenog je razvidno kako predmetne odluke Natječaj za prijem pripravnika za pripravnički staž i Odluku o prijmu u radni odnos, ne predstavljaju upravni akt u smislu odredbe članka 2. ZUS-a, već se radi o odlukama u kojem je sudska zaštita osigurana pred nadležnim općinskim sudom u parničnom postupku.
13. Odredbom članka 46. stavak 1. točke 4. i 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora, odnosno da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
14. U skladu sa prethodno navedenim, trebalo je temeljem odredbe članka 46. stavak 1. točke 4. i 7. ZUS-a i odlučiti kao u točki I izreke rješenja.
15. Kako tužitelj nije uspio u upravnom sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke rješenja.
U Splitu, 25. ožujka 2025.
S U T K I NJ A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (članak 46. stavak 2. ZUS-a).
DNA: 1. Opunomoćeniku tužitelja
2. Tuženiku
3. U spis
4. Kalendar 30 dana.
