Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Zadar, Dr. F. Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5689/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐH, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/22-2/28727, urbroj: 511-18- 15-22-1 od 12. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČH i Đ djev. Č, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, po zanimanju autoelektričar, u invalidskoj mirovini s mjesečnim primanjima od oko 130,00 eura, oženjen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je 1. travnja 2022. u 21,20 sati u Zadru u ulici Hrvoja Ćustića 62, kao vozač vozila upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom navedene ulice iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka,
1. te dolaskom do kbr. 62. nije se kretao sredinom obilježene prometne trake te sa vozilom prelazi u prometnu traku za suprotni smjer kretanja vozila u odnosu na njegov, kojom prilikom s prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udara u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ČH, a potom i u prednju lijevu stranu osobno automobila reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao ZH, koji su se kretali istim kolnikom iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, a u trenutku prometne nesreće vozač ZH se sa vozilom nalazio iza vozača ČH te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. kažnjiv na temelju st. 3. istog članka, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. te se nakon prometne nesreće s navedenim vozilom udaljio s mjesta nesreće, a da prethodno oštećenim vozačima nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv na temelju st. 5. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), prethodno utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 60,00 eur (šezdeseteura), a za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 180,00 eur (stoosamdeseteura), te mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 eur (dvjestočetrdeseteura)
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeseteura) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna RH.
III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 160,00 eur (stošezdeseteura) u roku od 90 (devedeseteura) dana od dana dostave pravomoćne presude.
IV. Na temelju čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/22-2/28727, urbroj: 511-18-15-22-1 dana 12. rujna 2022., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je iznio svoju obranu na ročištu održanim pred ovim sudom 13. lipnja 2024. te je iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da se on opće ne sjeća da je udario u dva vozila u vožnji, on dosta slabije čujem, jer je imao tešku nesreću u prošlosti. Njemu su nakon dva dana došla dva policajca doma i rekla mu da je zapeo u dva vozila tijekom vožnje te su izvršili očevid na njegovom vozilu na kojem se također nalazilo malo oštećenje na prednjoj strani. Po njegovoj procjeni to je bilo jako malo oštećenje, a kako je prije dva dana pala kiša i bilo je mračno, on stvarno nije osjetio da je zapeo i udario dva vozila u vožnji. Budući da nije ni znao da je skrivio prometnu nesreću, nije ostavio svoje podatke, jer nije ni bio svjestan da ih je trebao ostaviti. Nikada nije pobjegao s mjesta nesreće i nije mu to bila namjera te da je znao da je zapeo u ta dva auta sigurno bi ostavio podatke.
3. Svjedok HH, policijski službenik koji je proveo očevid predmetne prometne nesreće, dao je svoj iskaz na ročištu održanom 2. rujna 2024. pred ovim sudom te je naveo da je izašao na očevid u svezi ovog predmeta po pozivu TH i ČH, čija su vozila bila oštećena od vozača koji je njihova vozila ogrebao i otišao s mjesta događaja. Ovi svjedoci su mu opisali marku i boju vozila te reg. oznaku te su na taj način došli do vozača ĐH koji je naveo da je upravljao vozilom, ali da se ne sjeća da bi zapeo o vozila koja su se kretala u suprotnom smjeru, već samo da je njemu vozilo u nekom trenutku poskočilo. Sjeća se da je na dan prometne nesreće padala kiša, ali nije vjerojatno da netko ogrebe dva vozila i da to ne primijeti. Također, dva oštećena vozača krenula su za gospodinom koji ih je ogrebao i dolaskom do vatrogasnog doma na putu Murvice, okrivljenik se zaustavio na proširenju kolnika te je jedan od oštećenih vozača prišao pitati ga zna li što je napravio, a ĐH je njemu rekao da se on prepao tog čovjeka, jer je mislio da će ga istući te je samo nastavio voziti.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao presliku povratnica (l.s. 7), zapisnik o očevidu (l.s. 8-10), zapisnici (l.s. 11-12) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te pregledao situacijski plan (l.s. 17) i fotografije učinjenog očevida.
5. Materijalnom odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.
5.1. Prekršajnom odredbom čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.
5.2. Posebnom odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5.3. Materijalnom odredbom čl. 176 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je st. 3. istog članka propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
5.4. Prekršajnom odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
5.5. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi Zakon blaži za počinitelja.
6. Iz zapisnika o očevidu (l.s. 8-10) proizlazi da je isti izvršen povodom dojave te je utvrđeno da je riječ o ravnoj cesti, širine 6 m, stanje kolnika je bilo mokro, vremenske prilike oblačne te je do nesreće je došlo u noćnim satima. Nadalje, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] pretrpjelo je oštećenja prednjeg branika, prednjeg lijevog blatobrana i prednje desne felge, a vozilo reg. oznake [registarska oznaka] oštećenja zadnjeg branika i lijevog retrovizora, dok je vozilo reg., oznake [registarska oznaka] pretrpjelo oštećenja prednjeg lijevog blatobrana i prednjeg branika.
6.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s. 11-12) proizlazi da vozači oštećenih vozila, ZH i ČH, nisu sporne prigode bili pod utjecajem alkohola.
6.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da isti nije prethodno prekršajno kažnjavan.
6.3. Iz pregledanog situacijski plan (l.s. 17) vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće, kao i smjer kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka] prije prometne nesreće.
6.4. Iz pregledanih fotografija učinjenog očevida vidljiva su oštećenja vozila reg. oznaka [registarska oznaka] na mjestu prednjeg lijevog blatobrana i prednjeg branika, oštećenja vozila reg. oznaka [registarska oznaka] na mjestu zadnjeg branika i lijevog retrovizora, dok su na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] vidljiva oštećenja prednjeg branika, prednjeg lijevog blatobrana i prednje desne felge. Za napomenuti je da iz pregledanih fotografija proizlazi da visina oštećenja pronađena na okrivljenikovom vozilu, odgovara visini oštećenja na vozilima reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka].
7. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, međutim sud nije prihvatio obranu okrivljenika budući iz iskaza saslušanog svjedoka HH nedvojbeno proizlazi da su se u njegovu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Sud je iskaz svjedoka HH cijenio istinitim, budući da je iskazivao o djelu prekršaja koje je utvrdio kao službena prilikom vršenja službene dužnosti te isti ne poznaje okrivljenika pa sud nije imao nikakvog objektivnog razloga posumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza. Također, njegov je iskaz u skladu s ostalim materijalnim dokazima u spisu, odnosno modalitet nastanka ove prometne nesreće razvidan je i iz zapisnika o očevidu (l.s. 8-10), pregledanog situacijskog plana (l.s. 17) i fotografija vozila koja su sudjelovala u ovoj prometnoj nesreći. Obzirom na navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika, budući da smatra kako isti ide za umanjenjem svoje prekršajne odgovornosti, a ujedno je dio njegove obrane u kojem navodi kako nije osjetio da je oštetio dva vozila nelogičan, jer su iz pregledanih fotografija prometne nesreće očita oštećenja dvaju vozila, koja po mišljenju ovog suda nisu zanemariva te bi svaki prosječni vozač morao biti svjestan udarca u dva vozila, osobito takvog udarca kojim su nastala oštećenja vidljiva iz pregledanih materijalnih dokaza.
6.1. Slijedom iznesenog, ovaj je sud nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret te ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ta djela prekršaja nego mu je uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za djela prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ovo sve iz razloga što je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, kao i njegove materijalne prilike. Sud smatra da će se izricanjem ublažene novčane kazne ostvariti svrha prekršajne sankcije.
8. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz razloga što je uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te njegovo zdravstveno stanje radi kojeg mu je vozilo nužno za svakodnevno obavljanje svakodnevnih obveza, pa je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjestan težine samog prekršaja.
9. Sud je oslobodio okrivljenika dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka budući da je u toku postupka utvrđeno da je isti lošeg imovnog stanja .
10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 25. ožujka 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
- okrivljeniku: ĐH,
- tužitelju: PU zadarska, Postaji prometne policije Zadar,
- pismohrani-ovdje.
