Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-449/2022-3

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Čačić Brčić kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Maje Skorić i Marte Plančić, kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EF SAVJETOVANJE d.o.o., Zagreb, Davor 5 (ranije Zagreb, Rudeška cesta 244), OIB: 53298342568, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Čaviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čavić & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Goranu Ružiću i Maji Sambolek Grahovec, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Goran Ružić i Maja Sambolek Grahovec iz Čakovca, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Čakovcu pod brojem Povrv-124/2020 od dana 18. veljače 2022. godine, u sjednici održanoj dana 25. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika, te se povodom te žalbe, a po službenoj dužnosti ukida presuda Općinskog suda u Čakovcu pod brojem Povrv-124/2020 od dana 18. veljače 2022. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odluku o parničnom trošku žalbenog postupka, donijet će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca, poslovni broj Ovrv-1582/2020 od 30. listopada 2020. godine, te je naloženo tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 126.901,78 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana 13. lipnja 2020. do isplate (točka I. izreke), kao i parnični trošak u iznosu od 25.536,03 kune sa zateznom kamatom koja teče od dana 18. veljače 2022. godine do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik pobijajući je zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja i obveže istog na naknadu parničnog troška ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu ugovorne naknade u visini od 2,5% dobivene potpore sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Ugovora o izradi projektnog prijedloga i dokumentacije za prijavu na natječaje 4.1. "Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva" provedba tipa operacije 4.1.1. "Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava" i Natječaj za provedbu tipa operacije 4.1.2. "Zbrinjavanje, rukovanje i korištenje stajskog gnojiva u cilju smanjenja štetnog utjecaja na okoliš" (dalje: Ugovor), sklopljenog među strankama dana 26. srpnja 2018. godine i to tuženika ČE, kao naručitelja sa jedne strane i EG Savjetovanje d.o.o. iz Zagreba, kao izvršitelja, savjetnika, s druge strane, koji tuženik osporava ističući da tužitelj nije izvršio obveze iz predmetnog Ugovora.

6. Prema razlozima presude prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev utvrđujući da predmetni Ugovor stranaka od dana 26. srpnja 2018. godine nije raskinut, da je tužitelj ispunio svoje obveze iz tog Ugovora, te da je stoga pored isplaćene mu fiksne naknade u iznosu od 30.000,00 kuna sa PDV, tužitelj osnovano tuženiku obračunao daljnju ugovorenu naknadu iz članka 7. stavak 1. navedenog Ugovora od 26. srpnja 2018. godine, u visini od 2,5% tuženiku odobrene potpore za mjeru 4.1. za provedbu tipa operacije 4.1.1. ostvarene po prijavi na natječaj od 2018. godine, dok u postupku nije sporno da je za mjeru 4.1. tipa operacije 4.1.2. tuženik u međuvremenu dobio potporu prema ranijem natječaju iz 2017. godine, za koji je projektni prijedlog po narudžbi tužitelja izradila druga konzultantska tvrtka – tvrtka Ingra, te da po osnovu tako ostvarene potpore koju je tuženik dobio za mjeru 4.1. tipa operacije 4.1.2., tužitelj tuženiku nije obračunao nikakvu naknadu.

7. Međutim, prigovori upućeni pravilnosti činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda i primjeni materijalnog prava, ne mogu biti predmetom razmatranja u ovom žalbenom postupku, jer je pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj drugostupanjski sud utvrdio da je prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu, istu donio uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP) jer je u postupku na stani tuženika sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku.

7.1. Naime, u ovoj pravnoj stvari tuženik je [obrt], u odnosu na njega je i donijeta pobijana presuda, te je isti zastupan po punomoćniku odvjetniku i izjavio žalbu.

7.2. Prema definiciji iz odredbe članka 2. stavka 1. točka 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj 30/15) "obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo" (dalje: OPG) je fizička osoba ili skupina fizičkih osoba članova zajedničkog kućanstva, koje obavljaju poljoprivrednu djelatnost na poljoprivrednom gospodarstvu koristeći se vlastitim ili unajmljenim proizvodnim jedinicama, a prema točki 3. istog članka poljoprivredno gospodarstvo čine sve proizvodne jedinice na kojima se obavlja poljoprivredna djelatnost i kojima upravlja poljoprivrednik, a koje se nalaze na području Republike Hrvatske.

7.3. Dana 1. siječnja 2019. godine na snagu je stupio novi Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj 118/18, 42/20, 127/20 – dalje u tekstu: ZOP) koji ne predviđa organizacijski oblik „obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo“ kako je to bilo regulirano odredbama Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj 30/15), te uvodi novi organizacijski oblik, samoopskrbno poljoprivredno gospodarstvo – koje je definirano u članku 3. stavku 1. točka b. ZOP kojim je određeno da je samoopskrbno poljoprivredno gospodarstvo fizička osoba poljoprivrednik, koja se za osobne potrebe bavi poljoprivredom u okviru korištenja prirodnih bogatstava zemlje i prodajom odnosno zamjenom od tih djelatnosti dobivenih proizvoda u neprerađenom stanju i kojoj obavljanje gospodarske djelatnosti poljoprivrede nije glavna djelatnost, odnosno zanimanje poljoprivrednik nije glavno ili jedino zanimanje, a temelji se na korištenju vlastitih i/ili unajmljenih proizvodnih resursa te na radu, znanju i vještinama članova kućanstva i ekonomska veličina gospodarstva je manja ili jednaka od kunske protuvrijednosti izražene u stranoj valuti od 3.000,00 EUR.

7.4. Prema prijelaznim i završnim odredbama tog Zakona i to prema članku 191. kojim je propisan status fizičke osobe poljoprivrednika u Upisniku poljoprivrednika, određeno je da fizička osoba poljoprivrednik, koja je upisana kao obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo u Upisnik poljoprivrednika u skladu sa zakonom kojim se određuju ciljevi i mjere poljoprivredne politike, koji je važio prije stupanja na snagu toga Zakona, zadržava svoj dosadašnji status i svoja prava obavljanja djelatnosti poljoprivrede u okviru korištenja prirodnih bogatstava zemlje i prodajom odnosno zamjenom od tih djelatnosti dobivenih proizvoda u neprerađenom stanju, a u obavljanju djelatnosti mogu mu pomagati članovi njegova obiteljskog kućanstva.

7.5. OPG se upisuju u posebne upisnike poljoprivrednih gospodarstava prema odredbama Pravilnika o Upisniku obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava („Narodne novine“ broj 29/18, 32/19 i 18/23, dalje u tekstu: Pravilnik). Prema članku 2. stavku 1. Pravilnika, Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju vodi Upisnik OPG-ova kao javnu službenu evidenciju u elektroničkom obliku koja sadrži vjerodostojne i ažurirane podatke o subjektima upisa, fizičkim osobama u organizacijskom obliku OPG-a za koje je upis u Upisnik OPG-ova propisan Zakonom o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 29/18, 32/19 i 18/23, dalje: Zakon o OPG).

7.6. Prema članku 41. stavku 1. Zakona o OPG, za obveze koje nastaju u obavljanju gospodarske djelatnosti poljoprivrede odgovara nositelj OPG-a cjelokupnom svojom imovinom.

7.7. Ujedno, pravnom osobom građanskog prava smatra se samo takva osoba koja ima svoju više ili manje trajnu i čvrstu stalnu organizaciju uspostavljenu kao cjelina koja kao takva nastupa u pravnom prometu te koja ima svoju zasebnu imovinsku masu kojom odgovara za svoje obveze, a imovinska masa OPG predstavlja zajedničku imovinu svojih članova koju čini ona imovina koju su članovi unijeli u tu masu i ona imovina koja nastane u obavljanju poljoprivredne djelatnosti.

7.8. Stoga, premda ima zasebnu imovinsku masu, OPG nema takvu organizacijsku strukturu koja bi OPG činila pravnom osobom, odnosno osobom sposobnom biti nositeljem prava i obveza, jer je nositelj prava i obveza fizička osoba koju, ukoliko OPG ima više članova, ti članovi biraju među sobom i koja se upisuje kao nositelj u Upisnik OPG.

7.9. U tom pravcu, već i sam zakonski termin nositelja, za fizičku osobu koja preuzima prava i obveze u vezi sa obavljanjem poljoprivredne djelatnosti istoga kućanstva, ukazuje da OPG nije subjekt građanskog prava, dakle da nije nositelj prava i obveza (niti su to u odnosu prema trećima oni njegovi članovi koji nisu nositelji OPG).

7.10. Stoga, obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo nije pravna osoba niti subjekt prava koji može biti nositeljem prava i obveza, jer je nositelj prava i obveza osoba koju su izabrali članovi obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva i koji je pod nazivom nositelj upisan u Upisnik OPG, pa on odgovara za obveze osobno, dok eventualno drugi članovi obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva nisu nositelji prava i obveza u odnosu na OPG, i ne odgovaraju osobno za obveze obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, ali su dužni trpjeti da se obveze nastale u obavljanju poljoprivredne djelatnosti namire iz posebne imovinske mase koja čini zajedničku imovinu OPG.

8. Zbog navedenih razloga u ovoj pravnoj stvari sud je donoseći pobijanu presudu u odnosu na tuženika označenog kao [obrt] počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 8. ZPP, obzirom da OPG nema pravnu osobnost i ne može biti stranka u ovom postupku.

9. Stoga je na temelju odredbe članka 369. stavka 3. ZPP pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu koji će u nastavku postupka sukladno odredbi članka 83. stavak 1. ZPP, jer se radi o otklonjivom nedostatku, pozvati tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi, da bi potom o zahtjevu tuženika bio u mogućnosti donijeti novu i na Zakonu utemeljenu presudu.

10. Odluka o parničnom trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

U Šibeniku, 25. ožujka 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ivana Čačić Brčić