Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-171/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Dubravke Ćurko Ventrić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Ljudevita Zoričića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po Antoniju Vedriću, odvjetniku iz Zadra, Polačišće 1, protiv tuženika pod 1) HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2) ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući od žalbi tuženika protiv presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru posl.br. P-924/2024 od 9. srpnja 2024., u sjednici vijeća 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru posl.br. P-924/2024 od 9. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženicima isplatiti tužitelju novčani iznos od 18.117,00 Eur zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. listopada 2023. do isplate.

2. Tuženici pobijaju presudu navodeći kako su odgovorom na tužbu, upućenim sudu putem Hrvatske pošte, zatražili rok od 90 dana za vraćanje cijelog duga, pa im nije jasno zbog čega taj prigovor nije uzet u obzir kao i kopija liječničkih nalaza. Navode da priznaju dug i žele ga vratiti u cijelosti te mole sud da donese odluku kojom će im dati rok od 90 dana za vraćanje duga.

2.1. Iz žalbenih navoda proizlazi da tuženici presudu osporavaju jer su dostavili odgovor na tužbu, pa da ne bi bile ispunjene pretpostavke iz čl. 331. b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbama čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), ovaj sud ne nalazi da su donošenjem presude zbog ogluhe i u postupku koji je prethodio donošenju iste počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Odredbama čl. 331. b st. 1. ZPP propisano je: Ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Iz stanja spisa prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi isplate, navodeći kako je tuženicima pozajmio 25.217,00 Eur, a tuženici, kao solidarni dužnici obvezali su se vratiti taj iznos do 1. listopada 2023., no vratili su samo 7.100,00 Eur. Tuženike je više puta pozivao na ispunjenje obveze no kako su se oglušili, tužbenim zahtjevom zatražio je da mu solidarno isplate 18.117,00 Eur sa zateznim kamatama od 1. listopada 2023. do isplate. Tužbi je priložio Ugovor o zajmu od 12. rujna 2022. kojim je, kao zajmodavac, predao tuženicima, kao zajmoprimcima, 25.217,00 Eur, a oni se obvezali vratiti taj iznos do 1. listopada 2023. koji je rok bitan sastojak ugovora, te opomenu pred tužbu s povratnicom.

7.1. Nadalje, proizlazi da su tuženici tužbu s pozivom na podnošenje pisanog odgovora primili 13. svibnja 2024., te da u spis nije zaprimljen odgovor na tužbu tuženika, niti bilo kakav drugi podnesak tuženika prije donošenja pobijane presude zbog ogluhe.

8. Budući su tužba i poziv na podnošenje pisanog odgovora na tužbu tuženicima uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu jer isti u spis nije primljen a oni nisu dostavili dokaz da su takav podnesak uputili sudu, to je pobijana presuda donesena sukladno odredbama čl. 331. b ZPP.

8.1. Navodi tuženika kojim traže rok od 90 dana za isplatu duga nisu od utjecaja, jer sud o tom ne može odlučivati.

9. Slijedom svega navedenog, temeljem odredaba čl. 368. st. 1. ZPP žalba tuženika odbijena je kao neosnovana a presuda prvostupanjskog suda potvrđena.

U Šibeniku, 25. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić