Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2238/2024-5
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Bunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe LUPUS ZAŠTITA d.o.o., 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi JF, branjenih po Jošku Biliškovu, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 88. stavak 2. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine” br. 16/2020.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Službe inspekcijskih poslova Rijeka Klasa: 217-02/22-18/2, Urbroj: 511-01-375-22-3 od 16. studenog 2022., na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), tijekom ispitivanja optužnom prijedloga, 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba LUPUS ZAŠTITA d.o.o., OIB: 27928056511, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
i
2. okrivljena odgovorna osoba JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], od oca J, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
I. OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi: "dana 26. veljače 2021. godine sklopili ugovor o radu, a 19. studenog 2021. godine raskinuli ugovor o radu a HF, čuvarkom, OIB: [osobni identifikacijski broj], odnosno osobom koja je obavljala poslove privatne zaštite, te nisu u roku od tri dana o tome izvijestili Ministarstvo",
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 88. stavak 2. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po članku 96. stavak 1. točka 27. za 1. okrivljenu pravnu osobu i stavak 3. za 2. okrivljenu odgovornu osobu.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Službe inspekcijskih poslova Rijeka izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenici su pravodobno izjavili prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je predmet dostavljen na raspravljanje Općinskom sudu u Rijeci koji se proglasio mjesno nenadležnim za postupanje Rješenjem broj Pp-5826/2022-2- od 22. prosinca 2023. i riješio da je mjesno nadležan Općinski sud u Varaždin. Citirano je rješenje pravomoćno potvrđeno Rješenjem Visokog prekršajnog suda broj Ppž-1977/2024 od 19. ožujka 2024. te je cjelokupni spis predmeta dostavljen na odlučivanje ovom sudu koji je zaprimio spis predmeta 16. kolovoza 2024.
2. U povodu prigovora okrivljenika sud je stavio pobijani prekršajni nalog izvan snage te je na temelju članka 161. u svezi s člankom 160. Prekršajnog zakona ispitao pobijani prekršajni nalog, sada optužni prijedlog i utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da se okrivljenici optužuju da bi 26. veljače 2021. godine sklopili ugovor o radu, a 19. studenog 2021. godine raskinuli ugovor o radu a HF, čuvarkom, OIB: [osobni identifikacijski broj], odnosno osobom koja je obavljala poslove privatne zaštite, te nisu u roku od tri dana o tome izvijestili Ministarstvo, pa da bi time počinili prekršaj iz članka 88. stavak 2. Zakona o privatnoj zaštiti. Takvom činjeničnom opisu nedostaje mjesto i vrijeme počinjenog prekršaja.
3. Članak 88. stavak 2. navedenog zakona propisuje da je poslodavac dužan o zasnivanju odnosno prestanku radnog odnosa osobe koja obavlja poslove privatne zaštite izvijestiti Ministarstvo u roku od tri dana. Iz citirane odredbe slijedi da je vrijeme konstitutivni element terećenog prekršaja obzirom da su okrivljenici bili dužni određenu obvezu ispuniti u određenom roku, a koji rok slijedom navedenog članka teče od dana zasnivanja odnosno prestanka radnog odnosa imenovane radnice. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela tužitelj navodi kao vrijeme počinjenja prekršaja dan zasnivanja radnog odnosa odnosno dan raskida radnog odnosa, što je nedostatno budući da bi okrivljenik eventualno bio u prekršaju istekom trećeg dana od dana sklapanja odnosno raskida ugovora, a ne danom sklapanja odnosno raskida ugovora s predmetnom radnicom. Isto tako, uvidom u činjenični opis prekršaja sud utvrđuje da je isti kako je naveden u optužnom prijedlogu identičan zakonskom opisu prekršaja kako je opisan u članku 88. stavak 2. Zakona o privatnoj zaštiti te u tom smislu nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika pa je činjenični opis nepotpun. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nedostaju odlučne činjenice i to vrijeme kao i konkretizacija radnji okrivljenika, kao što je naprijed iznijeto.
4. Na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
5. Članak 161. Prekršajnog zakona propisuje da ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojim se okrivljenik oslobađa optužbe. Slijedom toga, odlučeno je kao u izreci presude jer djelo nije prekršaj.
6. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
U Varaždinu 25. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
- 1. okrivljenoj pravnoj osobi, Lupus zaštita d.o.o., [adresa]
- 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, JF, [adresa]
- branitelju, Joško Biliškov, Zagreb, Trnjanska 73
- tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba inspekcijskih poslova Rijeka, Rijeka, Fiorella La Guardia 13
