REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7935/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Jagatić u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe TABAK d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe TĆ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 1. i 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja broj 340215-0001 od 21. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.) I. okr. pravna osoba TABAK d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 98586264428, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
II. okr. odgovorna osoba TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
što su dana 21. veljače 2024. oko 12,10 sati, u Relax, caffe & cocktail bar-u u Bilicama, Novo Naselje 10, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, nisu posjedovali Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštene temeljem rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018- 020/0005, ur.broj: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur.broj: 559- 08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, dakle, što su kao pravna i u njoj odgovorna osoba bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava priopćili javnosti autorsko djelo, čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
pa im se temeljem cit. odredbe, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
I. okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petsto eura),
II. okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. t. 2., da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona I okr. pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura) - S V A K I, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja, pod brojem 340215-0001 od 21. lipnja 2024., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, predlažući da se provede žurni postupak.
2. I. okr. pravna osoba Tabak d.o.o. i II. okr. odgovorna osoba TĆ su dostavili sudu dana 23. kolovoza 2024. pisanu obranu s prilozima u kojoj su u bitnome naveli da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te u cijelosti poriču prekršajnu odgovornost. Naveli su da iz činjeničnog opisa proizlazi kako okrivljenici "nisu posjedovali" zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Prvenstveno su istaknuli da je posjed poseban pravni institut uređen odredbama čl. 10. do čl. 29. Zakona o vlasništvu, a kojim je propisano da je posjed faktična vlast glede nekih stvari ili prava. Smatraju da odobrenje Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela ni po kakvom tumačenju ne može smatrati stvari, već eventualno pravom, a jedina prava koja se mogu posjedovati su prava stvarnih služnosti. Također navode da su imali potrebno odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela budući da je I. okr. pravna osoba s tužiteljem sklopila Ugovor o naknadi za javno korištenje glazbe za razdoblje od 1. listopada 2022. do 28. veljače 2023., a koji ugovor je prešutno produljen i na snazi je i danas. Naveli su da je tužitelj tijekom 2023. i 2024. godine teretilo I. okr. pravnu osobu i izdavalo račune, a I. okr. pravna osoba nije u nikakvom drugom pravnom odnosu s tužiteljem, osim predmetnog Ugovora. U tom su smislu predložili da se sasluša odgovornu osobu Hrvatskog društva skladatelja zaduženu za knjigovodstvene i računovodstvene poslove, na okolnost utvrđivanja činjenice koje se odnosi na pravnu osnovu temeljem koje je 21. veljače 2024. Hrvatsko društvo skladatelja izdalo fakturu I. okr. pravnoj osobi radi plaćanja naknade za sve oblike stalnog i povremenog korištenja glazbenih djela. Također su naveli da nije sporno da I. okr. pravna osoba nije uz cijelosti izvršavala dospjele obveze prema tužitelju, te je dio izdanih računa neplaćen u cijelosti ili djelomično, međutim navedeno nije od utjecaja na postojanje odobrenja ovlaštenog tužitelja odnosno postojanje i valjanost ugovornog odnosa između I. okr. pravne osobe i Hrvatskog društva skladatelja. Istaknuli su da sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima, koji uređuje ugovorne odnose, očito je izdavanjem faktura, Hrvatsko društvo skladatelja nastavilo ugovorni odnos i za razdoblje nakon isteka roka iz priloženog ugovora što uključuje i 21. veljače 2024. Ugovorne strane mogu raskinuti ugovorni odnos izjavom o raskidu, kakvu izjavu Hrvatsko društvo skladatelja nikada nije dalo kao i da je došlo do raskida ugovora, tužitelj ne bi I. okr. pravnoj osobi izdavao fakture koje obuhvaćaju inkriminirano razdoblje. Okrivljenici predlažu da ih se oslobodi od optužbe. U prilogu pisane obrane su dostavili dokumentaciju, primjerak nepotpisanog Ugovora o naknadi za javno korištenje glazbe, e-mail korespodenciju s tužiteljem i nalog za plaćanje ugovorene naknade na iznos 182,18 eura.
3. U tijeku dokaznog postupka, sud je pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za I. okrivljenu pravnu osobu, ispitao je svjedoka EĆ, referenta ZAMP-a, pročitao je podnesak tužitelja od 25. rujna 2024. i prekršajnu evidenciju za I. i II. okrivljenike.
4. Iz cit. povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za I. okrivljenu pravnu osobu razvidno je da je II. okrivljena odgovorna osoba TĆ jedini upisan kao direktor s ovlaštenjem da zastupa društvo samostalno i pojedinačno.
5. Svjedok EĆ ispitan putem videolinka na ročištu dana 18. ožujka 2025., u bitnome je iskazao kako se sjeća da je dana 21. veljače 2024. oko 12,10 sati, vršio redovnu kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u Relax, caffe & cocktail bar, u Bilicama, Novo Naselje 10, koji je poslovao u sklopu pravne osobe Tabak d.o.o., a što je utvrdio na temelju natpisa na ulaznim vratima i u razgovoru sa zatečenom djelatnicom. Došavši u objekt, predstavio se djelatnici službenom iskaznicom, objasnio joj svrhu nadzora te u njezinoj prisutnosti sastavio zapisnik koji ona nije potpisala navodeći da nema ovlaštenja. Sjeća se da je u objektu svirala strana glazba sa radija, IĆ, „Give it to me“. Djelatnici je objasnio da bi za takvo priopćavanje trebali posjedovati odobrenje HDS ZAMP-a te je sastavio zapisnik o izvršenoj kontroli i ostavio ga djelatnici. Naknadno je provjerom u ZAMP-u utvrđeno da okrivljenici za svoj objekt ne posjeduju propisano Odobrenje Hrvatskog društva skladatelja.
6. Iz cit. podneska tužitelja od 25. rujna 2024. u bitnome proizlazi da okrivljenici u svojoj obrani ne spore da su kritične zgode javno priopćavana autorska glazbena djela u ugostiteljskom objektu koji posluje u sastavu I. okr. pravne osobe. Hrvatsko društvo skladatelja, kao ovlaštena organizacija autora, jedino je ovlašteno utvrđivati ispunjava li korisnik uvjete za pribavljanje odobrenja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela te utvrđivati imaju li korisnici predmetna odobrenja. Samo odobrenje HDS-a nikada se ne podrazumijeva niti proizlazi iz eventualnih tumačenja računa, zapisnika ili ugovora. Tužitelj ističe da u prilogu svojoj obrani okrivljenici dostavljaju ugovor koji nije potpisan. Dodatno ističe da s korisnicima zaključuje Ugovor naknadi za javno korištenje glazbe isključivo za točno izrijekom određeno vremensko razdoblje, kao što se vidi i iz članka 1. i iz članka 7. priloženog Ugovora stoga navod okrivljenika da bi Ugovor bio prešutno produljen i na snazi danas te da imaju odobrenje nisu točni. Nadalje sami okrivljenici u svojoj obrani navode da nisu izvršavali obveze prema Hrvatskom društvu skladatelja stoga sukladno članku 7. Ugovora o naknadi za javno korištenje glazbe, okrivljenici ne bi imali zakonom propisano odobrenje čak ni u ugovorom definiranom razdoblju. No, u svakom slučaju, a s obzirom da se Ugovor o naknadi za javno korištenje glazbe zaključuje s točno određenim vremenskim rokom trajanja te da ne sadrži odredbu o automatskom produživanju, sukladno Zakonu o obveznim odnosima, predmetni Ugovor na koji se okrivljenici pozivaju prestao bi protekom razdoblja na koji bi bio zaključen. Zaključno, tužitelj još jednom ističe kako okrivljenici do danas nisu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja.
7. Iz prekršajne evidencije proizlazi okrivljenici nisu prekršajno osuđivani za istovrsni prekršaj.
8. Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud smatra utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, a posebice iz iskaza ispitanog svjedoka EĆ koji ima neposredna saznanja o događaju te je njegov iskaz sud cijenio uvjerljivim, detaljnim, logičnim i okolnosnim pa nije našao razloga sumnjati u istinitost njegovih navoda. Stoga obranu okrivljenika, kojom poriču počinjenje prekršaja navodeći da je ugovor prešutno produljen i na snazi je do danas, kao i da posjeduju potrebno odobrenje sud nije prihvatio, držeći da je ista dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti. Naime, navodi okrivljenika o prešutnom obnavljanju ugovora, izdavanju računa ili plaćanju naknade nisu od utjecaja u ovo predmetnom postupku budući da predmet postupka nije plaćanje računa nego priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez zakonom propisanog odobrenja, a samo izdavanje obračuna naknade ne podrazumijeva izdano odobrenje. Iz obrane okrivljenika proizlazi da uvjete tog ugovora neplaćanjem naknade za priopćavanje autorskih glazbenih djela nisu poštovali, a slijedom čega nisu imali niti propisano odobrenje. Obzirom na navedeno, sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, jer su kao pravna i u njoj odgovorna osoba u caffe baru, objektu, koji predstavlja javno mjesto, javno priopćavali glazbeno djelo, a za koje priopćavanje je potrebno odobrenje Hrvatskog društva skladatelja-ZAMP-a, kao ovlaštene organizacije autora, koje odobrenje okrivljenici nisu imali, čime su postupili protivno odredbama citiranim u izreci presude.
9. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni okrivljenicima za prekršaj naveden u izreci presude za koji je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za pravnu osobu, te 2.000,00 do 10.000,00 kuna za odgovornu osobu, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije našao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 25. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I. okrivljena pravna osoba TABAK d.o.o., [adresa],
2. II. okrivljena odgovorna osoba TĆ, [adresa]
3. Tužitelju, Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, Zagreb, Heinzelova 62a,
4. U spis.
