REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj Pp-2308/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RC, zastupanog po branitelju Krunoslavu Pradeganu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pradegan & Spicijarić j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/22-03/56008, URBROJ: 251-10-73/73-24-4 od 27. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 25. ožujka 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik RC, sin R, rođen **.**.1950. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je kao vozač 10. kolovoza 2022. u 16,50 sati u Zagrebu parkirao vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] u Ulici Hrvatskog proljeća kod kućnog broja 5, na nogostupu,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.), kažnjivo po članku 82. stavak 4. istog Zakona
pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22.)
p r i m j e n j u j e
OPOMENA
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom KLASA: 340-07/22-03/56008, URBROJ: 251-10-73/73-24-4 izdao je 27. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da vezano za prekršaj koji mu se stavlja na teret u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora. Nadalje navodi da je vlasnik vozila, trgovačko društvo White Pearl d.o.o. iz Zagreba, isti dan zaprimilo dvadesetak zahtjeva od izdavatelja prekršajnog naloga da dostavi obavijest tko je upravljao pojedinim vozilom, a nakon što su pružene tražene informacije, s datumom 27. studenog 2024. poslani su mu obavezni prekršajni nalozi, a među njima i predmetni. Navodi da je u dobi od 75 godina invalid koji honorarno za trgovačko društvo White Pearl d.o.o. vozi robu na adresama [adresa], Koledinečka 6, Ulica Hrvatskog proljeća, Arnoldova 2 i Vlaška 64, na kojim adresama se kratko zaustavlja radi preuzimanja odnosno dostave robe. Nadalje navodi da navedeno trgovačko društvo, a niti on, do trenutka zaprimanja zahtjeva za dostavu podataka za osobu vozača nisu dobili nikakvu obavijest o počinjenom prekršaju. Stoga se našao u situaciji da sudjeluje u velikom broju postupaka, a zbog bolesti više ni ne obavlja spomenuti honorarni posao. Također navodi da je kao umirovljeni vozač upravljao predmetnim vozilom i svakodnevno dostavljao robu na navedene adrese i s istih, uz mjesto obavljanja djelatnosti društva na tržnici Dubrava, pri čemu je svoje dostavno vozilo zaustavljao na drugom mjestu, a da je znao da to komunalna pravila ne dopuštaju, svakako to ne bi činio. Isto je saznao kada je vlasnik vozila ispunio dvadesetak pristiglih zahtjeva za davanje podataka o vozaču za navedeno vrijeme. Stoga se smatra djelomično odgovornim za ponašanje u prometu koje je u optužnom aktu formalno opisano kao počinjenje prekršaja. U tom smislu iskreno se kaje za uvjetno počinjenje prekršaja, što je za sada relativno, a ono što je apsolutno, da od njega ne postoji opasnost da će ponavljati to i takvo prekršajno djelo. Isto tako ostaje kod prigovora da su mu previsoko odmjereni troškovi u pobijanom nalogu u paušalnom iznosu od 26,54 eura, koji iznos je neprimjeren za ovu vrstu i trajanje postupka. Slijedom istog predlaže sudu da ga, uvažavajući sve okolnosti ovog slučaja, oslobodi od optužbe, odnosno da mu eventualno izrekne blažu novčanu kaznu vodeći računa o iznosu troška u mandatnom i u ovom postupku.
2.1. U svom prigovoru okrivljenik je u bitnom osporio navode iz obaveznog prekršajnog naloga navodeći da je u istom pogrešno utvrđeno činjenično stanje i da se slijedom toga ne smatra odgovornim.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 23. kolovoza 2022. upućenu pravnoj osobi White Pearl d.o.o. iz [adresa], kojom je ista pravna osoba kao vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka] obavještena da je istim vozilom 10. kolovoza 2022. u 16,50 sati u Zagrebu, u Ulici Hrvatskog proljeća kod broja 5, počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pozvana je na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe vozača. U ostavljenom roku 21. rujna 2022. ista pravna osoba dostavila je tražene podatke o identitetu osobe vozača, navodeći osobne podatke okrivljenika kao osobe vozača kritične zgode.
3.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u službenu zabilješku o počinjenom prekršaju od 10. kolovoza 2022. s priloženim ispisom fotografija iz kojih je vidljivo da je 10. kolovoza 2022. u 16,50 sati u Zagrebu, u Ulici Hrvatskog proljeća kod broja 5, vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano na nogostupu.
3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 3. ožujka 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, iz priloženog obrasca Podaci o vozaču vidljivo je da je pravna osoba White Pearl d.o.o., koja je vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka], po pozivu ovlaštenog tužitelja za dostavu podataka o osobi vozača u istom obrascu označila okrivljenika kao osobu vozača koji je 10. kolovoza 2022. u 16,50 sati u Zagrebu, u Ulici Hrvatskog proljeća kod broja 5, isto vozilo parkirao na nogostupu i time počinio djelo prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U istom obrascu navedeni su svi osobni podaci okrivljenika i to: ime i prezime, datum rođenja, OIB i prebivalište. Iz priloženog ispisa fotografija sačinjenih prilikom utvrđivanja prekršaja vidljivo je da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] 10. kolovoza 2022. u 16,50 sati u Zagrebu, na lokaciji Ulica Hrvatskog proljeća 5, bilo parkirano na nogostupu.
4.2. Odredbom članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni. Sukladno odredbi članka 2. točka 20. istog Zakona propisano je da je nogostup posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način.
4.3. S obzirom na to da iz priloženog ispisa fotografija nesporno proizlazi da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] 10. kolovoza 2022. u 16,50 sati u Zagrebu, na lokaciji Ulica Hrvatskog proljeća 5, bilo parkirano na nogostupu te da je vlasnik vozila dostavio podatak da je vozilom toga dana i vremena upravljao okrivljenik RC, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik na taj način ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Slijedom navedenog, a imajući u vidu činjenicu da počinjenim prekršajem prema okolnostima pod kojima je počinjen nisu nastale nikakve štetne posljedice, kao i protek vremena od počinjenog prekršaja, sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovu vrstu prekršaja, već je u skladu s odredbom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja - OPOMENU, u uvjerenju da će se i na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 25. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: RC, [adresa]
2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Krunoslav Pradegan iz Odvjetničkog društva Pradegan & Spicijarić j.t.d., Ulica Republike Austrije 17, [adresa] Zagreb 3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. spis
