Posl. broj:P-292/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Korčuli, po sutkinji tog suda Mariji Gugić, u pravnoj stvari tužitelja: IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ulica 59 br. 11/1, kojeg zastupa punomoćnik Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, protiv tuženika: 1. IPR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Ulica 56 br. 59/1, 2. CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao preuzimatelj postupka iza smrti tuženice TP, 4. NP, iz [adresa], kao preuzimateljica postupka iza smrti tuženika UP, 5. PP iz [adresa], kao preuzumatelj postupka iza smrti tuženice KP, rođ. TP, 6. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 7. DP rođ. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojoj je postavljen zastupnik za prijem pismena u osobi Željka Šuška, odvjetnika u Veloj Luci, 8. LP rođ. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 9. EP iz [adresa], 10. CPR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 11. ČP rođ. CPR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 12. MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 13. ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 14. ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] , iz [adresa], tuženi ad. 13 i 14 kao preuzimatelji postupka iza smrti tuženika UP, 15. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao preuzimatelj postupka iza smrti tuženice KP, rođ. MP i 16. RP iz [adresa], kao preuzimatelj postupka iza smrti tuženice TP, svi tuženici kao nasljednici pok. TP GP pok. I, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 03. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno obaviještenih na strani tuženika, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnik nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao voćnjak, Kovnici površine 5215m2 i kčbr. [katastarska čestica] ZGR upisane po kulturi kao zgrada, Kovnici površine 137m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena prednika tuženika ad. 1/-16/ i to pok. IP GP pok. I.

Obrazloženje

1.1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 8. veljače 2022. navodi se da je U zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. Ul. br. [broj ZK uloška] kao vlasnik nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] ZGR, u naravi obrađeni maslinik i uređena kamena kućica (štala) u predjelu „Kovnici“, upisan prednik ovdje stranaka, sada pokojni GP pk. I [adresa]. Međutim, da navedeni upis ne odražava stvarno stanje u pogledu prava vlasništva budući da je tužitelj stvarni vlasnik predmetnih nekretnina u cijelosti, a navedeni upis prava vlasništva preostao je isključivo usred neuredne uknjižbe od strane prednika stranaka. Naime, da je upisani vlasnik predmetne nekretnine pok. GP pok. I pradjed tužitelja koji je umro 1958. Pradjed tužitelja je 1940. sa svojom djecom zaključio diobenu nagodbu temeljem koje su predmetne nekretnine pripale u vlasništvo djedu tužitelja GP pok. GP u cijelosti, dok su prednicima tuženika pripale neke druge nekretnine. Predmetna nagodba se zbog proteka vremena zagubila, međutim, da je uistinu zaključena i izvršena proizlazi iz činjenice da se ista spominje u rješenju o nasljeđivanju iza pok. GP pok. I te da su njegovi nasljednici od 1940. u posjedu podijeljenih nekretnina, a tako je i tužitelj samostalno i posredstvom svojih prednika u posjedu ovdje utuženih nekretnina. Konkretno, da je ugovorom o darovanju od 07. listopada 1967. djed tužitelja GP pok. GP darovao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svom sinu, a ocu tužitelja JP, koja nekretnina se opisno navodi pod točkom b). Kućicu, (k. č. [katastarska čestica] ZGR) i ostatak k. č. [katastarska čestica]. da je otac tužitelja JP naslijedio od svojeg oca OP pok. GP temeljem rješenja o nasljeđivanju, broj O-8/87 od 10. veljače 1987.g., što se opisno navodi pod točkom a) istog rješenja. Naposljetku, otac tužitelja JP, darovao je utužene nekretnine tužitelju, ugovorom o darovanju od 29. prosinca 2021. Konačno, tužitelj ukazuje, kako je posredstvom svojih pravnih prednika, u kvalificiranom samostalnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina od 1940. pa do danas. Na predmetnim nekretninama su njegov djed i otac obrađivali masline i koristili predmetnu kućicu za potrebe poljoprivredne proizvodnje koju je tužitelj obnovio prije nekoliko godina. Nitko tužitelja ili njegove prednike, pa ni sami tuženici, ili itko treći, nije nikad smetao u posjedovanju ili taj posjed ili vlasništvo osporavao pa je na taj način stekao vlasništvo predmetnih nekretnina i temeljem dosjelosti.

1.2. Glede pasivne legitimacije tuženika u tužbi se obrazlaže kako je upisani GP pok. I, kao što je već spomenuto, umro 1958.., a njegovi zakonski nasljednici su sinovi ŽP, GP i VP. Upisani je imao i sina I koji je umro ranije, a njegov je zakonski nasljednik sin GP koji je umro 2020., a njegovi pak zakonski nasljednici su IPR I CP, odnosno tuženi pod 1 i 2. ŽP pok. GP je umro 1972., a njegovi zakonski nasljednici su sin GP, AP te kćeri HP (koji su svi umrli) i TP, odnosno tužena pod 3. Zakonski nasljednik HP Je UP, odnosno tuženi pod 4. Zakonski nasljednici GP pok. ŽP su KP, ŠP, DP I LP, odnosno tuženi pod 5 do 8, (tužene pod 5,7 i 8 su u međuvremenu zbog udaje promijenile prezimena). Konačno, zakonski nasljednici AP su navedeni tuženi od 3 do 8. Nadalje, da je VP pok. GP umro 1986., a njegovi zakonski nasljednici su sin SP te unuke EP, odnosno tužena pod 9 te BP koja je umrla, a njena zakonska nasljednica je njena sestra, spomenuta EP. Naposljetku, umro je i SP, a njegovi zakonski nasljednici su supruga CPR te Djeca C MP, odnosno tuženi pod 10, 11, 12, koji se nalaze u Južnoafričkoj Republici ali tužitelj ima saznanja da ih u Republici Hrvatskoj zastupa odvjetnik Mark Baničević pa se moli sud da tužbu dostavi na odgovor rečenom punomoćniku.

1.3. Shodno svemu naprijed iznesenom predloženo je da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Tuženici, iako su uredno zaprimili tužbu uz poziv za davanje odgovora na tužbu, nisu osporili tužbeni zahtjev niti se upustili u raspravljanje.

3. U postupku je utvrđeno tuženik ad. 4 UP preminuo pa je pozivom na odredbu čl. 221. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – u daljnjem tekstu ZPP) rješenjem ovog suda P-103/2022 od 23. studenog 2022. utvrđen prekid postupka. Po prijedlogu tužitelja iz podneska zaprimljenog 6. prosinca 2022. sud je rješenjem posl. Br. P-103/2022 od 7. prosinca 2022. pozvao NP, ĐP i ĆP da preuzmu postupka. U istom podnesku tužitelj je obavijestio sud da je preminula tuženica ad. 5 KP pa je rješenjem posl. Br. P-863/2023 od 26. rujna 2023. utvrđen prekid postupka. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Sandre Marinović u [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl. br.O- 1546/2022, UPP/OS-179/2022 od 13. siječnja 2022. utvrđeno je da su nasljednicima tuženice ad. 5 KP proglašeni PP i FP. Stoga su rješenjem posl. br. P-863/2023 od 4. listopada 2023. potonji pozvani na preuzimanje postupka za koji je određen nastavak. U nastavku postupka utvrđeno je i da je preminula tuženica ad. 3 TP pa je rješenjem posl. br. P-593/2024 od 26. rujna 2024. ponovno utvrđen prekid postupka. U podnesku zaprimljenom 06. listopada 2024. tužitelj navodi kako ostavinski postupak još nije završen, ali navodi da su poznati nasljednici iza pok. TP i to njezini sinovi ŠP i RP. Radi navedenog, temeljem čl. 215. st. 1. ZPP-a sud je imenovane nasljednike preminule tužene rješenjem posl. br. P-593/2024 od 10. prosinca 2024. pozvao da preuzmu postupak obzirom da su prestali razlozi za prekid postupka.

4. U postupku je proveden dokaz pregledom isprava priloženih spisu i to e- zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 6. veljače 2022., izvoda iz katastarskog plana za utužene nekretnina sa stanjem na dan 8. veljače 2022. i 20. prosinca 2021., rješenja o nasljeđivanju tadašnjeg Kotarskog suda u Korčuli posl. br. O-217/58 od 8. studenog 1958. iza smrti GP, ugovora o darovanju zaključenog 7. listopada 1967. između GP, kao darovatelja, s jedne strane, i ŠPR, kao daroprimatelja, s druge strane, pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-8/87 od 10. veljače 1987. iza smrti GP pok. GP, ugovora o darovanju zaključenog između JP, kao darovatelja, s jedne strane, i IP, kao daroprimatelja, s druge strane, ovjerenog u potpisu imenovanog na strani darovatelja u uredu javnog bilježnika Sandre Marinović u [adresa] pod br. 3911/2021 na dan 29. prosinca 2021., rješenja o uručenju zaostavštine tadašnjeg Kotarskog suda u Blatu posl. br. O-94/40 od 29. listopada 1947. iza smrti Jurja Oreba Antunova položenog u ovosudnoj zbirci isprava pod Z-4025/59.

5. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8 ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

6. Predmetom postupka jesu nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] položene u predjelu "Kovnici“ u k. o. [katastarska općina]. Uvidom u izvod iz katastarskog plana utvrđeno je kako kčbr. [katastarska čestica] predstavlja zemljište u stupu od kojeg se sa sjeverozapadnog ugla nadovezuje kčbr. [katastarska čestica] ZGR pa sud prihvaća navode tužitelja da se tako označene nekretnine predstavljaju i koriste kao jedna cjelina. Nadalje, iz spisu priloženih isprava pa i procesnog držanja samih tuženika proizlazi da je uknjiženi vlasnik GP pok. I, pradjed tužitelja po očevoj lozi, preminuo 1958. godine. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju tadašnjeg Kotarskog suda u Korčuli posl. br. O-217/58 od 8. studenog 1958. sud je dalje utvrdio kako je imenovani ostavitelj, i dan danas uknjiženi vlasnik utuženih nekretnina, svojom imovinom raspolagao 1940. na način da je svoje pokretno i nepokretno imanje podijelio između sebe i svoje djece i to sinova ŽP, GP i VP te ZP koji je preminuo ranije, a njegovim nasljednikom utvrđen je GP koji je umro 2020. Da je zemljište u Kovnicima po Diobi pripalo GP pok. GP, djedu tužitelja, proizlazi iz činjenice što je imenovani tim zemljištem raspolagao ugovorom o darovanju od 7. listopada 1967. u korist svog sina JP, oca tužitelja i to opisno cit: „zemljište u predjelu Kovnici zv. Malega Jerka i to cijeli laz koji je danas ledina te poviše laza 1. ogradu sa 1.maslinom, b) u istom predjelu Kovnici pred kućom 3 i po ograde od strane istoka sa 3.masline, 2 smokve i 3 stabla mindela. Ova četvrta ograda ½ dio od strane istoka u pravcu kako dijeli putić od kuće, c) u predjelu „Nad more“ Kovnici 4 ograde od mora“. Dio zemljišta u predjelu „Kovnici“ bio je potom predmetom raspravljanja ostavinske imovine iza smrti GP pok. GP pa je tako uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-8/87 od 10. veljače 1987. utvrđeno da je isključivim nasljednikom nekretnine opisno navedene pod a) cit „dva vrta sa poljskom kućicom u predjelu „Kovnici“ KO [katastarska općina]“ na temelju sporazuma i odreke sina IA i kćerke CA proglašen JP, otac tužitelja.

7. Obzirom na iznijeto, sud je uzeo u obzir rezultate dokaznog postupka i to prvenstveno činjenicu da se otac tužitelja ŠA putem prednika u obitelji po očevoj lozi najmanje sedamdeset godina nalazio u isključivom posjedu predmetnih nekretnina, da je takav posjed pošten te da ih u tom posjedovanju nitko nikada nije ometao kako to posve očito proizlazi iz procesnog držanja samih tuženika, pa sud ocjenjuje kako je osnovano prihvatiti navode tužitelja da je upravo njegov otac bio stvarni vlasnik i posjednik navedenih nekretnina i da je to pravo stekao dosjelošću odnosno posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, da je njegov posjed samostalan i istinit, da se zasnivao na valjanoj pravnoj osnovi, a to je nasljeđivanje i darovanje od oca GP pok. GP i da se u svemu ponašao kao vlasnik označenih nekretnina. Imenovani vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina tako stečenim pravom raspolagao je u korist tužitelja i to ugovorom, o darovanju kojeg je sklopio sa svojim sinom, ovdje tužiteljem IP, kao daroprimateljem, koji ugovor je ovjeren u potpisu imenovanog na strani darovatelja u uredu javnog bilježnika Sandre Marinović u [adresa] pod br. 3911/2021 na dan 29. prosinca 2021. Od navedenog datuma tužitelj je i stupio u isključivi posjed utužene nekretnine, a koji posjed je, kako se to zaključuje iz procesnog držanja tuženih, neometan do dan danas. Stoga je očito da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju i da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine bila upravo osobe koja je tom nekretninom raspolagala zaključivši s tužiteljem pravni posao-ugovor o darovanju. Nije, dakle, sporno da su pravni prednici tužitelja bili zakoniti i savjesni dugogodišnji posjednici utužene nekretnine. Upravo radi iznesenog je i otac tužitelja JP ovlašten raspolagati njome te je svoje pravo prenio na tužitelja.

8. Dakle, u konkretnom slučaju ispunjene su u cijelosti zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odnosno posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, neprekidno i nesmetano sve kako je propisano odredbom čl. 159. st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (,„Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

9. Kako se pravo vlasništva stečeno na orginarni način ostvaruje tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva i trpljenja upisa, to je sud usvojio takav tužbeni zahtjev pa je i presuđeno kao u izreci.

10. Stranke nisu popisale parnični trošak pa je odluka o istom izostala.

U Korčuli, 25. ožujka 2025.

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).