Poslovni broj: P-1386/2023-33

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku , po sucu Branku Hercegu u pravnoj stvari tužitelja Općina Veliko Trgovišće , Trg Stjepana i Franje Tuđmana 2, OIB: 48320630286, zastupanog po zakonskom zastupniku općinskom načelniku Robertu Greblički, kojeg zastupa punomoćnik Romeo Herceg, odvjetnik iz Zaboka, Marije Jurić Zagorke 5 b protiv tuženika DĐ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Škare Ožbolt , odvjetnica iz Zagreba ,Masarykova 10 radi zaštite prava vlasništva , nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 14.studenog 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Romea Hercega, odvjetnika iz Zaboka te tuženika i zamjenika punomoćnice tuženika KĐ , odvjetničkog vježbenika u Zagrebu , dana 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Tuženiku: LĐ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da s nekretnine tužitelja: Općina Veliko Trgovišće , Trg Stjepana i Franje Tuđmana 2, OIB: 48320630286 čkbr. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta – put od županijske ceste br. LC 22036 do Društvenog doma Dubrovčan od 431 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukloni metalne stupiće iz točaka A, E i F skice očevida te lanac (sajlu) između točaka A i E, te F do točke H skice očevida geodetskog vještaka Tomislava Horvata od 2. svibnja 2024., a s nekretnine tužitelja čkbr. [katastarska čestica] , vrt od 98 čhv (352 m²) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi Društveni dom u [adresa] i okućnica, iz točke B skice iste skice očevida, ukloni prometni znak „zabrana zaustavljanja i parkiranja – privatni posjed“ te mu se zabranjuje da ubuduće uznemirava pravo vlasništva tužitelja na ovim nekretninama na istovjetni ili slični način, sve u roku od 15 dana.

II.

Tuženiku : LĐ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da tužitelju: Općina Veliko Trgovišće , Trg Stjepana i Franje Tuđmana 2, OIB: 48320630286 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.314,80 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 25. ožujka 2025. do isplate u skladu sa čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa, koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.

III. O d b i j a se kao neosnovan zahtjev tuženika: LĐ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR s zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1.Tužitelj Općina [adresa] u tužbi tvrdi da je vlasnik nekretnina čkbr. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta – put od županijske ceste br. LC 22036 do Društvenog doma Dubrovčan od 431 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] vrt od 98 čhv (352 m²) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi Društveni dom u Dubrovčanu i okućnica dok je tuženik LĐ vlasnik susjedne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] pašnjak od 43 čhv (155 m²) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], međutim tužitelj tvrdi da si tuženik svojata dijelove nekretnina tužitelja te je na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavio željezne stupiće povezane lancem, a na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavio prometni znak „zabrana zaustavljanja i parkiranja – privatni posjed“ pa je tuženik 2016. čak podnio i prijedlog za uknjižbu prava vlasništva nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali je taj prijedlog pravomoćno odbijen , s time da tužitelj navodi da je u međuvremenu proveden parnični postupak u predmetu Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku u predmetu poslovni broj: Psp-29/2021 u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tuženika (tamo tužitelja) zbog navodnog smetanja posjeda na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je prilikom očevida provedenog u tom predmetu utvrđeno da su prometni znak, metalni stupići i lanac postavljeni na nekretninama tužitelja čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a u predmetu istog suda poslovni broj: R1- 60/2022 pravomoćno je uređena međa između nekretnine tuženika čkbr. [katastarska čestica] i nekretnine tužitelja čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i prema rezultatima tog postupka slijedi da sporni dio nekretnine tužitelja, istočno od linije C-D skice očevida od 21. ožujka 2023. predstavlja sastavni dio nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja pa kako si tuženik bespravno svojata dio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Općine Veliko Trgovišće te dio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi društveni dom u [adresa] i okućnica, postavljanjem stupića, lanaca i prometnih znakova, to tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku temeljem odredbi čl. 167 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese presudu da se nalaže tuženiku da s nekretnine tužitelja čkbr. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta – put od županijske ceste br. LC 22036 do Društvenog doma Dubrovčan od 431 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukloni metalne stupiće povezane lancem, a s nekretnine tužitelja čkbr. [katastarska čestica] vrt od 98 čhv (352 m²) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi Društveni [adresa] u [adresa] i okućnica, ukloni prometni znak „zabrana zaustavljanja i parkiranja – privatni posjed“ te da mu se zabrani da ubuduće uznemirava pravo vlasništva tužitelja na ovim nekretninama na istovjetni ili slični način, a tužitelj također traži i naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

2.

Tužitelj je nakon provedenog geodetskog vještačenja precizirao tužbeni zahtjev podneskom od 29. listopada 2024. na način da se naloži tuženiku da s nekretnine tužitelja: Općina Veliko Trgovišće , Trg Stjepana i Franje Tuđmana 2, OIB: 48320630286 čkbr. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta – put od županijske ceste br. LC 22036 do Društvenog doma Dubrovčan od 431 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukloni metalne stupiće iz točaka A, E i F skice očevida te lanac (sajlu) između točaka A i E te F do točke H skice očevida geodetskog vještaka Tomislava Horvata od 2. svibnja 2024., a s nekretnine tužitelja čkbr. [katastarska čestica] , vrt od 98 čhv (352 m²) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi Društveni dom u [adresa] i okućnica, iz točke B skice iste skice očevida, ukloni prometni znak „zabrana zaustavljanja i parkiranja – privatni posjed“ te da mu se zabranjuje da ubuduće uznemirava pravo vlasništva tužitelja na ovim nekretninama na istovjetni ili slični način te tužitelj traži i naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

3.

Tuženik LĐ u odgovoru na tužbu navodi da je nesporno da je tuženik vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali osporava ostale navode tužitelja , jer uz tužbu nisu dostavljeni materijalni dokazi o odlučnim činjenicama te tuženik tvrdi da tužba nije podobna za raspravljanje , jer nije razumljiva i ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati i to s obzirom da je tužitelj dužan u tužbi navesti sve činjenice na kojima temelji zahtjev i dokaze , kojima potkrepljuje te činjenice, a da iz dostavljene tužbe uopće nije jasno , koje su točno nekretnine predmet postupka niti na koji način je uznemiravano tužiteljevo pravo vlasništva , s time da tuženik tvrdi da je točno da je među strankama vođen postupak zbog smetanja posjeda,ali to nije niti po čemu relevantno za predmetni postupak pa je tužiteljevo pozivanje na isto potpuno neosnovano i osim toga tuženik se protivi korištenju nalaz vještaka od 28. ožujka 2022. , kao i isprava s očevida održanog u predmetu poslovni broj: Psp-29/2021 te također tuženik tvrdi da ni iz nijednog dostavljenog dokaza ne proizlazi da je upravo on postavio predmetne stupiće i prometne znakove niti da su isti postavljeni na nekretnini u vlasništvu tužitelja pa stoga tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije i tuženik traži naknadu troškova parničnog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvatke iz zemljišne knjige ( list 5 do 7 spisa te list 18 do 20 spisa ), uvid u izvod iz katastarskog plana ( list 8 spisa ), uvid u fotografiju predmeta spora ( list 9 spisa ), uvid u nalaz geodetskog vještaka u predmetu poslovni broj: Psp-29/2021od 28.ožujka 2022.,uvid u skicu očevida u navedenom predmetu ( list 13 spisa ), uvid u fotografije mjesta spora ( list 14 do 17 spisa ),uvid prijepise posjedovnog lista ( list 21 do 23 spisa ) , uvid u rješenje Općinskog suda u Zlataru , Stalne službe u Zaboku poslovni broj: R1-60/2022 -16 od 21.ožujka 2023., uvid u skicu očevida ( list 34 spisa ), uvid u rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-1515/2023-2 od 25. rujna 2023., izvršen je uvid u Kupoprodajni ugovor od 14. kolovoza 2014., proveden je očevid na mjestu spora dana 2. travnja 2024. uz sudjelovanje geodetskog vještaka Tomislava Horvata iz tvrtke ,,Geolegin '' d.o.o. iz Zaboka,izvršen je uvid u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Tomislava Horvata ,uvid u spis Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj: Psp-29/2021 , uvid u spis Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj: R1-60/2022 , saslušani su svjedoci SĐ, TĐ, UĐ, OĐ, MĐ, ČĐ, PĐ i ŽĐ te je saslušan tuženik LĐ u svrhu dokazivanja.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ( list 5 spisa ) utvrđeno je da je tužitelj Općina Veliko Trgovišće vlasnik nekretnina čkbr. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta – put od županijske ceste br. LC 22036 do Društvenog doma Dubrovčan od 431 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] vrt od 98 čhv (352 m²) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi Društveni dom u [adresa] i okućnica dok je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ( list 7 spisa ) utvrđeno da je tuženik vlasnik susjedne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] pašnjak od 43 čhv (155 m²) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Nesporno je da je u predmetu Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj: R1-60/2022 pravomoćno uređena međa između nekretnine tuženika čkbr. [katastarska čestica] i nekretnine tužitelja čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema posljednjem mirnom posjedu ravnom linijom između toč. A-C i prema pravičnoj ocjeni suda ravnom linijom u toč. C-D , sve prema skici očevida geodetskog vještaka ,,Geolegin'' d.o.o. od 21. ožujka 2023.

7. Nesporno je da je proveden parnični postupak u predmetu Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj: Psp-29/2021 u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tuženika (tamo tužitelja) zbog smetanja posjeda na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je prilikom očevida provedenog u tom predmetu utvrđeno da su prometni znak, metalni stupići i lanac postavljeni na nekretninama tužitelja čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Naime, u tom predmetu odbijen je i tužbeni zahtjev tužitelja, ovdje tuženika da se utvrđuje da je 9. srpnja 2021. tuženik , ovdje tužitelj smetao tužitelja , ovdje tuženika u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu prometnog znaka „zabrana zaustavljanja i parkiranja“ s pričvršćenom tablom „privatni posjed“ nalazećeg na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da ga je premjestio iz točke PZ-2 u točku PZ, željeznog crveno-bijelog stupića sa pričvršćene dvije sajle koji se nalazio na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u točci S na način da ga je srušio, dijelova čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] na način da je zemlju od iskopa za septičku jamu stavio na dio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama K1-K2-K3-K4-K1 i dio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen točkama K1-K4-Z5-Z6-U3-U4-Z8-Z1-K1 te dijela čkbr. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] na način da je ukopao u zemlju septičku jamu dijelom njezine dužine između linije koja spaja točke R1-R2 do linije koja spaja točke B-U4 i s položajem ruba septičke jame u točkama R1-R2 te položajem poklopca septičke jame u točci P1 na sjevernom dijelu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve kako je to označeno na skici očevida vještaka za geodeziju Josipa Žulja od 2. lipnja 2022. te je također odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, ovdje tuženika da se nalaže tuženiku, ovdje tužitelju da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da vrati prometni znak „zabrana zaustavljanja i parkiranja“ s pričvršćenom tablom „privatni posjed“ na mjesto označeno točkom PZ-2 na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da poravna i makne višak zemlje od iskopa za septičku jamu sa dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog točkama M1-M2-M3-M4-M5-M6-Z1-M1, da makne ukopani dio septičke jame nalazećeg dijelom njezine dužine između linije, koja spaja točke R1-R2 do linije koja spaja točke B-U4 i s položajem ruba septičke jame u točkama R1-R2 te položajem poklopca septičke jame u točci P1 na sjevernom dijelu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve kako je to označeno na skici očevida vještaka za geodeziju Josipa Žulja od 2. lipnja 2022.

9. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 14. kolovoza 2014. utvrđeno je da je tuženik LĐ od prodavatelja CĐ kupio suvlasnički dio 30/2520 dijela čkbr. [katastarska čestica], put površine 2025 m2 ili 563 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10.

Očevidom na mjestu spora dana 2. travnja 2024. uz sudjelovanje geodetskog vještaka Tomislava Horvata iz tvrtke ,,Geolegin '' d.o.o. iz Zaboka identificirane su nekretnine stranaka , kao i predmet spora pa je tako bilo vidljivo da je nekretnina tužitelja zgrada Društvenog doma u [adresa] , a u blizini navedenog Društvenog doma nalazi se nekretnina tuženika u naravi gospodarska zgrada i dvorište i vidljivo je da predmetne nekretnine upiru u asfaltiranu cestu , a također je na očevidu bilo vidljivo da u blizini Društvenog doma postoji septička jama te se u blizini nalazi i prometni znak , kao i tri crveno bijele željezne šipke , koje se nalaze uz asfaltiranu cestu na travnatoj površini te isto tako se u blizini crveno bijelih šipki nalaze čempresi dok se između navedenih šipki i tri čempresa nalazi prometni znak ,, zabranjeno zaustavljanje i parkiranje '' ispod kojeg znaka je mala ploča na kojoj piše ,,privatni posjed'' . Očevidom su također bili vidljivi u blizini Društvenog doma tri drvena kolca zabijena u zemlju od kojih su dva obojana zelenom bojom i jedan plavom bojom te su to bili međašnji znakovi u postupku uređenja međe. Očevidom je bilo vidljivo da se jedna crveno bijela šipka nalazi u blizini gospodarskog objekta , a da je razvučena tzv. ,,sajla'' do prve od tri željezne šipke , a između dvije zadnje željezne šipke postoje dvije tzv. ,,sajle'' , a između prve i druge željezne šipke nema sajle.

11. Uvidom u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka utvrđeno je da isti označio predmetne nekretnine , kao i predmet spora i to : željezne crveno bijele šipke na skici očevida označene su slovima A, E i F, nalaze se na čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (u vlastovnici: javno dobro – nerazvrstana cesta) i to na udaljenosti od 0.50, 0.50 i 0.49 metara do južne međe dok je željezna crveno bijela šipka na skici očevida označena slovom G, a nalazi se na čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (u vlastovnici: JĐ, [adresa] i ostali) dok su sajle razapete između stupova, koji su označeni slovima A i E i stupova označenih slovima F i G, a toč. označena s H nalazi se na pravcu F-G i na samoj međi između čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], s time da je prometni znak s natpisom snimljen i na skici očevida označen slovom B, a drveni kolci obojani plavom bojom na skici očevida označeni su slovima C i J i šahtovi iznad septičke jame prikazani su točkama L i M, a vještak je pokazao tijek pravomoćno uređene međe plavom bojom, između točaka I – J – K pa uzimajući u obzir taj podatak proizlazi da se prometni znak nalazi na čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (u vlastovnici: Općina Veliko Trgovišće), i to na posjedu tužitelja.

12. Tužitelj na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka nije stavio primjedbe dok je tuženik glede nalaza i mišljenja vještaka naveo da iz tog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ipak nisu sve željezne šipke i stupovi na nekretnini tužitelja, kako to pogrešno tužitelj tvrdi u tužbi i kasnijim navodima, ali neovisno o tome, dostavljeni nalaz i mišljenje ne dokazuje ključnu činjenicu, a to je da je tuženik postavio željezne šipke i prometni znak i s obzirom na to, a i na činjenicu da je sam tužitelj više puta istaknuo da su stupove i znakove postavili tuženik i njegov brat, a koji nije obuhvaćen tužbom, tužba je neuredna, što je neotklonjivo nalazom i mišljenjem vještaka, s time da tuženik navodi da tužiteljevo ustrajavanje na neurednoj tužbi predstavlja obijesno parničenje i samo stvara dodatne parnične troškove pa tuženik predlaže odbaciti tužbu tužitelja , a podredno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja , kao neosnovan te traži od tužitelja i naknadu troškova parničnog postupka.

13. Sud ocjenjuje stručnim i nepristranim nalaz i mišljenje geodetskog vještaka, jer je isti dao temeljem dokumentacije u spisu i stanju na mjestu spora i jasno je i detaljno naveo u svom nalazu i mišljenju na kojoj se nekretnini nalaze prometni znak i stupići , označivši točkama sve što je sporno među strankama , a u takvom nalazu i mišljenju nema kontradiktornosti pa sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje geodetskog vještaka.

14. Sporno je u ovom predmetu da li je tuženik svojim radnjama uznemirio tužitelja u vlasništvu njegove nekretnine prema čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( ,,Narodne novine '' br. 91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,129/00,114/01,79/06,141/06,146/08,38/09,153/0 9,143/12,152/14,81/15 i 94/17-dalje ZV ) te da li je tuženik postavio predmetne stupiće i prometni znak.

15. Svjedok SĐ je izjavila da što se tiče predmeta spora , nakon što joj je pokazana fotografija u spisu, tvrdi da joj je poznato gdje se nalazi nekretnina tužitelja, a gdje nekretnina tuženika i to još iz ranijih godina , a ona je i pozvala djelatnike policije na intervenciju radi spajanja septičke jame u blizini Društvenog doma. Svjedok poznaje tuženika i tvrdi da je on u kontaktu s njom bio bezobrazan , a sve se svodilo na to da je branio prilaz Društvenom [adresa] u [adresa]. Svjedok tvrdi da od 2021. kada je ugrađivana septička jama i to spajanje cijevi, došlo je do intezivnog uznemiravanja i onemogućavanja do pristupa Društvenom domu u [adresa] od strane tuženika , a to joj je poznato jer je 10 godina direktorica Komunalnog poduzeća u vlasništvu Općine Veliko Trgovišće. Svjedoku je poznato da je 2021. kada je postavljena septičku jamu i spajane cijevi postavljen znak da se radi o privatnom posjedu, a iznad toga znaka se nalazi znak zabrane zaustavljanja i parkiranja te su isto tako i tada bili postavljeni stupići, odnosno tada su postojali i stupići sa lancem. Svjedok tvrdi da su na zemljištu Općine Veliko Trgovišće postavljeni lanci i prometni stupići, a to je postavio tuženik, jer je on rekao da je to njegovo kada su došli na lice mjesta. Svjedok navodi da je i kod policijske asistencije traženo od nje da dokaže da je to vlasništvo tužitelja Općine Veliko Trgovišće pa zato joj je to poznato da je ,,to'' postavljeno na zemljištu tužitelja Općine [adresa]. Svjedok napominje da kada su postavljali septičku jamu, tuženik to nije dozvoljavao pa je stoga tražila asistenciju djelatnika policije.Svjedok navodi da što se tiče zelene površine , koja je vidljiva na fotografijama, tužitelj to nije održavao, jer mu je to tuženik branio, ali da je tužitelj ove godine održavao tu zelenu površinu te je kosio travu.Svjedok napominje da je tuženik vrlo neugodna osoba i da ga se svi u selu boje. Svjedok navodi da nakon što joj se pokazuje fotografija na listu 17 spisa, prema njezinom saznanju nekretnina tuženika nalazi se na mjestu gdje je vidljiv automobil bijele boje ,kao što je to vidljivo na fotografijama lista 18 spisa i to drugoj i trećoj fotografiji.Svjedok tvrdi da prilikom postavljanja septičke jame odnosno u vezi sa predmetnim prometnim znakom i stupićima tuženik je govorio da „tu nemamo što raditi i da je to njegovo“ te da je uvijek tuženik prijetio da će zvati djelatnike policije. Svjedok tvrdi da ne zna , jer tada nije bila nazočna, ništa o tome da bi se tuženik protivio tome da susjedna nekretnina bude nerazvrstana cesta , a što se tiče stupića s lancima i znaka, nakon što je postavljena septička jama, tužitelj je vratio na isto mjesto i znak i stupiće s lancima.Svjedok navodi da nije tražila od tuženika uklanjanje stupića i znaka, jer to nije u njezinoj ovlasti.Svjedok ne zna da li se tužitelj obraćao tuženiku u svezi s održavanjem sporne površine, a da tuženik nije dozvolio djelatnicima njezinog poduzeća da postave septičku jamu i cijevi. Svjedok tvrdi da tužitelj upravlja nerazvrstanim cestama, a da ona kao direktorica Komunalnog poduzeća održava predmetne nekretnine te je tako dala nalog svojim radnicima da postave septičku jamu, a tuženik to nije dozvolio . Svjedok ne zna kada su točno postavljeni stupići, a samo zna da su stupići tamo bili 2021.

16.

Svjedok TĐ je izjavio da mu je poznato da je 1999.godine uređivana, odnosno građena nerazvrstana cesta i u tome je pomagao i sudjelovao s još četiri osobe . Svjedok tvrdi da tada nje bilo nikakvih problema u svezi s uređivanjem, odnosno gradnjom predmetne nerazvrstane ceste, a iste godine su izvršili radove na nerazvrstanoj cesti. Što se tiče posjeda ostalih nekretnina u blizini,svjedoku o njima nije ništa poznato te ne zna tko je postavio prometni znak, stupiće i lance, jer to ne ,,prati''. Svjedok ne zna tko je izgradio i postavio septičku jamu, a on na sve to nije obraćao pažnju.Svjedok navodi da osim što je sudjelovao u izgradnji nerazvrstane ceste, nije dolazio na mjesto spora.Svjedok ne zna tko je održavao sporni dio nekretnine ispred [adresa] u [adresa].

17. Svjedok UĐ je izjavio da mu je poznato da su prometni znak i stupiće postavili tuženik LĐ i MĐ, koji su braća, a to je bilo otprilike 2010. Svjedok tvrdi da je njihov susjed i prolazi uz predmetnu nekretninu pa mu je stoga sve to poznato. Svjedok navodi da prije toga nije bio postavljen prometni znak niti su bili postavljeni stupići. Svjedok tvrdi da je prije postavljanja stupića i prometnog znaka , to zemljište bilo od ŠĐ, a nakon toga je to zemljište kupio LĐ od [adresa].godine i tada su postavljeni ti stupići kao i prometni znak. Svjedok navodi da su zemljište oko [adresa] u [adresa] održavala braća LĐ.Svjedok navodi da je unatrag dvije godine tužitelj čistio i uređivao samo svoj dio dok su prije toga ostalo održavala braća LĐ. Svjedok ne zna tko je postavio septičku jamu. Nakon što je svjedoku pokazana fotografija u spisu ( list 17 spisa ) travnatu su površinu održavali braća LĐ , a da prije nikada tužitelj nije održavao tu zelenu površinu. Svjedok navodi da je on koristio spornu površinu za parkiranje kamiona, a prethodno je za dozvolu pitao vlasnika, ovdje tuženika DĐ.Svjedok ne zna da li se tužitelj Općina Veliko Trgovišće bunila glede održavanja predmetne nekretnine, odnosno sporne površine, a ne zna kada su točno uklanjani stupići, međutim kasnije je saznao da je to bilo kada je postavljana septička jama, a kada je u blizini prolazio , nije vidio da nema stupića.Svjedok također ne zna da li je MĐ, brat tuženika, kupio kakve nekretnine, a navodi da tuženik nije vlasnik predmetnog Doma te također tuženik nije vlasnik nerazvrstane ceste , odnosno puta. Svjedok tvrdi glede postupka uređenja međe između predmetnih nekretnina „da je bio vani na izmjeri“ i onda je bilo pitanje „kuda je međa“, a on je rekao da tuda kuda su cijevi zakopane. Svjedok tvrdi da zna gdje su postavljeni stupovi glede uređenja međe i da su stupići i prometni znak na nekretnini tuženika.

18. Svjedok OĐ je izjavio da prema njegovom saznanju, prometni znak i stupići s lancem, a kada mu je pokazana fotografija u spisu se nalaze na nekretnini tuženika. Svjedoku je to poznato , jer je susjed i živi u blizini predmetnih nekretnina. Što se tiče travnate površine, koja je vidljiva na fotografijama, svjedok navodi da je istu održavao i kosio susjed, odnosno tuženik. Svjedok nije vidio da bi tužitelj Općina Veliko Trgovišće održavala te nekretnine , a navodi da su predmetne stupiće i prometni znak postavili braća LĐ i BĐ i to je bilo otprilike prije 14 do 16 godina. Svjedok tvrdi , što se tiče septičke jame, samo je vidio da je vršeno kopanje za septičku jamu, ali neposredno tamo nije bio već je vidio tamo djelatnike policije. Svjedok navodi da je u dobrim odnosima s tuženikom. Svjedok tvrdi da su stupići bili postavljeni kada je kopano za septičku jamu, a što se tiče uklanjanja tih stupića, izvođači kopanja za septičku jamu morali su ukloniti stupiće kako bi mogli kopati za septičku jamu, a svjedok navodi da je „valjda“ stupiće na isto mjesto vratio izvođač . Što se tiče korištenja predmetne nekretnine, svjedok navodi da se ponekad parkirao ispred Društvenog doma svojim automobilom, a da je prehodno za dozvolu pitao susjeda, odnosno tuženika DĐ, a da nikada za dozvolu za parkiranje nije tražio tužitelja . Svjedok navodi da što se tiče spomenutih stupića, neposredno nije vidio uklanjanje niti jednog stupića, ali pretpostavlja da su uklonjeni stupići, a kako bi izvođač mogao kopati za septičku jamu.Svjedok navodi da tuženik nije vlasnik Društvenog doma, a što se tiče asfaltirane ceste, valjda su vlsnici svi ljudi u blizini, jer se radi o privatnoj cesti, a ne zna ništa o tome da je u vezi asfaltirane ceste vođen postupak radi utvrđivanja te ceste nerazvrstanom i proglašenja iste javnim dobrom. Svjedoku je poznato da je vođen postupak uređenja međa između nekretnina tužitelja i tuženika, jer je tada u tom postupku bio svjedok i postavljeni su stupići, kao međašne oznake, ali ne zna gdje su nakon uređenja međe postavljeni stupići s lancem i prometni znak , odnosno na čijem je to zemljištu bilo.

19. Svjedok MĐ, brat tuženika je izjavio da su stupići s sajlama i prometni znak postavljeni na zemljištu DĐ i to na čkbr. [katastarska čestica]. Što se tiče održavanja travnate površine kod Društvenog doma, svjedok tvrdi da su to zemljište održavali on i njegov brat , ovdje tuženik , s time da je održavano i košeno zemljište , koje je tuženik kupio od CĐ. Svjedok navodi da su bile tri čestice i prvu česticu je kupio tuženik 2003., drugu 2010. i treću 2014. dok dio zemljišta , koje pripada tužitelju Općini Veliko Trgovišće , jedan dio su on i tuženik čistili dok tužitelj nije postao vlasnik 2005. Svjedok navodi da su stupići s lancima postavljeni prije 2010., a prometni znak je isto tada postavljen te postoje i fotografije da su ti stupići i prometni znak postojali 2014.. Svjedok tvrdi da su druge osobe koristile površinu za parkiranje vozila i sl. , koja je u vlasništvu njegovog brata , ovdje tuženika i to samo ako su pitali i dobili dozvolu. Svjedoku je poznato da je vođen postupak uređenja međe čkbr. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja i nekretnine tuženika čkbr. [katastarska čestica]. Svjedok tvrdi da je bio nazočan kada je vođen postupak uređenja međe i vidio je gdje su postavljene međašne oznake u obliku stupića. Svjedok navodi da je prilikom uređenju međe vidio da bi prometni znak i jedan stupić bili na nekretnini u vlasništvu tužitelja Općine Veliko Trgovišće, a ostalo ,,misli'' da je na nekretnini tuženika i to stoga što su stupići bili tamo najmanje 15 godina. Svjedok navodi da su on i brat prije 2010. postavili te stupiće i ti stupići su micani i to jedan stupić i znak kada su postavljali septičku jamu, a tada su djelatnici Općine Veliko Trgovišće vratili stupiće na mjesto. Svjedoku je poznato da je vršeno kopanje i postavljanje septičke jame te on i brat nisu mogli biti u blizini, jer su bili tamo djelatnici policije. Svjedok nadalje tvrdi da nisu tražili od Općine [adresa] da se ti stupići , koji su uklonjeni dok se kopala septička jama , vrate na isto mjesto. Svjedok ne zna za to da bi se Općina obratila tuženiku da izvadi stupiće i prometni znak. Svjedok tvrdi da je nekadašnji, odnosno raniji načelnik Općine Veliko Trgovišće prezimenom D pitao za dozvolu da li može ići podzemni kabel preko njihovog zemljišta i to onog dijela koji je sada pripao tužitelju.Svjedok tvrdi da prije uređenja međe tužitelj nije održavao niti pokušao održavati spornu površinu predmetne nekretnine.Svjedok navodi da njegov brat nije dopustio da se postavi septička jama uz zgradu Društvenog doma, a također tvrdi da on nije kupio zemlju između nerazvrstane ceste i Društvenog doma od CĐ.Svjedok tvrdi da je nerazvrstana cesta građena 2009., a tužitelj Općina Veliko Trgovišće nije željela uložiti nikakva sredstva, jer je bilo rečeno od strane općinskog načelnika da je to privatna cesta i da ne smiju ulagati nikakva sredstva.Svjedok ne zna točno među gdje su postavljeni međašni znakovi s obzirom na grešku uređaja za mjerenje, koja uvijek postoji prilikom mjerenja nekretnina.Svjedok tvrdi da su stupići vraćeni nakon što su uklonjeni prilikom gradnje septičke jame, ali ne zna da li je to bilo na isto mjesto gdje su bili prije te pretpostavlja da nisu, a da su to radili djelatnici tužitelja.

20.

Svjedok ČĐ je izjavila da je zaposlena kod tužitelja na poslovima višeg stručnog suradnika za komunalno gospodarstvo i kao komunalni redar, a kod tužitelja se zaposlila krajem 2018.Svjedok tvrdi da je 2015. započeo postupak evidentiranja nerazvrstane ceste tužitelja Općine Veliko Trgovišće, a da je ,,vjerojatno'' 2016., to sve sprovedeno, a svjedoku je poznato da je bilo problema s tuženikom u vezi s tom cestom, jer je tuženik smatrao da mu je tužitelj Općina Veliko Trgovišće uzela njegov posjed. Što se tiče postavljenih stupića s lancem i prometni znak,svjedok navodi da ti stupići i prometni znak se nalaze na nekretnini tužitelja. Što se tiče održavanja zelenih površina , svjedok navodi da je za to zaduženo komunalno poduzeće i oni to čine, međutim svjedok tvrdi da ne zna za konkretni slučaj da li je to i kada činjeno. Svjedok navodi da se predmetni Društveni dom koristio za potrebe mažoretkinja tužitelja Općine veliko Trgovišće , kao i za potrebe djece , koja su se u tom Domu igrala, ali je uvijek bilo problema i uvijek su ,,išle '' neke prijave pa je tako jedno vrijeme bio otvoren Društveni dom te je ponovno bio zatvoren pa su nakon toga uređivali i postavljali septičku jamu, što je bilo 2020. ili 2021. i u vezi te septičke jame svjedok tvrdi da ima saznanja da je bilo problema, jer je tuženik osporavao to što je tužitelj Općina Veliko Trgovišće radila i tuženik je govorio da je tužitelj ušao u njegov posjed, s time da je postavljena i ugrađena septička jama pa se ponovno Društveni dom počeo koristiti, međutim nastao je problem oko lokalne vodovodne mreže, jer su kućanstva i Dom spojeni na lokalni vodovod pa su rađene analize vode, a utvrđeno je da je s vodom sve u redu i Dom je ponovno otvoren. Svjedok tvrdi da su ponovno stizale prijave od tuženika, ali su se promijenili propisi i preporučeno je tužitelju da kako bi riješili problem da se spajanje izvrši na Zagorski vodovod. Svjedoku je poznato da je proveden postupak uređenja međe između nekretnina stranaka te je međa uređena i nakon uređenja međa, prometni znak i stupići s lancem nalaze se na nekretnini tužitelja Općine Veliko Trgovišće. Svjedok navodi da su stupiće s lancima i prometni znak postavili tuženik ili njegov brat , odnosno o tome nema neposrednog saznanja, a da ona nije vidjela tko je postavio prometni znak i stupiće s lancima. Svjedok tvrdi glede toga da li su stupići vraćeni i prometni znak gdje je bio, da je ona u to vrijeme bila na porodiljnom dopustu, ali da ima saznanja da je od strane tuženika podnijeta tužba da se sve to vrati na isto mjesto.Svjedok navodi da prije ove tužbe nisu se obraćali tuženiku da ukloni prometni znak i stupiće, a pretpostavlja da su prometni znak i stupiće postavili braća DĐ s obzirom da se radi o njihovom posjedu.

21. Svjedok GĐ je izjavio da je dio nekretnina oko Društvenog doma , on održavao zajedno s svojim bratom OĐ, a drugi dio nekretnine su održavali K i to je održavano na način da su oko Društvenog doma kosili travu i to su činili 20 godina . Svjedok tvrdi da on ima u blizini predmeta spora svoju nekretninu . Što se tiče prometnog znaka, stupića i lanca , svjedoku je poznato da su isto postavili tuženik i njegov brat otprilike prije 15 do 16 godina. Svjedok navodi da što se tiče vlasništva zemljišta na kojem su postavljeni stupići , lanac i prometni znak da je to bilo „valjda“ na nekretnini tuženika, ali to ne zna točno. Svjedoku je poznato da je u blizini Društvenog doma kopana septička jama, a da je to činjeno za tužitelja . Svjedok tvrdi da nakon kopanja za septičku jamu , ponovno su postavljeni prometni znak i stupići s lancem, ali ne zna da li je to bilo postavljeno na isto mjesto gdje su ranije bili. Svjedok nadalje tvrdi da što se tiče iskopa za septičku jamu , tada je tamo bila policija i nije bilo pristupa do tog mjesta, a nema saznanja o tome da li je tuženik nakon tog iskopa vratio prometni znak i stupiće s lancem. Svjedok tvrdi da je i on koristio to zemljište ispred Društvenog doma za parkiranje automobila i za to je pitao vlasnika zemljišta , ovdje tuženika, a nikad se zbog toga nije obratio tužitelju Općini Veliko Trgovišće i nema saznanja o tome da bi se tužitelj na sve to bunio . Svjedok tvrdi da tužitelj nije održavao travnatu površinu , a da je to tužitelj zapravo činio tek zadnjih godinu dana do dvije, nakon što je stavljena međa, a prije su to travnatu površinu koristili on i njegov brat te tuženik i njegov brat. Svjedok ne zna da li se tuženik protivio tome da se u blizini Društvenog doma postavi septička jama te navodi da ne zna točno gdje je međa između nerazvrstane ceste i predmetne nekretnine, a jedino je vidio da su postavljeni znakovi u obliku stupića.

22.

Svjedok PĐ je izjavio da je zaposlenik tvrtke „Trgokom“ i poznato mu je da je vršen iskop radi postavljanja septičke jame, a također mu je poznato da su prometni znak nakon što su izvršili iskop vratili na mjesto, ali se nje sjeća , što je bilo sa stupićem i lancem. Svjedoku je poznato da su iskop branili tuženik ili njegov brat, a iskop su vršili uz nazočnost policije i to je bilo prije otprilike 4 do 5 godina. Svjedok navodi da mu u svezi predmeta spora nije ništa drugo poznato pa tako ne zna tko je održavao travnatu površinu te ne zna tko je postavio prometni znak i stupiće s lancem, jer je on bio samo vozač u tvrtki , koja je radila iskop. Svjedok ne zna tko je bio naručitelj radova oko iskopa septičke jame, ali tvrdi da je tvrtka za koju je radio postupala po nalogu SĐ. Svjedok ne zna tko je vratio znak na mjesto, ali da je tuženik tražio da se vrate prometni znak i stupići na isto mjesto , međutim svjedok ne zna od kuda mu saznanje da je to bilo na traženje tuženika te da je bila ,,takva priča''.

23. Svjedok ŽĐ je izjavio da je radio iskop za septičku jamu za tvrtku „Trgokom“ i radio je na stroju rovokopaču. Svjedok navodi da je direktorica SĐ dala zadatak i nalog da izvrši iskop, a pretpostavlja da je tužitelj Općina Veliko Trgovišće naručila te radove. Svjedok se ne sjeća kada je vršen iskop za septičku jamu. Svjedok tvrdi da dok je vršio iskop , tamo su bili postavljeni prometni znak i stupići s lancem, a prije iskopa su sve to maknuli i nakon završetka poslova stavili su i prometni znak i stupiće s lancem na isto mjesto. Svjedok se sjeća da je prilikom obavljanja tih radova bila nazočna policija, ali svjedok ne zna tko je prvotno branio iskop, međutim tek drugi puta kada su bili nazočni djelatnici policije nije bilo problema za septičku jamu. Svjedok ne zna tko je postavio prometni znak, stupiće s lancem i tko je održavao travnatu površinu ispred Društvenog doma, a osobno nema saznanja tko je vlasnik zemljišta na kojem su postavljeni prometni znak i stupići s lancem, međutim direktorica im je rekla da je to vlasništvo tužitelja Općine Veliko Trgovišće i to od mjesta gdje su radili iskop do ulaza u Društveni dom.Svjedok se sjeća da je postojao samo jedan prometni znak, a što se tiče stupića tvrdi da su maknuli dva stupića , koji su smetali prilikom iskopa.Svjedok navodi da im je direktorica SĐ rekla da vrate stupiće i prometni znak gdje su bili, a nije posebno označavao gdje su stupići, jer je bilo vidljivo gdje su rupe i stavili su ih na isto mjesto u rupe.

24.

Tuženik LĐ je izjavio da su on i njegov brat MĐ postavili stupiće i „sajlice“, a da se ne radi o lancu i također su postavili prometni znak te osim prometnog znaka zabrane parkiranja i zaustavljanja, ispod toga su stavili ploču „privatni posjed“, a to su sve postavili prije 2010.godine. Tuženik tvrdi da su to učinili zbog toga, što su različiti ljudi, a tužitelj Općina Veliko Trgovišće je bila tome vlasnik, vršili parkiranje automobila na nekretnini , koja je zapravo vlasništvo njega i njegovog brata , a ne Općine Veliko Trgovišće. Svjedok se sjeća da je vršeno kopanje septičke jame na njihovoj nekretnini , a to je bilo 2021. kada je to bilo uz nazočnost djelatnika policije, a naručitelj tih poslova bilo je Komunalno poduzeće i tužitelj Općina Veliko Trgovišće te su tom prilikom izmjestili međašni kamen i to jedan međašni kamen, što su njemu pokazali GĐ i CĐ. Tuženik tvrdi da je predmetnu nekretninu kupio od ŠĐ i [adresa].godine i oni su njemu pokazali posjed nekretnine, koju je kupio, a taj posjed nekretnine bio je tamo gdje su on i njegov brat postavili stupiće i „sajlice“ te prometni znak. Tuženik navodi da predmetnu nekretninu posjeduje na uobičajeni način tako da istu kose i održavaju te parkiraju svoja vozila i tuženik tvrdi da ako su ga susjedi pitali da li smiju tu parkirati i ako bi im on dozvolio tada su oni tu parkirali svoje automobile.Tuženik navodi da tužitelj nije održavao predmetnu nekretninu, koja je ovdje sporna, a inače nije niti održavao svoje nekretnine, kojih je tužitelj vlasnik. Što se tiče ceste koja postoji u blizini predmetnih nekretnina , tuženik tvrdi da su istu željeli pošodrati i asfaltirati njih petorica mještana , a to su i učinili te su asfaltirali tu cestu i mještani su platili potrebni materijal, a radove je izvodio jedan privatnik iz Krapine, čijeg imena , odnosno naziva tvrtke se ne sjeća. Tuženik navodi da je tužitelj „u granici Doma“ proglasio taj dio javnim putem, ali prema njegovom saznanju, to je učinjeno do granice Doma, ali ne i dalje na asfaltiranu cestu.Tuženiik navodi da je vođen postupak uređenja međe i ista je utvrđena sve do granice Doma, ali tuženik tvrdi da je pritom od njegove nekretnine oduzeta površina 1,90 m , ali tome ne prigovara.Što se tiče septičke jame tuženik tvrdi da se jedan dio te septičke jame nalazi na njegovom zemljištu. Tuženik tvrdi da su inače stupići i sajle maknuti, kao i prometni znak, a nakon toga je Komunalno Veliko Trgovišće postavilo stupiće i sajlu te prometni znak, ali to nisu učinili na istom mjestu, gdje su bili postavljeni stupići, sajla i prometni znak . Tuženik tvrdi da nije bio nazočan kada su od strane Komunalno Veliko Trgovišće ponovno postavljeni, stupići, sajla i prometni znak te je on bio udaljen od strane policije i to je bilo tako daleko da nije niti bio tome prisutan.Tuženik tvrdi da ga tužitelj nikad nije pozvao da makne te stupiće.Svjedok tvrdi da spomenute iskope niti on niti brat nisu ometali, jer nisu tome mogli biti niti nazočni . Tuženik navodi da je on kupio nekretninu od ŠĐ i da je na njega glasio Ugovor o kupoprodaji i da je kupio tri parcele i to jednu ispred Doma, drugu kraj Doma, a treću nekretninu nasuprot ceste , koja je i najveća s time da ne zna brojeve tih čestica.Svjedok tvrdi da je od CĐ kupio cijele čestice i to tako da je to bilo 1/1. Što se tiče navoda u kupoprodajnom ugovoru da je predmet kupoprodaje bio 30/2520 dijela nekretnine , tuženik navodi da zapravo „nema pojma“ te da je to dio, ali je plaćen porez na svo zemljište. Tuženik navodi da nije nakon uređenja međe pokretao parnični postupak radi utvrđenja jačeg prava na nekretnini.Tuženik tvrdi da što se tiče micanja stupića i sajli te prometnog znaka koji su postavljeni da nakon što ih je tamo postavilo Komunalno poduzeće, oni nisu dirali te stupiće i sajlu te prometni znak, a nakon tužbe također ih nije maknuo iz razloga što ih je tamo postavilo Komunalno poduzeće Veliko Trgovišće.

25. Sud nije saslušao zakonskog zastupnika tužitelja -općinskog načelnika , jer se isti nije odazvao na glavnu raspravu određenu radi njegova saslušanja , a izostanak nije opravdao.

26. Prema čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane a prema stravku 2. istog čl. Zakona da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže dok prema stavku 4. istog članka Zakona pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnjevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari i na pravo na zaštitu predmnjevanoga vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnjevanoga vlasnika.

27.

Nadalje, prema čl. 114. st. 1. ZV-a vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

28. Također prema čl. 119. st. 1. ZV-a vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

29. Osim toga , prema čl. 120. st. 1. ZV-a vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.

30.

Sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi tužitelj Općina Veliko Trgovišće uknjižen je kao vlasnik nekretnina čkbr. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta – put od županijske ceste br. LC 22036 do Društvenog doma Dubrovčan od 431 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] vrt od 98 čhv (352 m²) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi Društveni [adresa] u [adresa] i okućnica.

31. U svezi s nekretninom čkbr. [katastarska čestica] valja reći da se radi o nekretnini , koja je javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Općine Veliko Trgovišće i s obzirom na to tuženik ili treće osobe ne mogu steći vlasništvo takve nekretnine pa niti pravnim poslom , kao što to tvrdi tuženik pozivajući se na Kupoprodajni ugovor od 14. kolovoza 2014. , kojim je od CĐ kupio suvlasnički dio te nekretnine , a kao što je to vidljivo i iz izvatka iz zemljišne knjige ( list 5 spisa ) tuženik je odbijen s prijedlogom za uknjižbu prava vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] ).

32. Isto tako tuženik nije mogao steći vlasništvo takve nekretnine , koja je javno dobro u općoj uporabi dosjelošću , odnosno time da je tuženik dugi niz godina održavao i kosio tu nekretninu , kako to tvrdi tuženik te svjedoci : UĐ , OĐ i MĐ.

33. Naime, uvidom u spis Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj: Psp-29/2021 ( list 38 tog spisa ) utvrđeno je da je tužitelj Općina Veliko Trgovišće dana 27.srpnja 2015. donijela Odluku o utvrđivanju svojstva nerazvrstane ceste javnog dobra u općoj uporabi i to čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju Geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstane ceste izrađenog od tvrtke : GEO-BT d.o.o., Zabok ,što je evidentirano kod nadležnog Ureda za katastar i kod nadležnog zemljišno knjižnog odjela.

34.

Dakle, predmetna nekretnina postalo je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu tužitelja te je tuženik mogao ako se tome protivio pokrenuti odgovarajući upravni postupak , odnosno spor pred Upravnim sudom, a što nije učinio.

35. Prema tome tužitelj je dokazao da je sukladno čl. 114. st. 1, čl. 119. st. 1. i čl. 120. st. 1. ZV-a . vlasnik čkbr. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta – put od županijske ceste br. LC 22036 do Društvenog doma Dubrovčan od 431 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da mu time pripada pravo tražiti zaštitu od uznemiravanja prema čl. 167. st. 1. i 2. ZV-a .

36. Tužitelj je također sukladno gore navedenim zakonskim odredbama dokazao da je vlasnik čkbr. [katastarska čestica] vrt od 98 čhv (352 m²) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi Društveni dom u [adresa] i okućnica, a što proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige.

37.

Osim toga i iz uvjerljivog i logičnog iskaza svjedoka ČĐ proizlazi da se Društveni dom koristio za potrebe djece i mažoretkinja i da je jedno vrijeme Društveni dom bio otvoren pa ponovno zatvoren , a i zemljište oko Društvenog doma korišteno je za gradnju septičke jame , što su u svojim iskazima potvrdili tuženik i saslušani svjedoci SĐ , OĐ, MĐ , ČĐ , PĐ i ŽĐ te je to bilo uz asistenciju djelatnika policije , jer je tuženik branio izgradnju septičke jame , što posebno proizlazi iz iskaza svjedoka PĐ , koji je sudjelovao u iskopu za septičku jamu , kao djelatnik tvrtke ,,Trgokom'' te SĐ , koja je i angažirala djelatnike policije i koja je direktorica Komunalnog poduzeća u vlasništvu tužitelja.

38. Što se tiče uznemiravanja tužitelja u vlasništvu predmetnih nekretnina , očevidom na mjestu spora i iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Tomislava Horvata iz tvrtke ,,Geolegin '' d.o.o. utvrđeno je da su na nekretninama tužitelja postavljeni metalni stupići u toč. A, E i F skice očevida te lanac (sajla) između točaka A i E te F do točke H skice očevida i to na čkbr. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta

– put od županijske ceste br. LC 22036 do Društvenog doma Dubrovčan od 431 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na nekretnini tužitelja čkbr. [katastarska čestica] , vrt od 98 čhv (352 m²) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi Društveni dom u [adresa] i okućnica, u toč. B postavljen je prometni znak „zabrana zaustavljanja i parkiranja – privatni posjed“.

39. Pritom valja reći da što se tiče mjesta gdje se nalaze metalni stupići. lanac i prometni znak uzeto je u obzir kako je uređena međa između nekretnina stranaka u predmetu poslovni broj: R1-30/2022 ,a koji postupak uređenja međe je pravomoćno okončan.

40. Isto tako tuženik je u svom iskazu priznao da je zajedno sa svojim bratom MĐ postavio metalne stupiće , lanac i prometni znak te da je to bilo 2010., što je potvrdio i svjedok UĐ tako da je tuženik na opisani način uznemirio tužitelja u vlasništvu njegovih nekretnina.

41. Iako neki svjedoci i to: UĐ , OĐ i MĐ tvrde da su metalni stupići , lanac i prometni znak postavljeni na nekretnini tuženika , takve tvrdnje nisu uvjerljive s obzirom na pravomoćno okončan postupak uređenja međe tako da se metalni stupići, lanac i prometni znak nalaze na nekretnini tužitelja.

42. Isto tako valja reći da su prilikom iskopa za septičku jamu od strane izvođača radova maknuti stupići , ali su isti postavljeni na isto mjesto gdje su bili postavljeni od strane tuženika, a što proizlazi iz uvjerljivih i podudarnih iskaza svjedoka SĐ, OĐ , MĐ i ŽĐ.

43.

Prema tome , tijekom postupka tužitelj je dokazao da ga je tuženik uznemirio u vlasništvu predmetnih nekretnina pa je tuženiku naloženo da s nekretnine tužitelja čkbr. [katastarska čestica] nerazvrstana cesta – put od županijske ceste br. LC 22036 do Društvenog [adresa] od 431 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ukloni metalne stupiće iz točaka A, E i F skice očevida te lanac (sajlu) između točaka A i E, te F do točke H skice očevida geodetskog vještaka Tomislava Horvata od 2. svibnja 2024., a s nekretnine tužitelja čkbr. [katastarska čestica] , vrt od 98 čhv (352 m²) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi Društveni dom u [adresa] i okućnica, iz točke B skice iste skice očevida, ukloni prometni znak „zabrana zaustavljanja i parkiranja – privatni posjed“ te je tuženiku zabranjeno da ubuduće uznemirava pravo vlasništva tužitelja na ovim nekretninama na istovjetni ili slični način, kao što je to navedeno u toč. I. izreke presude.

44.

Tuženik je tijekom postupka stavio prigovor da se geodetski vještak Tomislav Horvat morao izuzeti iz vještačenja u predmetnom postupku , jer vještak Tomislav Horvat u dostavljenom nalazu i mišljenju navodi da je sudjelovao u drugom postupku između istih stranaka, i to u postupku poslovni broj: R1-60/2022, a koji se predmet tiče iste pravne stvari, a prema čl. 254. st. 1. Zakona o parničnom postupku (,, Narodne novine '' br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je: „vještak može biti izuzet iz istih razloga iz kojih može biti izuzet sudac, ali se za vještaka može uzeti i osoba koja je već bila saslušana kao svjedok.“ dok čl. 71. ZPP-a izričito propisuje kao razlog za izuzeće činjenicu da je sudac, tj. u konkretnom slučaju vještak, u istom predmetu sudjelovao u postupku pred nižim sudom ili pred kojim drugim tijelom.

45. Prigovor tuženika nije osnovan , jer u smislu odredbi čl. 254 ZPP-a, stranka je dužna podnijeti zahtjev za izuzeće vještaka čim sazna da postoji razlog za izuzeće, a najkasnije prije početka izvođenja dokaza vještačenjem, a u konkretnom slučaju, o činjenici da je vještak Tomislav Horvat sudjelovao u postupku radi uređenja međe između nekretnina stranaka, tuženik je imao saznanje od samog početka parnice budući da je postupak uređenja međe prethodio ovom parničnom postupku pa je tako tuženik već na pripremnom ročištu 28. veljače 2024. kada je određeno geodetsko vještačenje i imenovana osoba vještaka, tuženik bio dužan iznijeti zahtjev za izuzeće vještaka, ako je smatrao da postoje osnovani razlozi za njegovo izuzeće i okolnost što je geodetski vještak sudjelovao u izvanparničnom postupku radi uređenja međe ne predstavlja zapreku da provede vještačenje u ovom parničnom predmetu, s time da se u konkretnom slučaju uopće ne radi o istom predmetu u kojem je vještak proveo vještačenje već se radi o dva potpuno različita predmeta i dva različita postupka pa nema razloga za izuzeće vještaka, s time da tuženik zapravo nije određeno istaknuo zahtjev za izuzeće vještaka, a niti je iznio razloge koji bi objektivnost nalaza vještaka doveli u pitanje, a tuženik nije niti stavio primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

46.

Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a , a troškovi parničnog postupka odnose se na zastupanje tužitelja po punomoćniku , koji je odvjetnik u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to: za sastav tužbe po tbr 7/1 100 bodova, za pribavu zemljišno knjižnog izvatka po tbr 36/3 25 bodova , za pribavu kopije katastarskog plana po tbr 36/3 25 bodova, za sastav podneska od dana 8. 12. 2023. po tbr 8/1 100 bodova, za sastav podneska od dana 25. 1. 2024.po tbr. 8/1 100 bodova, za zastupanje na raspravi dana 28. 2. 2024. po tbr 9/1 100 bodova, za zastupanje na očevidu dana 2. 4. 2024. po tbr 9/7 100 bodova-po tbr 39 ( dva započeta sata ) 50 bodova , za zastupanje na raspravi dana 17. 10. 2024. po tbr 9/1 100 bodova,za sastav podneska od dana 29.10. 2024. po tbr 8/1 100 bodova i za zastupanje na raspravi dana 14. 11. 2024. po tbr 100 bodova , a kako je 1 bod 2,00 EUR , to iznosi 1.800,00 EUR te PDV od 25% u iznosu od 450,00 EUR čemu valja pribrojiti troškove prijevoza po tbr 50 u iznosu od 11,70 EUR , kao i troškove sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i troškove sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,55 EUR tako da su tužitelju dosuđeni troškovi parnično postupka u iznosu od 2.314,80 EUR na koji iznos sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima teku zakonske zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude dana 25. ožujka 2025.

47. Budući da tuženik nije uspio u parnici , to je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR s zakonskom zateznom kamatom.

U Zaboku 25. ožujka 2025.

S u d a c

Branko Herceg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste, pisano u tri primjerka , putem ovog suda , nadležnom Županijskom sudu

Dostaviti:

1. Romeo Herceg, odvjetnik iz Zaboka , Marije Jurić Zagorke 5 b

2. Vesna Škare Ožbolt , odvjetnica iz Zagreba ,Masarykova 10