REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-893/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik mr.sc. Julijano Dropulić, odvjetnik u Pločama, protiv tuženika Lučke uprave Ploče, OIB 98749709951, Trg kralja Tomislava 21, Ploče, koju kao punomoćnik zastupa Ivan Sumić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matulić, Sumić & partneri d.o.o. Split, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-820/2023-2 od 22. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama broj P-1/2023-11 od 28. lipnja 2023., u sjednici održanoj 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuje u odnosu na prvo pitanje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija u odnosu na drugo pitanje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-820/2023-2 od 22. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama broj P-1/2023-11 od 28. lipnja 2023. te postavio sljedeća pravna pitanja:

„1. Je li odluka Vlade RH o razrješenju člana upravnog vijeća Lučke uprave kao ustanove konstitutivnog ili pak deklaratornog karaktera?

2. Je li sud u parničnom postupku ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost odluke nadležnog upravnog (izvršnog) tijela državne vlasti?“.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije osnovan i nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je da tužitelj za prvo postavljeno pitanje nije naznačio razloge važnosti pravnih pitanja u smislu članka 385.a ZPP.

5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. U odnosu na drugo postavljeno pitanje revizijski sud je ocijenio da ono ne predstavlja pitanje u smislu odredbe čl. 385.a („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) jer od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod ovog spora.

6.1. Naime, sudovi obrazlažući osnovanost tužbenog zahtjeva nisu ispitivali pravilnost i zakonitost odluke nadležnog upravnog tijela državne vlasti, već kako to pravilno obrazlaže drugostupanjski sud u pobijanoj odluci to što je tužitelj rješenjem Vlade Republike Hrvatske od 9. lipnja 2022. razriješen „zbog isteka mandata“ ne dovodi do zaključka da je tužitelju mandat trajao do 9. lipnja 2022., jer navedenim rješenjem o razrješenju nije odlučeno da se tužitelj razrješuje dužnosti člana Upravnog vijeća tuženika sa danom 9. lipnja 2022. Naprotiv, iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da se Vlada Republike Hrvatske pri donošenju odluke o razrješenju članova Upravnog vijeća Lučke uprave Ploče pozvala upravo na odredbu članka 51. stavak 4. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“, broj 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16. i 98/19. – dalje ZPDML), navodeći da je mandat članova i predsjednika upravnog vijeća četiri godine.

7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 25. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug