Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2529/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Braniteljske zadruge Grofica, sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika TČĐ, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 91. st. 1. toč. 15. i st. 2. Zakona o šumama (Narodne novine broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 145/23., 36/24,), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-14751/2024, od 15. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, osnovanom, ukida se pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, na temelju odredbe čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona, odbačen je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja iz čl. 91. st. 1. toč. 15. i st. 2. Zakona o šumama, s obrazloženjem da tužitelj nije postupio po zahtjevu suda da dopuni optužni prijedlog na način na koji je od njega zatražen, odnosno nije ispravio optužni prijedlog tako da isti sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, slijedom čega je optužni prijedlog ostao nepodoban za postupanje.

2. Protiv tog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Žalitelj u bitnom navodi da je ovlašteni tužitelj na traženje prvostupanjskog suda od 29. studenog 2024. godine, u zakonskom roku dopunio optužni prijedlog, zbog čega predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na provođenje postupka i donošenje odluke.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18, 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, ovaj sud je našao da nisu postojale zakonske osnove za donošenje pobijanog rješenja, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovlašteni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnio optužni prijedlog protiv I. okrivljenika i II. okrivljenika, radi prekršaja iz čl. 91. st. 1. toč. 15. i st. 2. Zakona o šumama, počinjenog na način da bi okrivljenici u vremenskom razdoblju od 13.08.2024 do 22.11.2024. godine, u šumi gospodarske jedinice Sljeme Medvedgradske šume odsjek 7f na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kojom gospodare Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Zagreb, šumarija Zagreb i u vlasništvu je Republike Hrvatske, neovlašteno zauzeli šumu, izgradnjom terase ugostiteljskog objekta (izgrađena od betonskih i drvenih dijelova ukupne površine oko 120 m2) na kojoj obavljaju ugostiteljsko turističku djelatnost, što je protivno čl. 57. Zakona o šumama.

8. Nadalje, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud podneskom od 29. studenog 2024. godine, zatražio od tužitelja da u roku od osam dana nadopuni optužni prijedlog na način da otkloni nedostatak, odnosno da sukladno čl. 160. st. 5. Prekršajnog zakona, u optužnom prijedlogu navede takav činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

9. Ovlašteni tužitelj dostavio je prvostupanjskom sudu u ostavljenom roku dopunu optužnog prijedloga kojim se u činjeničnom opisu radnje prekršaja okrivljenicima stavlja na teret da su koristili za ugostiteljsku djelatnost terasu izgrađenu od betonskih i drvenih dijelova ukupne površine oko 120 m2, u šumi Gospodarske jedinice Sljeme Medvedgradske šume, odsjek 7f na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a kojom gospodare Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Zagreb, šumarija Zagreb i u vlasništvu je Republike Hrvatske, čime su neovlašteno zauzeli šumu i šumsko zemljište, što je protivno čl. 57. Zakona o šumama.

10. Slijedom iznesenog, po ocjeni ovog suda, a suprotno tvrdnji prvostupanjskog suda, gore navedeni činjenični opis radnje prekršaja u optužnom prijedlogu kao i u njegovoj dopuni, je potpun jer sadrži sva zakonska obilježje prekršaja, te su i bez dopune optužnog prijedloga bili ispunjeni uvjeti za vođenje postupka.

11. Naime, prema odredbi čl. 14. Zakona o šumama, šumoposjednik je svaka pravna ili fizička osoba koja kao vlasnik i/ili posjednik gospodari šumom i/ili šumskim zemljištem, dok odredba čl. 91. st. 1. toč. 15. i st. 2. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti pravna osoba koja nije šumoposjednik i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako neovlašteno zauzme šumu i šumsko zemljište (članak 57.). Sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama, činjenični opis radnje prekršaja u optužnom prijedlogu, te u njegovoj dopuni, u konkretnom slučaju sadrži sve bitne elemente prekršaja tj. činjenicu da su okrivljenici u inkriminiranom razdoblju neovlašteno zauzeli šumu na označenoj čestici, na način da su na istoj izgradili terasu za potrebe obavljanja ugostiteljsko turističke djelatnosti, a budući da je u činjeničnom opisu jasno navedeno da je ista šuma u vlasništvu Republike Hrvatske kojom gospodare Hrvatske šume d.o.o, iz istoga je razvidno da okrivljenici nisu šumoposjednici, već su to Republika Hrvatska i Hrvatske šume d.o.o., te su dakle, okrivljenici kao nešumoposjednici neovlašteno zauzeli šumu.

12. Stoga nije bilo uvjeta za odbačaj optužnog prijedloga, uz obrazloženje iz pobijanog rješenja, pa je trebalo prihvatiti žalbu tužitelja i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na nadležni postupak i odlučivanje.

13. Iz navedenih razloga, riješeno je kao u izreci.

.

Zagreb, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.