Poslovni broj: Us I-4774/2023-14
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Miladinu, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja IT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Draško Semren, odvjetnik u Zagrebu, Malešnica 31, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB 18683136487, radi otpisa duga, dana 25. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-23/22-01/216, URBROJ: 513-04-23-2 od 8. kolovoza 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-410-23/22-01/216, URBROJ: 513-04-23-2 od 8. kolovoza 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, KLASA: UP/I-402-06/22-01/1042 URBROJ: 513-05-07-22-2 od 22. studenoga 2022. kojim je odbačen zahtjev tužitelja za otpis duga s osnove kamata, u iznosu od 69.044,84 kune/9.163,83 eura.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi navodi da je dug nastao pogrešnom isplatom tužitelju, od strane Ministarstva obrane 14. ožujka 2011. i to nesretnom igrom slučaja, jer tužitelj ima isto ime i prezime kao drugi branitelj, kojemu je bio namijenjen taj iznos. U vezi s tim tužitelju je pravomoćnom sudskom presudom naloženo da vrati Ministarstvu obrane primljeni iznos s kamatama od 2.10.2012. Smatra da je pogrešno primijenjeno pravo, odnosno da je trebalo primijeniti propis koji je važio u vrijeme nastanka duga i obveze vraćanja. Smatra kako se na navedeni dug ne može primijeniti kasnija izmjena i dopuna Uredbe, koja propisuje izuzetak u slučaju stjecanja bez osnove. Ukazuje da je Ministarstvo obrane dalo pozitivno mišljenje za otpis duga po osnovi kamate, s čim u vezi predlaže pribaviti spis Ministarstva obrane. Smatra da je povrijeđen zakon na njegovu štetu, te predlaže poništiti osporeno rješenje uz naknadu troška ovog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže da Sud riješi spor bez rasprave te odbije tužbeni zahtjev.
4. Ocjenjujući zakonitost rješenja tuženika izvršen je uvid u spis te uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika, kao i spis Ministarstva obrane, koji je pribavljen tijekom spora. Dana 9. prosinca 2024. i 25. ožujka 2025. održane su rasprave u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), pružena mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
6. Iz podataka spisa Sud nalazi da je predmetni upravni postupak pokrenut na zahtjev tužitelja upućen Ministarstvu obrane 7.4.2022. - za otpis duga s osnove kamata po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, posl.broj: P-70/13 od 13. studenog 2013.
6.1 U istom zahtjevu tužitelj ukazuje da bi mogao podmiriti iznos glavnice po osnovi navedene presude, ali predlaže da mu se otpiše preostali dug po osnovi kamata.
6.2 Nadalje je utvrđeno da je temeljem podnesenog zahtjeva Ministarstvo obrane dostavilo zahtjev tužitelja sa dokumentacijom Ministarstvu financija na nadležnost donošenja odluke prema Uredbi o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju, otpis ili djelomičan otpis potraživanja (Narodne novine, broj: 52/13 i 94/14), uz prethodno pozitivno mišljenje.
7. Prvostupanjsko tijelo je zahtjev tužitelja odbacilo jer je našlo da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, pozivom na odredbe Zakona o proračunu (Narodne novine, broj: 87/08, 136/12 i 15/15), kao i odredbu članka 3. st. 4. alineja 4. Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju, otpis ili djelomičan otpis potraživanja (Narodne novine, broj 52/13 i 94/14, dalje: Uredba).
8. Tuženik je žalbu tužitelja odbio nalazeći pravilnim shvaćanje prvostupanjskog tijela da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za pokretanje postupka po zahtjevu tužitelja.
9. Odredbom članka 68. stavak 2. Zakona o proračunu propisano je da će Vlada uredbom propisati vrstu duga, odnosno potraživanja, kriterije, mjerila i postupak za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju, otpis ili djelomičan otpis potraživanja iz stavka 1. istog članka za državu i za jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
10. Odredbom članka 3. stavak 4. alineja 4. Uredbe propisano je da se odredbe Uredbe ne odnose na dugove i potraživanja stečenog bez osnove.
11. Po izvršenom uvidu u sve isprave spisa predmeta, Sud nalazi da je tuženik na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
12. Naime, iz spisa predmeta razvidno je da je tužitelj podnio zahtjev za otpis duga s osnove kamata po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, posl.broj: P-70/13 od 13. studenog 2013. Razvidno je da se predmetni parnični postupak vodio protiv tužitelja radi povrata novčanih sredstava primljenih bez osnove, odnosno sredstava koja su omaškom isplaćena tužitelju, kao osobi istog imena i prezimena kao osoba kojoj je uplata bila namijenjena.
13. Stoga pravilno porezna tijela nalaze da se isti zahtjev odnosi na dug s osnove stečenog bez osnove – kamata koje su akcesorno potraživanje na nepripadnu isplatu, u kom smislu se tuženik pravilno pozvao na odredbe članka 1111. i 1115. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05 - 126/21), koji upravo propisuju slučajeve stjecanja bez osnove.
14. Kako se sukladno citiranoj Uredbi, za dugovanja i potraživanja stečena bez osnove, ne može odobriti otpis duga, pravilo je postupilo prvostupanjsko tijelo kada je pobijanim rješenjem odbacilo zahtjev žalitelja za otpis predmetnog duga, pozivom na odredbu članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, dalje: ZUP).
15. Tužbene prigovore, koji predstavljaju ponovljene žalbene prigovore nije bilo moguće uvažiti.
15.1 Naime, osnovano tuženik navodi kako je konkretni upravni postupak pokrenut na zahtjev tužitelja od 7.4.2022. (prema članku 40. ZUP-a), te se na takav zahtjev ima primjenjivati materijalni propis, odnosno Uredba koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva.
15.2 U konkretnoj stvari upravni postupak, u kojem bi se odlučivalo o otpisu duga s osnove kamata ne može se pokrenuti, jer se o istom, kao akcesornom potraživanju u odnosu na potraživanje koje je stečeno bez osnove, ne može odlučivati sukladno odredbama primjenjive Uredbe.
16. Slijedom navedenog, nisu ispunjeni zakonski uvjeti za meritorno odlučivanje o zahtjevu tužitelja, zbog čega istaknuti prigovori i dostavljeno mišljenje Ministarstva obrane, ne utječu na drugačiju odluku u ovoj stvari.
17. Stoga Sud ocjenjuje da osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
18. Polazeći od svega navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan (točka I. izreke).
19. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora u iznosu od ukupno 4.225,00 EUR + PDV, kako je traženo na raspravi od 25.3.2025., odbijen je kao neosnovan, pozivom na odredbu članka 147. stavak 1. i 148. st. 4. ZUS-a, s obzirom da tužitelj nije uspio u ovom sporu (točka II. izreke).
U Zagrebu 25. ožujka 2025.
Sudac
Hrvoje Miladin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove Presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove Presude.
1. Odvjetnik Draško Semren, e komunikacijom
2. Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, e komunikacijom
3. U spis
