REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-491/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PA zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. i st. 3. i čl. 57. st. 2. i st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem klase: 211-07/25-5/2731 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 1. veljače 2025. godine, nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.) dana 25. ožujka 2025. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni PA, po nadimku P, sin AA i OA, djevojačko prezime majke OA, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS stručna sprema, po zanimanju građevinarski tehničar, zidar, nezaposlen, živi od povremenih poslova od kojih mjesečno zaradi od oko 500,00 eura, oženjen, otac dva punoljetna djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se neki drugi prekršajni i kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa], vlasnik zemlje u Slavoniji u Vrbanji Rastoki 22

k r i v  j e

što je:

1. 20. studenog 2024. godine u 19,50 sati u Zagrebu na križanju kolnika Ulice Jarušćica i Ulica Vice Vukova okrivljeni PA je prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, tj. bez položenog vozačkog ispita "B" kategorije, iako ne smije upravljao je u prometu na cestama teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], prometnom trakom namijenjenom za skretanje vozila u lijevo južne kolničke trake Ulice Jaruščica u smjeru istoka

dakle okrivljenik je u svojstvu vozača upravljao navedenim teretnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije odnosno bez položenog vozačkog ispita,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 216. st. 1. toč. 3. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. okrivljeni PA upravljao je teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], prometnom trakom namijenjenom za skretanje vozila u lijevo južne kolničke trake Ulice Jaruščica u smjeru istoka dolaskom do raskrižja s Ulicom Vice Vukova gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima - semaforima, ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja nakon čega je skrenuo u lijevo u smjeru sjeveroistoka a da, iako je bio dužan nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja tom prilikom prednjim desnim više bočnim dijelom vozila kojim upravlja naletio je na lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆA krećući se prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno, sjeverne kolničke trake Ulice Jaruščica u smjeru zapada, a koji je u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, zadržavajući smjer ravno U ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

dakle, okrivljenik je u svojstvu vozača upravljao navedenim teretnim automobilom i na navedenom raskrižju je vozilom skretao ulijevo a da nije propustio vozila koja mu dolaze iz suprotnog smjera i zadržavaju smjer kretanja ravno iz kojeg razloga je okrivljeni istom oduzeo prednost prolaska i time je izazvao ovu prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 57. st. 2. i st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. okrivljenik PA je nakon prometne nesreće s teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio je mjesto prometne nesreće a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću

dakle, okrivljenik je u svojstvu vozača sudionika prometne nesreće napustio navedenim vozilom mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionicima prometne nesreće nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu niti je ispunio i potpisao Europsko izviješće o prometnoj nesreći niti je na drugi način razmijenio ili ostavio podatke o sebi i vozilu drugom sudioniku prometne nesreće ,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura,

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 550,00 (petstopedeset) eura

za djelo pod toč. 3.

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura.

III. Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.270,00 (dvije tisuće dvjesto sedamdeset) eura.

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

VI. Odbija se tužiteljev prijedlog da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog ovom Sudu pod brojem klase: 211-07/25-5/2731 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 1. veljače 2025. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude i održana je glavna rasprava.

2. Okrivljeni PA je u svojoj obrani iskazao da priznajem krivnju i da se smatram krivim za počinjeni prekršaj upravljanja navedenim osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno bez položenog vozačkog ispita za koji okrivljenika tereti tužitelj, ali smatra da do prometne nesreće nije došlo. Okrivljeni PA je u svojoj obrani iskazao da je vlasnik navedenog vozila RA, koji je vlasnik lokala Buba Mara Max na Jarunskom jezeru a RA jer je imao gips na nozi dao je okrivljeniku da upravlja navedenim njegovim vozilom u vlasništvu obrta a taj auto i je na njegov obrt. Okrivljeni PA je u svojoj obrani iskazao da je navedenog dana i vremena jer je on svoju suprugu MA koja živi na adresi u istoj kući samnom u [adresa] vozio ju je u šoping odnosno kupnju u trgovački centar Špar u Arena centru. Okrivljeni PA je u svojoj obrani iskazao da on iako nema položen vozački ispit niti jedne kategorije odnosno bez stečenog prava na samostalno upravljanje motornim vozilom upravljao je navedenim teretnim automobilom marke Peugeot Partner vozilom B kategorije a na mjestu suvozača je prevozio svoju izvanbračnu suprugu MA koja je bila vezana pojasom kao i on a upravljao je navedenom trakom navedenog kolnika iz smjera i dolaskom do navedenog semaforizirajučeg raskrižja imao je namjeru skrenuti ulijevo i prilikom skretanja ulijevo odjednom je se sve dogodilo u jednoj sekundi ispred njega je proletio navedeni automobil crvene boje koji je išao prometnom trakom ravno a kretao se sjevernom kolničkom trakom ulice Jaruščica u smjeru zapada na što je okrivljenik stisnuo kočnicu a on je proletio ispred okrivljenika i vjerojatno se zabio te sletio na nogostup od čega je oštetio kotače a na onaj trotoar, okrivljenik je izašao je van i razgovarao je sa vozačem tog vozila a s njim je bila jedna suvozačica i rekao mu je li on normalan kako vozi, a on je rekao da će zvati policiju a okrivljenik mu je rekao zovi a da okrivljenik ide ženu odvesti u Špar tako da se okrivljenik udaljio sa mjesta događaja prometne nesreće, a nije razmijenio podatke o sebi i vozilu, nije popunio niti potpisao Europsko izviješće o prometnoj nesreći a nije niti zvao policiju već je vozilom otišao sa mjesta prometne nesreće a kada je okrivljenik ženu odvezao u Špar i kada se vraćao i isto prolazio navedenim raskrižjem vidio je da je auto bio tamo na trotoaru sigurno je kotače oštetio ali nije gledao a i bolje već je nastavio vožnju otišao je dalje te je opet napustio mjesto prometne nesreće iako je vidio da taj crveni auto stoji na trotoaru a napominje da se prometna nesreća dogodila u jednoj sekundi tako da sve to pravo nije ni uspio vidjeti. Okrivljeni PA je u svojoj obrani iskazao da je točno da je on ranije više puta osuđivan za ovakve ili istovrsne prekršaje.

3. U postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to to optužni prijedlog, zapisnik o očevidu prometne nesreće, kroki skica sa mjesta događaja, zapisnik broj 02325768 o alkotestiranju ĆA iz kojeg je razvidno da je izvršenim alkotestiranjem istom očitana koncentracija alkohola od 0,33 g/kg alkohola, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe od 20 11 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe od 9. siječnja 2025., obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 109a Prekršajnog zakona, fotografski elaborat izgleda mjesta događaja i vozila sudionika ove prometne nesreće, Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da u zadnjih tri godine nije evidentiran te u str. 1 do 32 lista spisa te su ispitani svjedoci i to svjedok ĆA i svjedokinja ŠA.

4. U dokaznom postupku ispitani svjedok ĆA je iskazao da se sjeća tog događaja od 20. 11. 2024. u večernjim satima oko 19,50 upravljao je osobnim automobilom Seat registarskih oznaka [registarska oznaka] sa njim na mjestu suvozača je sjedila ŠA bili su obadvoje vezani sigurnosnim pojasom, bilo je zimsko doba imao je upaljenu svjetlosnu signalizaciju na autu, a kretao se kolnikom ulice Jaruščica u smjeru zapada i u raskrižje na kojima su radili semafori sa kolnikom Ulice Vice Vukova imao je namjeru kroz to raskrižje proći ravno a kretao se propisanom brzinom do 50 km na sat, a nije bila gužva u prometu i nije bilo drugih vozila u njegovom smjeru kretanja niti ispred niti iza njega, a taman je prošli rotor tako da se kretao manjom brzinom oprezno te je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo u tom raskrižju sa Ulicom Vice Vukova. Svjedok ĆA je iskazao da je vidio to teretno vozilo iz suprotnog smjera marke Peugeot bijele boje, vidio je da okrivljenik stoji na lijevom skretanju za vozilo iz suprotnog smjera i da je okrivljenik čekao da skrene u lijevo i kada je svjedok bio 10 do 20 metara udaljen od okrivljenika u tom raskrižju u koje je ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja i naravno očekivao da će okrivljenik poštivati zakon i pravila propuštanja vozila u raskrižju i pravila prolaska zbog zadržavanja prednosti, međutim okrivljenik je počeo skretati ulijevo a da svjedoka prethodno nije propustio iako svjedok zadržava smjer i pravac svoga kretanja u smislu ravno te mu je na taj način okrivljenik i oduzeo prednost ulaska jer je tim nepropisnim skretanjem ulijevo okrivljenik presijecao smjer kretanja svjedoka te je okrivljenik prednjim dijelom vozila naletio na bočnu lijevu stranu vozila kojim je svjedok upravljao i na taj način mu je okrivljenik oduzeo prednost prolaska u raskrižju čime je okrivljenik izazvao prometnu nesreću. Svjedok ĆA je iskazao da je nakon sudara odmah zaustavio vozilo na način da je odmah zašao na nogostup da ne bude vozilom na kolniku tako da je svjedok stao vozilom na oko 5 do oko 10 metara od mjesta sudara a i vozač drugog vozila sudionika prometne nesreće je stao na kolniku a svjedok je izašao iz vozila a okrivljenik odnosno sudionik prometne nesreće je otvorio vrata i rekao da će sada doći te da će otići nešto obaviti a svjedok je vidio da je na mjestu okrivljenikova suvozača jedna ženska osoba tako da je okrivljenik otišao s mjesta događaja a da nije razmijenio niti ostavio podatke o sebi i vozilu niti je ispunio Europsko izviješće. Svjedok ĆA je iskazao da je vidio da je okrivljenik otišao u garažu Arena Centra. Svjedok ĆA je iskazao da kada je on to vidio a i čekao je ali taj okrivljenik vozač nije dolazio pa je svjedokova suvozačica nazvala policiju, a policiju su čekali nešto više od jednog sata. Svjedok ĆA je iskazao da je negdje oko 5 do 10 minuta prije nego je došla policije okrivljenik, ali sam, okrivljenik je istim vozilom marke Peugeot bijele boje iz pravca Arena centra prošao iz smjera ZA u [adresa], što je svjedok vidio, okrivlenik je stao i zaustavio vozilo 10-tak metara od njih i izašao je iz auta i došao do njih jer su oni stajali cijelo vrijeme pored vozila marke Seat kojeg je svjedok vlasnik pa je svjedok mislio da će okrivljenik sa njima pričekati policiju međutim okrivljneik je rekao da a šta će oni sada a svjedok mu je ponovio da oni čekaju policiju jer su ju zvali na što je on sjeo u auto i otišao dalje na koji način da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće a bez da je razmijenio podatke o sebi i vozilu, a i nije ispunio niti potpisao Europsko izviješće o prometnoj nesreći već je okrivljenik otišao kao i prvi put bez da je ostavio ili razmijenio podatke o sebi i vozilu a i jedan i drugi razgovor su trajali s okrivljenikom manje od minute. Svjedok ĆA je iskazao da je od toga sudara vidljivo je oštećenje na Seatu koje je prouzrokovao okrivljenik tim vozilom marke Peugeot a oštećenja na Seatu su lijevoj bočnoj strani i to vratima sa vozačeve strane, stražnji blatobran te stražnji branik i stražnji kotač u vidu ogrebotina, strugotina, brisotina i udubina a koja su oštećenja nastala u ovoj prometnoj nesreći. Svjedok ĆA je iskazao da je po dolasku policije obavljen razgovor sa svjedokom te je svjedok i alkotestiran dok je okrivljenik kako je svjedok rekao napustio mjesto prometne nesreće, a svjedok je vidio da policija radi očevid ove prometne nesreće jer su mjerili mjesto prometne nesreće, raskrižje, te su fotografirali isto kao i svjedokovo vozilo. Svjedok ĆA je iskazao da je on višegodišnji vozač i ovakav događaj mu je prvi puta do sad.

5. U dokaznom postupku ispitana svjedokinja ŠA je iskazala da se sjeća tog događaja od 20. 11. 2024. u večernjim satima oko 19,50 sjedila je na mjestu suvozača i bila vezana sigurnosnim pojasom u vozilu ĆA koji je upravljao autom i isto je bio vezan pojasom te je imao uključenu svjetlosnu signalizaciju na vozilu a kretali su se kolnikom Ulice Jarušćica u smjeru zapada a nakon izlaska iz rotora kretali su se primjereno, oprezno i pažljivo najviše do 50 km na sat kako je svjedokinja i rekla kolnikom Ulice Jarušćica i prema raskrižju sa kolnikom Ulice Vice Vukova na kojem su radili semafori te su oni na znaku zelenog svjetla i dozvoljenog prolaska ušli u raskrižje te je svjedokinja uočila to vozilo te je to bijelo dostavno teretno vozilo bilo u raskrižju te je svjedokinja očekivala da će njih propustiti jer je bilo u prometnoj traci za skretanje ulijevo tako da su oni nastavili propisno i oprezno vožnju ravno međutim već dok su se nalazili u blizini tog vozila to bijelo dostavno teretno vozilo je započelo skretati ulijevo a da njih nije propustilo iako u tom raskrižju zadržavaju smjer kretanja ravno te je okrivljenik njima na taj način preuzeo prednost kretanja u ravno, jer je u skretanju u lijevo prednjim desnim više bočnim dijelom udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila kojim je ĆA upravljao i nakon sudara ĆA je odmah zaustavio vozilo par metara od mjesta sudara i svjedokinja i ĆA su izašli iz vozila nakon što su se odvezali te da video da li je sve u redu, a svjedokinja je vidjela da je okrivljeni koji se zaustavio na kolniku ZA oko 5 metara od njih i kroz otvorena vrata jer okrivljenik nije izlazio iz vozila već im se okrivljenik obratio se jer je pitao što se dogodilo i da će on sada kao doći a s okrivljenikom je bila kao suvozačica ženska osoba te je okrivljenik nešto spominjao garažu te je i rekao kao sad će on doći a bio je dosta neodređen i nedorečen ali je bilo očito da je okrivljenik skrivio prometnu nesreću i to je njemu moralo biti jasno ali je okrivljenik otišao u garažu Arena Centra što im je bilo jako sumnjivo jer je očito da se radi o osobi koja manipulira i pokazuje da se neće vratiti na mjesto događaja prometne nesreće pa je rekla ĆA pamti registraciju te je svjedokinja zapamtila registraciju koju je i rekla Policiji. Svjedokinja je rekla da je ona potom obzirom da se osoba okrivljenik nije vratila ona je nazvala policiju nakon par minuta te je i prijavila nesreću i rekla je registracijsku oznaku drugog sudionika prometne nesreće okrivljenika a koji se odmah udaljio sa mjesta događaja a da okrivljenik nije niti ostavio niti razmijenio podatke o sebi i vozilu već se kako je rekla ponašao nedorečeno i neodređeno očito da bi izbjegao odgovornost jer je izazvao i skrivio prometnu nesreću. Svjedokinja je rekla da su čekali te su cijelo vrijeme stajali na mjestu prometne nesreće pored osobnog automobila marke Seat i nekim 5 do 10 minut prije dolaska policije okrivljenik kao sudionik ove prometne nesreće i osoba koja je izazvala ovu prometnu nesreću je iz pravca Arena centra upravljao vozilom te se zaustavio 5 do 10 metara ispred njih te je izašao iz vozila i njima jer su oni stajali kako je rekla opet neodređeno da što će oni sada i na što mu je ĆA rekao da su oni zvali policiju i da čekaju policiju a on je na to sjeo u auto i otišao a nije razmijenio niti ostavio podatke o sebi i vozilu a nije niti ispunio niti potpisao Europsko izviješće. Svjedokinja je iskazala da je ona dugogodišnja vozačica, iskusna i oprezna u prometu i tvrdi da se ĆA kretao prilagođeno i propisno minimalnom brzinom a okrivljenik je nepropisnim i naglim skretanjem ulijevo izazvao ovu prometnu nesreću. Po dolasku policije vidjela je da policija radi očevid prometne nesreće, mjere mjesto događaja i fotografiraju Darkovo vozilo a ĆA je i alkotestiran.

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude uvjerljivom, stoga mu je Sud u tome dijelu obrani okrivljenika poklonio vjeru te cijeneći obranu okrivljenika za prekršaj pod toč. 2. i 3. izrijeke ove Presude neuvjerljivom i usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od prekršajne odgovornosti za prekršaje pod točkom 2. i 3. izrijeke ove Presude stoga Sud u tome dijelu obrani okrivljenika nije poklonio vjeru te cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio sva djela prekršaja opisana u izreci presude.

7. Analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka ĆA Sud ga je cijenio uvjerljivim, detaljnim, logičnim i istinitim te ga je u cijelosti i prihvatio.

8. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje ŠA Sud ga je cijenio vjerodostojnim, sigurnim, logičnim i istinitim te ga je u cijelosti i prihvatio.

9. stoga je Sud na temelju provedenog dokaznog postupka zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik PA **.**.2024. u 19,50 sati u Zagrebu na križanju kolnika Ulice Jarušćica i Ulica Vice Vukova okrivljeni PA je prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, tj. bez položenog vozačkog ispita "B" kategorije, iako ne smije upravljao je u prometu na cestama teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], prometnom trakom namijenjenom za skretanje vozila u lijevo južne kolničke trake Ulice Jaruščica u smjeru istoka dakle okrivljenik je u svojstvu vozača upravljao navedenim teretnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije odnosno bez položenog vozačkog ispita za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude te što je okrivljeni PA upravljao teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], prometnom trakom namijenjenom za skretanje vozila u lijevo južne kolničke trake Ulice Jaruščica u smjeru istoka dolaskom do raskrižja s Ulicom Vice Vukova gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima - semaforima, ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla za svoj smjer kretanja nakon čega je skrenuo u lijevo u smjeru sjeveroistoka a da, iako je bio dužan nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja tom prilikom prednjim desnim više bočnim dijelom vozila kojim upravlja naletio je na lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆA krećući se prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno, sjeverne kolničke trake Ulice Jaruščica u smjeru zapada, a koji je u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, zadržavajući smjer ravno U ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta za prekršaj pod točkom 2 izrijeke ove presude te što je okrivljenik PA nakon prometne nesreće s teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću a što nedvojbeno i izvjesno proizlazi i iz iskaza ispitanih svjedoka, svjedoka ĆA i svjedokinje ŠA te i iz vjerodostojne dokumentacije u spisu a okrivljenik je i priznao krivnju za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude iz kojeg razloga je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja pod toč. 1., toč. 2. i toč. 3. izreke ove Presude.

10. Okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj brani i to da je prilikom skretanja ulijevo odjednom da se sve dogodilo u jednoj sekundi ispred njega je proletio navedeni automobil crvene boje koji je išao prometnom trakom ravno te da je on proletio ispred okrivljenika i vjerojatno se zabio te sletio na nogostup od čega je oštetio kotače a na onaj trotoar Sud je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim i usmjerenim prema izbjegavanju i otklanjanju od okrivljenikove prekršajne odgovornosti za prekršaje pod točkom 2. i 3. izrijeke ove Presude a koji navodi obrane okrivljenika u tome dijelu su i nepotkrijepljeni te su i suprotni i kontradiktorni iskazima ispitanih svjedoka dakle vjerodostojnim iskazima svjedoka ĆA i svjedokinje ŠA koji svjedoci iskazima uvjerljivo i vjerodostojno terete okrivljenika a koji su i suglasni vjerodostojnoj dokumentaciji u spisu ovoga predmeta a iz kojih se izvjesno zaključuje da je svjedok ĆA propisno i valjano upravljao svojim osobnim automobilom

11. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za ova djela prekršaja utvrdio primjerene i opravdane novčane kazne bliže zakonskim minimumu a koje novčane kazne su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenika, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Uvidom u čl. 57. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je razvidno da vozač vozila koji skreće u lijevo je dužan propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnoga smjera zadržava smjer svojega kretanja te je dakle stoga okrivljenik jer je u navedenom raskrižju nedvojbeno skretao u lijevo bio dužan propustiti vozilo svjedoka ĆA koji je u nenavedenom raskrižju zadržavao smjer svojega kretanja propisno ravno a okrivljeniku je dolazio iz suprotnoga smjera te je stoga okrivljenik vozilom kojim je upravljao bio dužan propustiti vozilo svjedoka ĆA, a što je okrivljenik propustio učiniti jer je predmetnim oduzimanjem prednosti prolaska vozilu svjedoka SA, okrivljenik je izazvao ovu prometnu nesreću.

13. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od pravomoćnosti ove presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

14. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje prekršaja pod točkom 1 izrijeke ove Presude, prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u zadnje tri godine, nezaposlen je te ima mala primanja, a uzdržava dva djeteta dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.

15. Odbijen je dokazni prijedlog izvođenja dokaza vještačenja ove prometne nesreće jer se provođenjem istog ne bi utvrdilo drugačije činjenično stanje.

16. Obzirom da su okrivljeniku utvrđena sva obilježja djela prekršaja nije potrebno izvoditi druge dokaze.

17. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom te je dakle isti prijedlog tužitelja Sud odbio. Primjena ove zaštitne mjere naime više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljenika, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja, jer okrivljenik i nadalje nema zakonskoga prava upravljanja motornim vozilom bez stečenoga prava odnosno bez položenoga vozačkog ispita a imajući u vidu da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, a sudu nije poznato kada će okrivljenik položiti vozački ispit.

18. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu, 25. ožujka 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: PA, [adresa],

2. tužitelju: MUP RH PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb

3. u spis – ovdje.