Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-464/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB:10840749604, zastupan po punomoćnicima Božidaru Đerek i Hrvoje Borak, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Đerek i Partneri j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Krunoslavu Pradeganu i Tomislavu Spicijarić, odvjetnicima u odvjetničkom društvu Pradegan & Spicijarić j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-2445/2018 od dana 6. lipnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 25. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-2445/2018 od dana 6. lipnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.672,41 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 16. listopada 2015. godine do isplate (toč. I. izreke). U toč. II. izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 2.227,94 EUR sa zateznom kamatom od 6. lipnja 2024. godine do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno, ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Među strankama nije sporno da se prometna nezgoda, u kojoj je sudjelovao tuženik, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] i ŽR, kao vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], dogodila 14. svibnja 2015. godine.

6. Nije sporno ni da je tužitelj temeljem oštetnog zahtjeva oštećenika isplatio na ime popravka štete na vozilu iznos od 12.600,00 kn, jer je tuženikovo vozilo u trenutnu nezgode bilo osigurano kod tužitelja.

7. Među strankama je sporna pravna osnova i visina zahtjeva.

8. Žalba podnesena iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. ZPP, nije osnovana. Ovo iz razloga, jer je prvostupanjski sud dao jasne, valjane i iscrpne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoji niti proturječje između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika o izvođenju dokaza.

9. Nije osnovana ni žalba podnesena iz žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sljedeće činjenice:

- da iz izvješća o počinjenom prekršaju, proizlazi da je tuženik utužene prigode imao nedopuštenu koncentraciju alkohola od 0,63 g/kg, te da je upravljajući osobnim automobilom i dolaskom do sjevernog kolnika Jadranske avenije skretao udesno preko desne prometne trake rotora prema sjevernom kolniku Jadranske avenije, a navedeno skretanje udesno nije obavio krećući se pri tome krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika rotora Remetinec, niti se uvjerio da to skretanje može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu;

- da iz iskaza svjedoka ŽR, proizlazi da je utužene prigode vozio svojom prometnom trakom, te mu je tuženik svojim vozilom presjekao put i udario u njegovu lijevu, odnosno vozačevu bočnu stranu auta;

- da iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića proizlazi: da je došlo do kontakta prednjeg lijevog i prednjeg lijevog bočnog dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka] sa stražnjim desnim bočnim dijelom vozila tuženika; da na kolniku nisu pronađeni nikakvi tragovi vezani za ovaj štetni događaj;

- da za izračun brzine kretanja oba vozila, neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata;

- da je kod izlaza na sjeverni kolnik Jadranske avenije, vozilo tuženika iz srednje prometne trake rotora preko desne, željelo se isključiti s rotora i dok je djelomično bilo prepriječeno u desnoj prometnoj traci rotora, kojom se kretao ŽR, na stražnji bočni dio vozila tuženika je s prednjim lijevim i prednjim lijevim bočnim dijelom naletjelo vozilo ŽR;

- da nije moguće napraviti vremensko prostornu analizu, jer nisu poznate brzine kretanja oba vozila;

- da je tuženik mogao izbjeći nastanak štetnog događaja da je pogledao, i to prije poduzimanja radnje skretanja iz srednje u desnu prometnu traku, u desni bočni retrovizor;

- da iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je kod tuženika utvrđena koncentracija od 0,63 g/kg.

9.1. Na temelju naprijed utvrđenog činjeničnog supstrata i primjenom čl. 3. st. 1. i 2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, koji su sastavni dio police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, koju je tuženik imao zaključenu s tužiteljem i koji su utemeljeni na odredbi članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje: ZOOP), a kojima je propisano da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja, ako je u vrijeme prometne nesreće vozač osiguranog vozila bio pod utjecajem alkohola s udjelom u krvi od 0,5g/kg i više, prvostupanjski je sud prihvatio zahtjev tužitelja.

10. Tuženik u žalbi prvenstveno ukazuje na dio nalaza i mišljenja vještaka Berislava Šimunovića u kojem je naveo, da nije moguće napraviti vremensko prostornu analizu događaja, jer nisu poznate brzine kretanja oba vozila, te navodi u žalbi da kraj takvog nalaza i mišljenja vještaka, nije jasno zašto je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik isključivo odgovoran za štetni događaj.

10.1. Ovakvim žalbenim navodima ne dovodi se u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, jer iz nalaza i mišljenja vještaka, kojeg i ovaj drugostupanjski sud smatra objektivnim i danim po pravilima struke, proizlazi da je tuženik započeo radnju prestrojavanja iz srednje u desnu vanjsku prometnu traku bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike, dok je količina alkohola u krvi utužene prigode utvrđena čitanjem Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

11. Zakonita je i odluka o trošku postupka. kako glede osnova (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i glede odmjerene visine (čl. 155. ZPP).

12. Obzirom da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi, kao ni oni na koje se pazi temeljem članka 365. st. 2. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. st. 1. ZPP.

U Šibeniku 25. ožujka 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić