REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-972/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Vlatku Lončaru, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AF, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje ZSPC), u povodu obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Vukovar broj klase: 211-07/24-2/44320 od 10. listopada 2024., na raspravi održanoj 28. studenog 2024., 8. siječnja 2025. i 25. ožujka 2025., bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog AF, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 183. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – dalje PZ),

okrivljeni AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, zaposlen kao vozač u Rikardo d.o.o. sa primanjima od oko 1.500,00 eura mjesečno, dobrog imovnog stanja, ne vodi se drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 18. rujna 2024. oko 09,45 sati, na raskrižju ulice Priljevo i Matice Hrvatske upravljao skupom vozila teretnim automobilom marke "Daf" registarske oznake i broja OS-106MB kome je bilo pridodano priključno vozilo marke "Schwarzmuller" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kretao se desnom prometnom trakom kolnika ulice Priljevo u Vukovaru iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Matice Hrvatske prilikom skretanja u desno na kolnik iste nije se prije toga uvjerio da takvu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, te je skupom vozila prešao na lijevi prometni trak namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, gdje je došlo do udara lijeve bočne strane skupom vozila u prednji lijevi dio osobnog automobila marke "Peugeot" registarske oznake i broja OS-152MZ, koje vozilo se nalazilo zaustavljeno na lijevom prometnom traku kolnika ulice Matice Hrvatske iz razloga crvenog svjetla na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforu) i kojim vozilom je upravljala BF krečući se iz suprotnog smjera,

dakle, na cesti poduzeo radnju vozilom skretanjem u desno iako se nije uvjerio da time neće dovesti u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, niti je prije započinjanja radnje vodio računa o položaju vozila i smjeru kretanja,

čime je počinio prekršaje iz članka 43. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje ZSPC), kažnjiv po stavku 3. istog članka,

te se okrivljeni AF na osnovu članka 38. stavak 2. točka 1. PZ-a za citirane prekršaje

o s l o b a đ a o d k a z n e

II/ Na osnovu odredbe članka 139. stavka 3. PZ-a okrivljeni AF dužan je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 380,00 eura (tristo osamdeset eura), u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Vukovar broj i datum gornji, okrivljenom AF stavljeno je na teret da je na način činjenično i pravno pobliže opisano u optužnici, počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 3. istog članka ZSPC-a, uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a.

2. Okrivljenik je protiv potonjeg obveznog prekršajnog naloga podnio prigovor, slijedom čega je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage. U prigovoru je naveo da za predmetnu prometnu nesreću nije kriv i da je policajac koji je napravio očevid bio pristran.

3. Očitujući se o krivnji za terećeni prekršaj, okr. AF izjavio je da se ne smatra krivim.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

4. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenu BF, policijskog službenika ĐF koji je provodio očevid, TF, proveo prometno vještačenje po vještaku prometne struke Draženu Jeđudu univ. spec. traff., te je uz suglasnost okrivljenika pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog od 19. listopada 2024., pregledao je situacijski plan sačinjen od strane PP Vukovar od strane policijskog službenika ĐF (list 7 spisa predmeta), pročitao je zapisnik PP Vukovar o očevidu od 10. listopada 2024., zapisnik o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar serijski broj [serijski broj] i 02367647 (list 11 i 12 spisa predmeta), okrivljenikovu obranu danu na zapisniku od 28. studenog 2024., iskaz svjedokinje BF na ročištu 28. studenog 2024., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 13 spisa predmeta), iskaz svjedoka TF od 20. prosinca 2024., rješenje kojim se isplaćuje trošak svjedoku PF (list 23 spisa predmeta), iskaz svjedoka ĐF sa ročišta od 8. siječnja 2025., pregledao fotoelaborat (list 27 do 37 spisa predmeta), pročitao nalaz i mišljenje prometnog vještaka Dražena Jeđuda sa priloženim zahtjevom za isplatom nagrade za vještačenje-računom (list 40 do 47 spisa predmeta).

5. Ispitan na kraju dokaznog postupka okrivljenik u svojoj obrani osporava prekršaj. Navodi da je točno da je poduzeo radnju skretanja iz ulice Priljevo u ulicu Matice Hrvatske, no da pri tome nije primijetio da je bilo koga udario kamionom, ne spori da je primijetio vozilo oštećene i da je u isto udario iz razloga što je stajao poprijeko na kolniku, a ne u desnoj prometnoj traci. Odmah na licu mjesta policajcu koji je provodio očevid predložio je da sasluša nazočnog svjedoka vozača drugog kamiona, što je isti odbio učiniti, jer mu je decidirano rekao kako je nedvojbeno da je on kriv, a da taj svjedok upravo može potvrditi navode njegove obrane kako oštećena sa svojim vozilom nije stajala, nego se vraćala unatrag i uslijed vožnje "u rikverc" zanijela se na njegovu stranu kolnika u trenutku kada ju je udario.

6. Uspoređujući činjenični opis optužnog akta sa okrivljenikovom obranom nedvojbeno je da je okrivljenik poduzimao radnju skretanja na način i na mjestu kao što je to i opisano u optužnom aktu, a sporno je je li svojom krivnjom, kamionom i priključnim teretnim vozilom, zapeo za automobil oštećene u trenutku kada je ova se nalazila u svojoj prometnoj traci ili je to učinio u trenutku kada se vozilo oštećene nalazilo na obje strane kolnika kako to okrivljenik opisuje riječju "poprijeko".

7. Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka ošt. BF izjavila je da je predmetnog dana vozila svoj osobni automobil ulicom Matice Hrvatske od kuda je išla sa posla, te stala na crveno svjetlo na raskrižju sa ulicom Priljevo, gdje su stajala dva kamiona sa namjerom da skrenu u desno u ulicu Matice Hrvatske. Svjedokinja navodi da 15 godina svakodnevno vozi tim smjerom i da joj je vrlo dobro poznato da je kamionima teško skrenuti iz ulice Priljevo u ulicu Matice Hrvatske, te je ostavila iz tog razloga pet, šest metara mjesta prije oznake za zaustavljanje ispred semafora kako bi kamioni mogli nesmetano skrenuti. Prvi kamion kojim je upravljao okrivljenik prošao je pored nje sa kabinom, no ostalim dijelom teretnog vozila je udario u njezin prednji kraj jer nije dovoljno oprezno po njezinom mišljenju poduzeo radnju skretanja, uslijed čega je došlo do povlačenja prednjeg kraja njenog vozila i velikog oštećenja na istom, pa je nekoliko trenutaka teretno vozilo i vuklo njezino vozilo koje se okrenulo poprijeko na kolniku.

8. Svjedok policijski službenik koji je provodio očevid ĐF na raspravi je opisao događaj potpuno sukladno zapisniku o očevidu, opisao kako je do predmetne prometne nesreće došlo uslijed udara prednjim bočnim lijevim dijelom kamiona kojim je upravljao okrivljenik, odnosno prikolice koja se prije toga inercijom radi skretanja zanijela u lijevo i udarila vozilo oštećene, uslijed čega je zaključio kako je isključivi krivac za prometnu nesreću upravo okr. AF, jer čak i da je oštećena vozila unatrag svojim osobnim automobilom i tako vozeći unatrag prešla u lijevi kolnički trak, okrivljenik je mogao prije toga reagirati tako da zaustavi teretno vozilo i sačekati da ona svoje vozilo ispravi, pa nakon toga nastaviti svoje kretanje. Po obavljenom fotografiranju i pomicanju istih, po nalogu policije, okrivljenik je htio platiti odmah kaznu i pitao ovog svjedoka na koji način to može učiniti po navodima ovog svjedoka, te je svjedok predložio i fotoelaborat prometne nezgode u smislu toga da olakša odluku sudu. Ovaj svjedok napominje da niti jednog svjedoka po svom dolasku nije zatekao na mjestu nezgode, niti mu je okrivljenik imenovao nekakve potencijalne svjedoke.

9. Svjedok VF, kao svjedok obrane i očevidac predmetnog događaja koji je vozio kamion iza okrivljenikovog kamiona, na raspravi je iskazao da se dobro sjeća ovog događaja i vidio kako je kamion ispred njegovog započeo radnju skretanja u desno i vozilo oštećene koje je započelo radnju kretanja unatrag, no nije vidio i ne može tvrditi je li vozilo oštećene pri tome prešlo na suprotnu kolničku traku i nije vidio trenutak niti način kada je došlo do kontakta između teretnog vozila okrivljenika i vozila oštećene. Također je posvjedočio da je nebrojeno puta vozio kamion na ovom mjestu i da se tu radi o specifičnoj radnji skretanja, gdje ukoliko se vozila koja čekaju na semaforu iz ulice Matice Hrvatske, ako su zaustavljeni odmah pred zaustavnom trakom na semaforu, utoliko takva radnja znatno otežava kamionima skretanje u desno.

10. Iskazima svjedoka sud u potpunosti vjeruje i to iz razloga što je svjedok VF jasno i okolnosno opisao događaje kojima je neposredno svjedočio i opisao ono što je vidio, svjedokinja oštećena BF također na vrlo detaljan i okolnosan način opisuje u svoj iskazu što se dogodilo, no valja napomenuti da je ova svjedokinja izravno zainteresirana za ishod ovog prekršajnog postupka, pa je sud uporabom kontrolnih dokaza materijalne prirode došao do zaključka kako iskazu ove svjedokinje u potpunosti vjeruje jer je njezin iskaz sukladan materijalnim dokazima koje je sud izveo u ovom prekršajnom postupku, a o kojima će detaljnije više biti riječi u obrazloženju ove presude.

11. Svjedoku policijskom službeniku ĐF sud također u potpunosti vjeruje jer se radi o policijskom službeniku koji svakodnevno obnaša očevide, nije zainteresirana strana u postupku i stoga nema nikakav motiv lažno teretiti okrivljenika, kao što na to upućuje okrivljenik u svojoj obrani.

12. Iz materijalnih dokaza koji su provedeni u ovom prekršajnom postupku i to zapisnika o očevidu sa situacijskim planom i priloženim fotoelaboratom, te pisanog nalaza i mišljenja prometnog vještaka Dražena Jeđuda, proizlazi kako je okrivljenik jedini krivac za predmetnu prometnu nesreću.

12.1. Iz zapisnika o očevidu, situacijskog plana, vidljivo je da su sudionici prometne nesreće okr. AF i ošt. BF, te da je okrivljenik poduzimajući radnju skretanja u lijevo priključnim vozilom udario vozilo oštećene koja je stajala na semaforu na svom kolničkom traku. Isto proizlazi također iz fotoelaborata priloženom zapisniku o očevidu na kojem se jasno vidi nakon što su vozila pomaknuta kako je smrskana prednja lijeva strana vozila oštećene i kako je mjesto udara, lijeva bočna strana kamiona kojim je upravljao okrivljenik koji se, prema navodima oštećene i policajca koji je provodio očevid, nije prethodno uvjerio da radnju skretanja u desno može poduzeti na siguran način.

12.2. To potvrđuje i pisani nalaz i mišljenje prometnog vještaka koji u svom nalazu iznosi zaključak da je do prometne nesreće došlo kada je okrivljenik prilikom skretanja u desno sa skupom vozila prešao na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a da se to nije dogodilo do predmetne nesreće po navodima vještačenja ne bi ni došlo. Vještak također kao zaključno u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da ukoliko okrivljenik zbog geometrijskih karakteristika raskrižja nije mogao skrenuti u desno bez prelaska skupa vozila na kolničku stranu namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, utoliko je isti mogao sačekati da osobni automobil kojim je upravljala oštećena u cijelosti napustio dio kolnika potreban za njegovo vršenje radnje skretanja.

13. Slijedom navedenog, analizirajući iznesene dokaze materijalne i personalne prirode i uspoređujući ih međusobno, kao i s obranom okrivljenika, sud je na nedvojben način utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, jer je dokazano da je skupom vozila kojim je upravljao prešao na drugi kolnički trak i time udario vozilo kojim je upravljala oštećena, čime je obavljao radnju u prometu, a da se nije prethodno uvjerio kako time neće dovesti nikoga u opasnost.

14. Ovakvim postupanjem okr. AF ispunio je biće prekršaja iz članka 43. stavak 1. ZSPC-a kojim je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, ne smije niti početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

15. Na strani okrivljenika sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, a nema niti jednog razloga koji bi isključivao protupravnost.

16. Slijedom svega navedenog, sud nalazi da je dokazano kako je okr. AF počinio prekršaj koji mu je optužnim aktom stavljen na teret i stoga ga je proglasio krivim.

17. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je na strani okrivljenika utvrdio niz olakotnih okolnosti.

17.1. Naime, okrivljenik je do sada prekršajno nekažnjavan, nikada nije dolazili u bilo kakav sukob sa zakonom i društvenim normama, tako da je njihovo ranije ponašanje bilo u potpunosti u skladu s društvenim normama i zakonom, prekršaj nije počinjen iz bilo kakvih negativnih pobuda, a njegovo držanje pred sudom je bilo korektno i primjereno nakon počinjenog prekršaja.

17.2. Sve navedene okolnosti po mišljenju ovog suda predstavljaju u svojoj ukupnosti upravo one osobito olakotne okolnosti koje bi mogle dovesti do ublažavanja kazne, a dovodeći upravo navedene osobite okolnosti u vezu s okolnošću da je okrivljenik kao profesionalni vozač pogođeni već samom posljedicom počinjenog prekršaja, jer unatoč tome što većinu radnog vremena provodi na cesti kao sudionik u prometu, do sada nije prekršajno kažnjavan, očito je da se radi o jednom izoliranom događaju.

17.3. Stoga, ovaj sud nalazi da je zbog pogođenosti posljedicama prekršaja kažnjavanje okrivljenika nepotrebno jer bi se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja postigla u dovoljnoj mjeri i oslobođenjem od kazne, posebice imajući u vidu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika što upućuje na činjenicu da je ovo ipak jedan izolirani događaj, uzrokovan neopreznošću, koji će dovoljno utjecati na okrivljenikovu svijest da se ubuduće kloni ovakvih postupanja.

18. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe članka 38. stavak 2. u vezi s člankom 183. stavak 1. točka 3. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

19. Na osnovu odredbe članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. okrivljenik je dužan platiti trošak ovog prekršajnog postupka u visini od 380,00 eura ukupno, što čini trošak vještačenja u iznosu 350,00 eura, trošak svjedoka u visini 15,00 eura i paušalni trošak u visini 15,00 eura, sve u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom troškovi naplatiti prisilnim putem.

19.1. Navedeni paušalni trošak određen je imajući u vidu da je prekršaj utvrđen nakon obavljanja policijskog očevida, trošak prometnog vještaka iznosi 350,00 eura, a trošak svjedoka 15,00 eura.

20. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 25. ožujka 2025.

Sudac

Vlatko Lončar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeni AF, [adresa]

2. Policijska postaja Vukovar

Nakon pravomoćnosti:

3. Oštećena BF, [adresa]

4. Spis