Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-3922/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CG zbog prekršajnog djela iz članka 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90. , 47/90., 114/22., 47/23.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod brojem klasa: 211-07/25-5/7714 od 24. ožujka 2025., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., članka 221. i članka 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 25. ožujka 2025. donio je,
presudio je
Okrivljenik HG, sin C i H, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]) [adresa], državljanin RH i BIH, OIB [osobni identifikacijski broj], tokar, pismen, SSS, razveden, dvoje djece, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan
kriv je
I. što je 24. ožujka 2025. u 20:45 sati u Solinu, u ulici Don Frane Bulića br.66b, u alkoholiziranom stanju (2,65g/kg), na ulici narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio riječima "pustite me svi, nisam ništa napravio, ne dirajte mi Bosnu" i ostale nerazgovjetne riječi,
čime je postupio protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), a što je kažnjivo članku 13. istog Zakona,
II. što je iste prigode kao pod točkom I. izreke presude, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Policijske postaje Solin i to LG i IG, prilikom vršenja službene radnje na način da ih je vrijeđao riječima "policajci kurvini sinovi, jebite se, što me jebete, što ste došli, majmuni",
čime je postupio protivno odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), a što je kažnjivo članku 17. istog Zakona,
te mu se temeljem istih propisa te članka 35. i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
utvrđuje
-za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude KAZNA ZATVORA U TRAJANU OD 10 (deset) dana
-za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude KAZNA ZATVORA U TRAJANU OD 5 (pet) dana
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) dana.
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja po policiji i to od 25. ožujka 2025. u 14:30, kao i vrijeme koje je nastavljeno po rješenju o zadržavanju od 25. ožujka 2025.
Kazna zatvora izvršit će se nakon pravomoćnosti presude.
Temeljem odredbe članka 50. i 58.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE POSJEĆIVANJA GRADA SOLINA I KLISA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.
Zaštitna mjera izvršit će se nakon pravomoćnosti presude.
II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je 25. ožujka 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika koji je uhićen 25. ožujka 2025., te koji je doveden na sud istoga dana, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Predstavnik tužitelja, policijski službenik NG iskazuje da ostaje pri optužnom prijedlogu, da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ništa nema dodati.
3. Okrivljenik ispitan iskazuje da mu branitelj nije potreban te da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da je istina da je te prigode bio u navedenoj ulici, istina je da je bio u alkoholiziranom stanju, u koncentraciji od 2,65g/kg, ali da nije narušavao javni red i mir te da nije vikao i galamio riječima iz optužnog prijedloga. Točno je da su policijski službenici postupali prema njemu, na upit suda iz kojeg su razloga policijski službenici postupali prema njemu, iskazuje da ne zna radi čega su prema njemu postupali, te da nije istina da ih je tada vrijeđao riječima iz optužnog prijedloga. Da se tada nalazio sa MG, koji je iz Zenice, isti živi u [adresa], ima kuću, te da mu je donio odjeće i hrane, kao i cigarete, jer nije imao što jesti. Inače, dok su se on i MG nalazili na tom mjestu, uvijek, pa tako i ove prigode, da im prilaze narkomani te traže od njih da im plate piće, te da je tada istima rekao da puste Bosnu na miru, a policijske službenike nije vrijeđao niti omalovažavao. Točno je da je odveden na liječnički pregled, nakon čega je odveden na odjel psihijatrije te zadržan na psihijatriji sve do 12:00 sati ovoga dana. Nakon što mu je pročitana službena zabilješka, smatra da je to policijski službenik LG sve izmislio. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da nema ništa dodati.
4. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik LG, te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju, službena zabilješka, izvješće o uhićenju, punomoć, pravomoćna presuda ovog suda pod br. Pp- 11172/2022, pravomoćna presuda ovog suda pod br. Pp-13175/2022 te pravomoćna presuda ovog suda pod br. Pp-11781/2022.
5. Svjedok policijski službenik LG u svom iskazu navodi da je te prigode po dojavi zajedno sa kolegicom IG i policijskim vježbenikom ĐG izišao na mjesto događaja te su u [adresa], u [adresa] zatekli osobu kako leži u blizini ulaza u centar Tommy, tada su primijetili da spava, a kada su mu pristupili i upalili bateriju, on se probudio te tada počeo vikati na ulici da ga puste, da što ga maltretiraju, da mu ne diraju Bosnu, a kako je bio u alkoholiziranom stanju pozvali su hitnu, pomagali su mu da ustane, a kada su došli djelatnici hitne, liječnik mu je predložio da ode na psihijatriju da bi on tada počeo vrijeđati njega i kolege, da su kurvini sinovi, majmuni, da odjebu, da ga ne maltretiraju, više puta je upozoren da prestane s vikom i vrijeđanjem, on je to odbio, te je nastavio i dalje vikati i vrijeđati, nakon čega su uporabili sredstva za vezivanje, preventivno, te su ga najprije odveli na hitnu pomoć u [adresa], a liječnica je istog uputila u KBC Split na odjel psihijatrije gdje je zadržan. Na upit suda, te prigode okrivljenik se sam nalazio na tom mjestu, nitko se drugi s njim tu nije nalazio na tom mjestu. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da u potpunosti ostaje pri onom što je naveo, o tome je sačinjena službena zabilješka, a osim toga s njim se nalazila kolegica IG i policijski vježbenik ĐG, te ponavlja da je okrivljenik zatečen gdje leži u blizini ulaza u centar Tommy, a kasnije je vikao, galamio te ih vrijeđao, te nije istina da bi to izmislio.
4. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije okrivljenik je već do sada osuđivan sljedećim odlukama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-13175/2022 koja je pravomoćna 16. rujna 2022. zbog prekršaja iz članka 6. i 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-11781/2022 koja je pravomoćna 14. kolovoza 2022. zbog prekršaja iz članka 13. i 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-11172/2022 koja je pravomoćna 10. ožujka 2023. zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-4335/2023 koja je pravomoćna 19. ožujka 2024. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude.
6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa , viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
7. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
8. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja nije osnovana.
9. Naime, imajući u vidu iskaz policijskog službenika LG koji u svom iskazu navodi da je okrivljenik tada zatečen na navedenom mjestu gdje leži, te kada su mu pristupili da se probudio i počeo vikati da ga puste, da što ga maltretiraju, da mu ne diraju Bosnu, a kako je bio u alkoholiziranom stanju da su pozvali hitnu pomoć, a kada mu je liječnik predložio da ode na psihijatriju, da ga je tada počeo vrijeđati kao i kolege da su kurvini sinovi, majmuni, da odjebu, čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan, te osnovom naprijed navedenog iskaza ispitanog policijskog službenika koji u detalje opisuje događaj, koji je uvjerljiv te u cjelini jasan, te koji ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, kao i uvidom u službenu zabilješku koja se smatra dokaznim sredstvom, za zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode, na javnom mjestu narušavao javni red i mir, te da je policijske službenike prilikom vršenja službene radnje vrijeđao i omalovažavao, te je slijedom navedenog vidljivo da je obrana okrivljenika neodrživa i usmjerena jedino na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
10. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode na javnom mjestu narušavao javni red i mir, te vrijeđao i omalovažavao službene osobe Policijske postaje Solin tijekom vršenja službe, to su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanih u izreci presude, te ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
11. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, način počinjenja prekršaja, težina počinjenih prekršaja, njegova upornost pri činjenju prekršaja te unatoč tome što je do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i za ostale prekršaje po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukama iz točke 4. obrazloženja presude, očito je da na okrivljenika nije djelovala kako izrečena kazna zatvora, a tako niti izrečene novčane kazne jer je i dalje nastavio s narušavanjem javnog reda i mira, te da je iste prigode pod znatnim utjecajem alkohola vrijeđao službene osobe Policijske postaje Solin prilikom postupanja prema njemu, okrivljeniku je određeno zadržavanje sve da ne bi po puštanju na slobodu nastavio činiti prekršaje, te mu je iz navedenih razloga izrečena kazna zatvora, a ne novčana kazna, te mu je izrečena kazna zatvora u ukupnom trajanju od 15 dana, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenih prekršaja te da će se tako izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, odnosno kako generalna tako i specijalna prevencija.
12. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja uhićen od strane Policijske postaje Solin temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja kao i vrijeme po rješenju o zadržavanju donesenom od strane ovog Suda uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.
13. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i 58.a Prekršajnog zakona, te je prihvaćen prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere, te je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane posjećivanja Grada Solina i Klisa, sve zbog toga što je već do sada osuđivan odlukama navedenim u točki 4. obrazloženja presude, te kako je već do sada više puta osuđivan po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, postoji opasnost da bi posjećivanjem navedenih mjesta ponovno mogao počiniti isti prekršaj, te mu je izrečena mjera u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja će se izvršiti nakon pravomoćnosti presude.
14. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka te troškovi padaju na teret proračunah sredstava.
15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 25. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
