Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-3469/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐC, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/24-4/10295 od 10. travnja 2024. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 25. ožujka 2025.

presudio  je

Okrivljenik ĐC, sin Đ i OC, dj. O, rođen **.**.1998., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], dentalni tehničar, neoženjen, jedno dijete, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja 120,00 eura, prekršajno osuđivan,

kriv  je

I. što je 26. veljače 2023. u 18:24 sati u mjestu Košute, Općina Trilj, u Vukovarskoj ulici br.43, upravljao vozilom M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], te se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao brzinom od 94 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, te se kretao brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

-dakle, kretao se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine kretanja,

čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura). Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.

U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola, shodno naredbi o određivanju mjere opreza izdane od strane Policijske postaje Sinj.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana primitka presude, u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 11. travnja 2024., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da je istina da je vlasnik navedenog osobnog vozila, međutim ne smatra se krivim za počinjeni prekršaj, jer da nije upravljao vozilom, vozilom je upravljao njegov prijatelj ŠC iz [adresa], a njegovu adresu je naveo u prigovoru. Na upit suda, a s obzirom da se do podataka došlo putem vlasnika reg. oznaka, jer je brzina snimljena korištenjem uređaja Cordon M2, iskazuje da je primio obavijest o počinjenom prekršaju, dostavio je podatak o tome tko je upravljao njegovim vozilom, a u podacima o vozaču naveo je da je vozilom upravljao ŠC. Nakon što su mu predočeni podaci o vozaču, a iz kojih proizlazi da je on upravljao vozilom tvrdi da on nije upravljao vozilom, da je dostavio podatke da je vozilom upravljao ŠC, a na predočenim podacima o vozaču ne nalazi se njegov potpis, te smatra da je netko drugi dostavio njegove podatke, te iskazuje da nije upravljao vozilom već netko drugi.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŠC, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 15. studenog 2024., osobnu iskaznicu čija je preslika priložena u spis, foto zapis brzine kretanja, dopis Policijske postaje Sinj od 2. prosinca 2024., podaci o vozaču, punomoć, povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju te obavijest o počinjenom prekršaju.

4. Svjedok ŠC u svom iskazu navodi da u vezi prekršaja iskazuje da on okrivljenika ĐC ne poznaje, da nikada nije upravljao s vozilom marke Audi, a već duže vremena da ne vozi, oduzeta mu je vozačka dozvola, tako da mu nije poznato o čemu se radi, a godinama nije bio, a niti prošao kroz područje Sinja. Da je bolestan i da je na dijalizi, da je tri dana tjedno na dijalizi, ponedjeljkom, srijedom i petkom od 08:00 do 12:00 sati. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da mu okrivljenik nije prijatelj, može mu biti jedino poznanik, jer da mu je prijatelj sjetio bi se o kome se radi te nije točno da je upravljao njegovim vozilom. Nakon što mu je predočena preslika osobne iskaznice, iskazuje da navedenu osobu, mogao bi reći ne poznaje, da je slika dosta mutna, ali u svakom slučaju on mu nije prijatelj, moguće da bi mogao reći da se radi o poznaniku, ali prijatelj sigurno nije, te nikada nije upravljao navedenim vozilom Audi.

5. Člankom 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kazniti vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Policijska postaja Sinj očitovala se na dopis ovog suda te je u dopisu navedeno da je okrivljeniku ĐC dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju klasa 211-07/23-8/40931, vezano za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U navedenoj obavijesti o počinjenom prekršaju naveden je "kod" u vezi prekršaja te unosom koda sa obavijesti na web stranici https://eprekrsaji.mup.hr/, otvori se predmet o prekršaju na kojem se nalazi snimka prekršaja dok se također nalazi i poveznica "podaci o vozaču", koju je vlasnik ispunio u digitalnom obliku te su podaci automatski prikazani u Operativnoj evidenciji prekršaja (informacijski sustav MUP-a), te su isti izlistani i naslovljeni na ĐC, i na temelju dostavljenih podataka o vozaču, da je donesen obavezni prekršajni nalog na ime ĐC, te isto tako navode da drugih podataka o vozaču, a koje ĐC navodi da je dostavio na ime ŠC kao vozača, nemaju.

7. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik navedenog vozila.

8. Nije sporno da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju kojom je zatraženo da kao vlasnik dostavio podatke o tome tko je upravljao navedenim vozilom.

9. Iz foto zapisa brzine kretanja vozila utvrđeno je da se kritične prigode vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu gdje je brzina ograničena na 50km/h kretalo brzinom od 94km/h, te prema tome nije sporno da je brzina kretanja navedenog vozila umanjena za 10km/h iznosila 84km/h na mjestu, u naselju gdje je brzina ograničena na 50km/h.

10. Sporno je da li je okrivljenik upravljao navedenim osobnim vozilom, a sve to na njegov iskaz u kojem poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije upravljao vozilom, već da je vozilom upravljao ŠC, te da je dostavio podatke o tome da je vozilom te prigode upravljao ŠC.

11. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz izreke presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

12. Budući da nije sporno da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju kojom je zatraženo da dostavi podatke o tome tko je upravljao njegovim vozilom, te da je u obavijesti navedeno više načina na koji se mogu dostaviti podaci o vozaču, a između ostalog navedeno je da se podaci mogu dostaviti unosom koda, te da iz odgovora policijske postaje na dopis ovog suda proizlazi da je vlasnik ispunio podatke o vozaču te dostavio u digitalnom obliku, te da se u spisu i nalaze podaci o vozaču, prema kojem je okrivljenik dostavio podatak o tome da je on upravljao vozilom, te da također iz dopisa Policijske postaje Sinj proizlazi da nikakvih drugih podataka o vozaču nema, a vezano uz iskaz okrivljenika da je dostavio podatke na ime ŠC, za zaključiti je da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju, te da je upravo on na navedeni način dostavio podatak o tome tko je upravljao njegovim vozilom, jer s obzirom na to da je njemu dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju radi dostave podataka, nitko drugi osim njega nije niti mogao dostaviti podatke o osobi koja je tada upravljala njegovim vozilom, te slijedom navedenog, a imajući u vidu iskaz svjedoka ŠC, koji u svom iskazu izričito tvrdi da nije upravljao s vozilom okrivljenika, da on okrivljeniku nije prijatelj već da bi se moglo reći da se radi o poznaniku, te koji u svom iskazu navodi da godinama nije niti prošao kroz područje Sinja, dakle da svjedok izričito poriče da je kritične prigode upravljao vozilom koje se nalazi u vlasništvu okrivljenika, za zaključiti je da je kritične prigode navedenim vozilom upravljao okrivljenik te da se u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50km/h kretao brzinom koja umanjena za 10km/h iznosi 84km/h, te ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti, te je slijedom iznesenog vidljivo da je obrana okrivljenika u potpunosti neodrživa odnosno neosnovana te usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

13. Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je do sada osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije prema kojoj je odlukom Postaje prometne policije Split br. 211-07/23-3/11586, koja je pravomoćna 21. listopada 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje granične policije Imotski br. 211-07/23-2/24468 koja je pravomoćna 25. srpnja 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-3536/2021 koja je pravomoćna 7. ožujka 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Postaje granične policije Trilj br. 211-07/24-2/30750 koja je pravomoćna 30. srpnja 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-6263/2022 koja je pravomoćna 3. srpnja 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-1637/2024 koja je pravomoćna 15. srpnja 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Makarskoj br. Pp-2092/2021 koja je pravomoćna 20. svibnja 2022. osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna kao u izreci, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom na to da je već osuđivan za prekršaje u prometu na cestama, kao i za istovjetni prekršaj, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a sve kako bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na okrivljenika u činjenju prekršaja, a osim toga radi se i o jednom od težih prekršaja jer je brzina u naseljenom mjestu čest uzrok prometnih nesreća s teškim posljedicama, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

15. U trajanje zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola shodno naredbi o oduzimanju vozačke dozvole izdane od strane Policijske postaje Sinj, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.

16. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

18. Ova presuda je pravomoćna.

Sinj, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. ovdje