REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: K-560/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu u vijeću sastavljenom od sutkinje tog suda Marine Kapikul, predsjednice vijeća te sudaca porotnika Verice Roher i Danka Hermana, članova vijeća, uz sudjelovanje Kristine Apfenthaler, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene JŠ zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., - dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje: ODO) u Novom Zagrebu, broj KO-DO- 342/2024 od 10. lipnja 2024. nakon provedene javne rasprave zaključene 21. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Novom Zagrebu JŠŽ, optužene JŠ, branitelja optuženice, odvjetnika Rafaela Krešića te punomoćnika oštećene FŠ, odvjetnika Martina Sherrija, 25. ožujka 2025., objavio je, a 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Optužena JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći MŠ i J, rođene F, rođena **.**.2000. u [adresa], državljanka Republika Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju studentica, prvostupnica ing. aeronautike, neudana, bez djece, bez imovine, nije stalno zaposlena, bez vojnog čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivana, prekršajno kažnjavana

k r i v a  j e

što je

27. prosinca 2023. u 17:44 sati u Samoboru, upravljajući osobnim automobilom marke Mercedes A klase registarske oznake [registarska oznaka] Svetonedeljskom ulicom u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Malinskom ulicom, olako smatrajući da neće ugroziti druge sudionike u prometu, protivno odredbama članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste s obzirom da se kretala naseljenim mjestom po noći i nailazila je na raskrižje, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletjela na pješaka EŠ koji je prelazio kolnik Svetonedeljske ulice sa izlaznog kolnika benzinske postaje Tifon iz smjera sjevera u smjeru juga dolazeći joj s lijeve strane, kojom prilikom je EŠ prebačen preko vozila, a potom je pao na kolnik, pri čemu je zadobio višestruke ozljede koje čine jednu cjelinu i koje predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu od koje je na mjestu događaja preminuo,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po članku 227. stavka 1., 2. i 6. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23; dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11., za koje se

na temelju članka 227. stavka 6. KZ/11. optužena JŠ

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

I.1.Na temelju članka 56. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11. optuženoj JŠ izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je optuženica osuđena neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II/ Na temelju članka 72. KZ/11. optuženici se izriče SIGURNOSNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija vozila u trajanju od 5 (pet) godina koje na temelju članka 67.a KZ/11. teče od izvršnosti presude.

III/ Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženica bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

IV/ Na temelju članka 54. KZ/11. optuženici će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme lišenja slobode od 27. prosinca 2023. do 28. prosinca 2023.

V/ Na temelju članka 270. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., - dalje: ZKP/08.) optuženoj JŠ vratit će se privremeno oduzeti predmeti po djelatnicima Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor

27. prosinca 2023. i to:

- osobni automobil marke Mercedes A180 CDI, 2015. godina, registracijske oznake [registarska oznaka], privremeno oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01458708 te

- mobitel marke Iphone 12, plave boje sa silikonskom maskom (zaštitom), privremeno oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01458707.

VI/ Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optužena JŠ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1., 6 i 8. ZKP/08. u iznosu od 2.995,47 eura od čega se iznos od 43,00 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te trošak izrade elaborata prometne nesreće, iznos od 99,54 eura na ime analize alkohola u krvi i mokraći (materijalni troškovi vještačenja), iznos od 54,42 eura za trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 895,89 eura za trošak obdukcije, iznos od 472,50 eura na ime prometnog vještačenja, iznos od 106,18 eura na ime davanja dopune nalaza i mišljenja prometnog vještaka na raspravi, iznos od 323,94 eura na ime sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 1000,00 eura na paušalnu svotu kao i nužne izdatke oštećenice i nagradu i nužne izdatke njezina opunomoćenika u visini o kojoj će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti optuženu JŠ da je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. KZ/11., a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj KO- DO-342/2024 od 10. lipnja 2024.

2. Punomoćnik oštećene FŠ, supruge preminulog oštećenika EŠ nije postavio imovinskopravni zahtjev.

3. Optuženica, upitana da iznese očitovanje o optužbi, izjavila je da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret predmetnom optužnicom pa je na raspravi održanoj 7. veljače 2025. sukladno članku 417.a ZKP/08. odmah iznosila svoju obranu koju je dopunila na raspravi 21. ožujka 2025.

3.1. Reproducirana je i obrana optuženice iznesena prilikom ispitivanja u policiji i državnom odvjetništvu 28. prosinca 2023. (listovi 23-27 i 30 te listovi 51-55 spisa) u kojoj je u bitnome navela kako joj je žao zbog prometne nesreće koja se dogodila te je izjavila sućut obitelji pokojnog oštećenika. Na pitanja nije odgovarala jer je navela da se nalazi u stanju šoka, da joj je nejasno kako nije primijetila oštećenika na kolniku, da je vozila polako te da nije bila pod utjecajem alkohola i droga.

3.2. Optuženica je iznoseći obranu na raspravi izrazila žaljenje i kajanje zbog prouzročene posljedice kaznenog djela, smrti oštećenika EŠ i navela kako od inkriminiranog događaja ima strah od vožnje i kako više ne vozi. Nije joj jasno kako nije uočila oštećenika i kako se dogodila prometna nesreća. Nadalje je navela kako je napisala pismo supruzi preminulog oštećenika, FŠ, koje je njezina majka pokušala predati gospođi FŠ, međutim na tu gestu je gospođa FŠ reagirala burno. Od prometne nesreće posjećuje psihijatra.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani nalaz Zavoda za hitnu medicinu zagrebačke županije, Ispostava Samobor za EŠ (list 2 spisa), izvješće o očevidu Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, Klasa: 211-04/23-K/1391, Urudžbeni broj: 511-19-40/06-K-217- 2/2023 od 28. prosinca 2023.(list 3-4 spisa), skica mjesta događaja (list 5 spisa), fotografski elaborat s fotografijama mjesta prometne nesreće (list 6-15 spisa), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor o ispitivanju osumnjičene JŠ broja 511-19-40/06-K-217/2023 od 28. prosinca 2023. uz reprodukciju snimke ispitivanja (list 23-27 i list 30 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor od 27. prosinca 2023. (list 31 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor serijskog broja [serijski broj] od 27. prosinca 2023., (list 32 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor od 27. prosinca 2023. (list 33 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor serijskog broja [serijski broj] od 27. prosinca 2023. list 34 spisa), izvješće Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor od 28. prosinca 2023.(list 42 spisa), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu o prvom ispitivanju okrivljene JŠ broja KP-DO-1104/2023 od 28. prosinca 2023. uz reprodukciju snimke ispitivanja (list 51-55 spisa), zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broja Kdr-DO-171/2023 (list 63-68 spisa), zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić s analizom alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenu JŠ (list 79-84 spisa) zapisnik Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku o obdukciji mrtvog tijela EŠ od 28. prosinca 2023. (list 105- 107 spisa), zapisnik Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, Ur. broj: 511-19-40/6-K-217/2023 o ispitivanju svjedoka FŠ od 25. ožujka 2024. (list 109-110 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka MŠ i Igora Jakoplića o provedenom kombiniranom sudsko-medicinskom i prometnom vještačenju od 17. svibnja 2024. (list 115 -122 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. MŠ o provedenom sudskomedicinskom vještačenju od 6. svibnja 2024. (list 123-125 spisa), dopunska isprava o studiju za optuženicu iz koje je vidljivo da je završila zrakoplovno inženjerstvo kao i potvrda da je upisana na studij Graditeljstva pri Tehničkom veleučilištu Zagreb (list 177-185 spisa), te naposljetku izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu (list 186-188 spisa).

4.1. Nadalje, na raspravi 21. ožujka 2025. neposredno je ispitan prometni vještak Igor Jakupić, dipl. ing. na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće.

5. Glede ocjene izvedenih dokaza za istaknuti je da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, a stranke nisu niti osporavale vjerodostojnost iste.

5.1. Obranu optuženice u kojoj je optuženica u cijelosti priznala učin inkriminiranog joj djela sud je također u cijelosti prihvatio budući da je obrana optuženice sukladna ostalim izvedenim dokazima prije svega sa provedenim očevidom, skicom mjesta događaja, fotografskim elaboratom s fotografijama mjesta prometne nesreće, rezultatima provedenog toksikološkog vještačenja, kombiniranog sudsko-medicinskog i prometnog vještačenja i dopunskog ispitivanja prometnog vještaka Igora Jakoplića, dipl.ing. na raspravi.

6. Iako je optuženica na početku dokaznog postupka priznala kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, sud je odredio da se na raspravi neposredno ispita prometni vještak Igor Jakoplić, dipl.ing., s obzirom da iz nalaza i mišljenja nije bilo razvidno kojom brzinom je približno vozila optuženica tempore criminis, a koju okolnost je sud sukladno članku 417.a stavku 4. ZKP/08. smatrao važnom za odluku o izboru vrste i mjere kazne, odnosno kaznenopravne sankcije. Stranke su odluku o ispitivanju vještaka prepustile sudu i nisu se protivile navedenom dokazu koji je sud izveo po službenoj dužnosti.

6.1. Stoga će se prije obrazloženja odluke o kaznenopravnoj sankciji, sigurnosnoj mjeri, privremeno oduzetim predmetima i troškovima kaznenog postupka dati analiza nalaza i mišljenja prometnog vještaka koji je neposredno ispitan na raspravi.

6.2. Vještak je na raspravi ostao kod svog nalaza i mišljenja u cijelosti te dao dodatna objašnjenja na upit suda i stranaka. Tako je pojasnio dio nalaza i mišljenja u kojem je navedeno da nije bilo vidljivih tragova kočenja budući da moderni automobili u posljednje 23 godine imaju sustav kočenja, tzv. ABS koji ne ostavlja tragove od pneumatika na kolniku prilikom kočenja. Ako se uzme u obzir iskaz optuženice da prije naleta uopće nije uočila pješaka tada proizlazi da je naletna brzina bila oko 60 km/h. S obzirom na duljinu zaustavnog puta, mjesto naleta i mjesto gdje je vozilo bilo zatečeno po dolasku policije, sasvim sigurno se može zaključiti da u konkretnom slučaju nije bilo forsiranog kočenja. Vještak je nadalje naveo da se situacije poput ovakve prometne nesreće ljudima događaju rijetko, najčešće jednom u životu, pri čemu vozači budu u stanju šoka pa je moguće da tijekom zaustavnog puta u nekom trenutku i prekinu s kočenjem, pa ga opet nastave. Stoga nije moguće govoriti o preciznoj brzini u konkretnom slučaju. Dakle, vještak je ponovio kako se optuženica neposredno prije nesreće mogla kretati bilo kojom brzinom između naletnih 60 km/h i maksimalno mogućih 103 km/h. Ograničenje brzine je bilo 50 km/h prema zakonskim odredbama za brzinu u naseljenom mjestu. Tako, ukoliko je optuženica percipirala opasnost i reagirala na istu u najranijem mogućem trenutku, mogla se kretati maksimalnom brzinom od 103 km/h, a ukoliko optuženica na opasnost uopće nije reagirala kada je ona bila jasno prepoznatljiva i namjera kretanja stradalog pješaka jasno vidljiva, tada je nalet mogla izbjeći forsiranim kočenjem pri bilo kojoj brzini koja ne premašuje 69 km/h. Usprkos noćnim uvjetima, vidljivost je bila dobra. Stupanj prijenosa mjenjača u kojem ja optuženica vozila tempore criminis prometnim vještačenjem nije bilo moguće odrediti.

6.3. Nadalje, vještaku je predočen dio iskaza oštećene FŠ na listu 110 spisa u kojem je oštećenica navela kako nije vidjela sam nalet automobila na svog supruga, ali joj se čini da vozilo uopće nije kočilo jer se nije čula škripa kočnica. S tim u vezi, vještak je naveo da je moguće da se trag kočenja čuje, odnosno da postoji zvučni trag o tome.

6.4. Slijedom izloženog, iako nije bilo moguće odrediti preciznu brzinu kojom se optuženica kretala neposredno prije naleta, kada se poveže dio njezinog iskaza u kojem je navela kako ona oštećenika jednostavno nije uočila, te da ne zna kako se to dogodilo, dio iskaza oštećene FŠ kako nije čula tragove kočenja i zaključak vještaka kako u konkretnom slučaju nije bilo forsiranog kočenja, dok je naletna brzina bila oko 60 km/h, tada je zaključak ovog suda kako je brzina kojom se optuženica neposredno prije nesreće kretala (iako neutvrdiva) bliža donjoj granici iz nalaza i mišljenja (60 km/h) nego li gornjoj teoretskoj granici (103 km/h).

7. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 3. i 4. ZKP/08 odbio kao neprikladan i odugovlačeći dokazni prijedlog punomoćnika oštećenika da se provede očevid na licu mjesta kao i da se sasluša na raspravi MŠ, stalni sudski vještak za sudsku medicinu, s obzirom da je optuženica priznala krivnju za inkriminirano kazneno djelo, a ovi dokazni prijedlozi, po ocjeni suda, nisu odlučni za odluku o kaznenoj sankciji.

8. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno kako je optuženica svojim ponašanjem tempore criminis u cijelosti ostvarila sva kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka 227 stavaka 1., 2. i 6. KZ/11.

8.1. Optuženica je postupala u sferi svjesnog nehaja, u vrijeme počinjenja djela bila je ubrojiva te svjesna da je njezino djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

8.2. Optuženica je, dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe budući da je upravljajući osobnim automobilom marke Mercedes A klase registarske oznake [registarska oznaka] Svetonedeljskom ulicom u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Malinskom ulicom, olako smatrajući da neće ugroziti druge sudionike u prometu, nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste s obzirom da se kretala naseljenim mjestom po noći i nailazila je na raskrižje, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletjela na pješaka EŠ koji je prelazio kolnik Svetonedeljske ulice sa izlaznog kolnika benzinske postaje Tifon iz smjera sjevera u smjeru juga dolazeći joj s lijeve strane, kojom prilikom je EŠ prebačen preko vozila, a potom je pao na kolnik, pri čemu je zadobio višestruke ozljede koje čine jednu cjelinu i koje predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu od koje je na mjestu događaja preminuo.

9. S obzirom da se optuženica očitovala krivom za kazneno djelo, a njezino priznanje na raspravi je potpuno i sukladno prije izvedenim dokazima, to sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP/08. daljnje obrazloženje ove presude sadrži samo obrazloženje okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju izrečene sankcije, sigurnosne mjere, odluke o privremeno oduzetim predmetima i troškovima kaznenog postupka.

10. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11., dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11., te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11., s time da je na optuženicu primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer zakonske izmjene koje su stupile na snagu nakon počinjenja djela (Narodne novine broj 36/24) ne propisuju blaže kažnjavanje i nisu blaže za počinitelja.

10.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja. Za kazneno djelo iz članka 227. stavka 6. KZ/11. propisana je kazna zatvora od jedne do osam godina.

10.2. Sud je olakotnim cijenio optuženičino iskreno priznanje djela kojim priznanjem je svakako pridonijela bržem i efikasnijem okončanju ovoga postupka. Nadalje, sud je cijenio i optuženičine osobne prilike, odnosno činjenicu da se radi o mladoj osobi u dobi 25 godina (u vrijeme počinjenja djela imala je 23 godine), studentici koja je završila jedan fakultet te studira na drugom fakultetu koju posljedice ove prometne nesreće teško pogađaju radi čega je prema vlastitom kazivanju potražila psihijatrijsku pomoć kao i da nakon nesreće više ne vozi automobil jer ima strah od vožnje. Osim toga, optuženica je izrazila žaljenje zbog učinjenog te je napisala pismo u kojem se ispričava supruzi pokojnog oštećenika. Olakotnim je cijenjen i doprinos samog oštećenika koji je cestu prelazio na mjestu koje nije namijenjeno za pješake (nije obilježen pješački prijelaz). Konačno sud je olakotnim cijenio i činjenicu da je optuženica kazneno neosuđivana osoba. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio što inkriminirani događaj nije izolirani slučaj kršenja prometnih propisa iako tempore criminis optuženica nije bila prekršajno kažnjavana osoba.

10.3. Imajući u vidu sve navedene okolnosti sud nalazi da je u konkretnom slučaju optuženicu svrsishodno osuditi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja kazna odgovara posebnom zakonskom minimumu. Nadalje, ocjena je ovog suda da se svrha kažnjavanja ipak može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, odnosno izricanjem uvjetne osude optuženici kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako optuženica u maksimalnom zakonskom vremenu provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo pri čemu je sud osobito imao na umu njezin uzoran raniji život koji je bio u skladu sa zakonom te osobne prilike, a pogotovo kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost tempore criminis.

10.3.1. Naime, sud smatra da je vrijeme provjeravanja od pet godina, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženica ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. U tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženici će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatila neprimjerenost takvog načina postupanja. Iako inkriminirani događaj nije jedini slučaj kršenja prometnih propisa u njezinom životu, imajući na umu optuženičinu izjavu kako nakon počinjenja djela više ne vozi jer ima strah od vožnje te činjenicu da nakon počinjenja ove nesreće nije počinila niti jedno kazneno djelo ili prekršaj, ovaj sud ima razloga smatrati kako će ovako izrečena sankcija na optuženicu doista djelovati opominjuće.

10.4. Osim toga, ovaj sud drži da će upravo ovakva kazna izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženicu i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja te omogućiti optuženici ponovno uključivanje u društvo.

11. Nadalje, sud je primjenom odredbe članka 72. KZ/11 optuženoj JŠ izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 5 godina koje na temelju članka 67.a KZ/11. teče od izvršnosti presude. Naime, optuženica je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa u kojoj je prouzročena smrt jedne osobe. Unatoč tome što je optuženica tempore criminis bila prekršajno nekažnjavana osoba te je kazneno neosuđivana osoba, sud smatra da kod optuženice postoji opasnost da će, ukoliko bude upravljala motornim vozilom, ponovno ugroziti sigurnost prometa. Stoga, uzevši u obzir činjenice da je optuženica počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa s teškim posljedicama te da inkriminirani događaj nije izolirani slučaj kršenja prometnih propisa iako tempore criminis nije bila prekršajno kažnjavana osoba, ovaj sud nalazi da joj je svrsishodno izreći mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 5 godina smatrajući da će se njenom primjenom otkloniti opasnost koja omogućava ili poticajno djeluje na počinjenje novog kaznenog djela. Ovo tim više što je optuženica upozorena, sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11., da će sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu. Osim toga, valja napomenuti kako se s izricanjem sigurnosne mjere suglasila i obrana u završnom govoru.

12. Također, s obzirom da je optuženica bila lišena slobode tijekom uhićenja i zadržana u pritvorskoj jedinici do ispitivanja kod državnog odvjetnika od 27. prosinca 2023. do 28. prosinca 2023., to vrijeme će joj se, na temelju članka 54. KZ/11. u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

13. Sud je na temelju članka 270. ZKP/08. odlučio kako će se optuženoj JŠ vratiti privremeno oduzeti predmeti po djelatnicima Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor 27. prosinca 2023. i to:

- osobni automobil marke Mercedes A180 CDI, 2015. godina, registracijske oznake [registarska oznaka], privremeno oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01458708 te

- mobitel marke Iphone 12, plave boje sa silikonskom maskom (zaštitom), privremeno oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01458707.,

budući da više ne postoje razlozi za njihovo oduzimanje, a ne radi se o predmetima koji podliježu oduzimanju sukladno zakonu.

14. Konačno, sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženicu obvezao da naknadi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1., 6. i 8. ZKP/08. u iznosu od 2.995,47 eura od čega se iznos od 43,00 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te trošak izrade elaborata prometne nesreće, iznos od 99,54 eura na ime analize alkohola u krvi i mokraći (materijalni troškovi vještačenja), iznos od 54,42 eura za trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 895,89 eura za trošak obdukcije, iznos od 472,50 eura na ime prometnog vještačenja, iznos od 106,18 eura na ime davanja dopune nalaza i mišljenja prometnog vještaka na raspravi sukladno Pravilniku o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" br. 38/14., 123/15., 29/16., 61/19., 21/22.), iznos od 323,94 eura na ime sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 1000,00 eura na paušalnu svotu kao i nužne izdatke oštećenice i nagradu i nužne izdatke njezina opunomoćenika u visini o kojoj će biti odlučeno posebnim rješenjem.

14.1. Naime, kako je optuženica proglašena krivom dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka pri čemu je sud prilikom odmjeravanja visine paušalne svote u konkretnom slučaju vodio računa o trajanju i složenosti postupka te da su u postupku provedena tri vještačenja i obdukcija. Iako je optuženica navela da je bez prihoda i vlastite imovine, sud ne smatra da postoje uvjeti za oslobađanje optuženice od snošenja troškova kaznenog postupka s obzirom da ju uzdržavaju roditelji, pri čemu njezin otac, prema vlastitom kazivanju, ima firmu koja se bavi prodajom rabljenih automobila, a automobil koji je vozila kritičnog dana je u vlasništvu njezine majke. Slijedom toga, sud je ocijenio kako plaćanjem troškova kaznenog postupka u cijelosti neće biti dovedeno nužno uzdržavanje i egzistencija optuženice i njezine obitelji.

15. Slijedom svih izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 25. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO Novi Zagreb

2. Optužena JŠ

3. Branitelj optužene, odvjetnik Rafael Krešić

4. Punomoćnik oštećenice, odvjetnik Martin Sherri

5. PU Zagrebačka, PP Samobor – nakon pravomoćnosti