K-977/2019-15
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Galić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika LU, zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 3. u svezi stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO- 1908/2019 od 23. listopada 2019., nakon javne rasprave održane dana 20. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu TU i optuženika, dana 25. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., u daljnjem tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda – kazneni nalog br. K-977/2019 od 29. prosinca 2022.
II.
Optuženik LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i ŽU, rođene ŽU, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prometni tehničar u mirovini, oženjen, otac troje djece, lošeg imovinskog stanja, osuđivan,
k r i v j e
I. što je 30. rujna 2019. u [adresa], u nakani da teretno vozilo marke TAM 80 T35 KC-142521, broj šasije [broj šasije], kojem je registracija istekla 24. lipnja 2014. prikaže kao uredno registriran, na njega postavio nepripadajuće registarske pločice oznake i broja [registarska oznaka], svjestan da one pripada vozilu marke VW Passat 1.9 TDI, broj šasije [broj šasije], nakon čega je kasnije sudjelovao u prometu, dok ga istog dana oko 15,30 u Splitu, na križanju ulice Zbora narodne garde i Domovinskog rata nisu zatekli djelatnici policije,
dakle, preinačio pravu javnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio je kao pravu,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenjem isprave - djelo opisano u članku 278. stavku 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17,118/18 dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11
III. Stoga se optuženik na temelju članka 278. st. 3. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci
IV. Potom se optuženiku na temelju članka 56. KZ/11 izriče
u v j e t n a o s u d a
na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ/11 od optuženika se oduzimaju predmeti privremeno oduzeti u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta izdanoj od PU S-D, II. PP Split, broj 01331930 od 30. rujna 2019. godine i to 2 (dvije) registarske pločice, registarske oznake [registarska oznaka], te one postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 EUR (slovima: dvjestoeura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Dana 23. listopada 2019. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1908/2019 od 23. listopada 2019. protiv LU, zbog počinjenja kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava- krivotvorenjem isprave - djelo opisano u članku 278. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11. Donesena je presuda K-977/2019 od 30. travnja 2018. kojom je izdan Kazneni nalog, a na koju presudu je optuženik podnio prigovor, stoga se ta presuda stavlja izvan snage na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08.
2. Dana 20. ožujka 2025. na temelju članka 407. stavka 1. ZKP/08 rasprava je započela iznova jer se promijenio sastav suda. Na toj raspravi, a na temelju članka 416. ZKP/08 optuženik je pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na temelju članku 417.a stavak 1.ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka.
3.1. Tijekom dokaznog postupka pregledana je i pročitana dokumentacija iz spisa i to: službena bilješka II. PP Split (list 2 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01331930 (list 3 spisa).
3.2. Suglasnošću stranaka, na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 u dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem, pregledavanjem isprava i reproduciranjem snimki i to: zapisnika o prvom ispitivanju optuženika s audio – video snimkom ispitivanja (listovi 6-9 spisa).
3.3. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo kao ni primjedbi na izvedene dokaza pa su pregledani Izvaci Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za optuženika (list 12 spisa) i od 30. siječnja 2024. (listovi 23- 25 spisa), te iz Prekršajne evidencije od 30. siječnja 2024. (listovi 26-27 spisa) i 20. ožujka 2025. ( list 42 spisa).
4.1.Optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela. Naveo je da priznaje djelo upravo onako kako je opisano u optužnici te je naglasio da je to napravio iz prijeke potrebe, a ne iz hobija, vozio je masline na uljaru i skrbio o tri unuka. Naveo je da tim unucima nije zakonski skrbnik, oni imaju svoje roditelje no za jednog od njih, koji sada pohađa prvi razred srednje pomorske škole otac ne skrbi dovoljno.
4.2. U završnom govoru zastupnica optužbe je na temelju članka 444. ZKP/08 iznijela svoju ocjenu dokaza izvedenih na raspravi, te je predložila da se optuženiku izrekne kazna iz prvotnog kaznenog naloga, dakle kazna zatvoru u trajanju od 10 (deset) mjeseci s tim da mu se na temelju članka 57.KZ/11 izrekne uvjetna osuda s vremenom provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine.
4.3. U završnom govoru optuženik je naveo da mu je savjest čista te "ako me zatvorite ne znači da je i pravedno".
5.1. Obrana optuženika je u potpunosti podudarna sa drugim dokazima koji se nalaze u spisu.
5.2. Svjedok policajac ČU iskazao je da je dobio dojavu da se u pravcu Sirobuja – Ulica Domovinskog rata kreće vozilo sa nepripadajućim registarskim oznakama. Optuženika je zatekao u vožnji, na križanju ulice Zbora narodne garde i Domovinskog rata, i kada je utvrdio da tablice ne pripadaju vozilu, zaustavio je vozača putem zvučne signalizacije.
Pregledom Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 3 spisa) utvrđeno je da su oduzete registarske pločice oznaka [registarska oznaka].
6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenje isprave - djelo opisano u članku 278. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11.
6.2. Da je optuženik počinio kazneno djelo sud zaključuje iz njegovog priznanja koje je sukladno s ostalim dokazima iz priloženim u spisu kao i iz iskaza svjedoka – policajca JU koji ga je uostalom i zatekao u počinjenju kaznenog djela. Svjedok – policajac je utvrdio je da registarske tablice ne pripadaju zaustavljenom kamionu preko komunikacijsko digitalnog sustava Tetra u koju je upisao broj tablice po registarskoj oznaci nakon čega je dobio podatak da te tablice pripadaju drugom automobilu.
7. Na temelju članka 3. stavka 1 KZ/11 prema počinitelju primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno s obzirom da nije bilo promjena zakona koje bi bile blaže za počinitelja.
8. Pitanje ubrojivosti optuženika nije se ni postavilo kao sporno pitanje, dakle bio je ubrojiv. Postupao je s izravnom namjerom, htio je počinjenje kaznenog djela – htio je lažnu ispravu upotrijebiti kao pravu te je to učinio u pogledu javne isprave. Nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim.
9.1. Na temelju članka 459. stavak 6. i 7. ZKP/08 obrazloženje ove presude dalje sadržava okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje kazne. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njegove osobne i materijalne prilike.
9.2. Olakotno sud smatra protek vremena od počinjenja kaznenog djela do donošenja presude, a koji protek vremena nije uvjetovan ponašanjem optuženika u smislu izbjegavanja poziva i neodazivanja pozivima suda. Sud ne nalazi olakotne okolnosti u obiteljskim prilikama koje navodi optuženik: iako je naveo da se skrbio o troje unuka prilikom detaljnijeg objašnjavanja u čemu se sastoji skrb te djece, naveo je da nije njihov skrbnik, da djeca imaju roditelje te da se o jednom unuku otac nedovoljno skrbi. Nije dokazao u čemu se eventualna njegova skrb sastoji za unuke kojima su njihovi roditelji skrbnici i zašto smatra da se jedan roditelj jednog djeteta ne skrbi dovoljno o tom djetetu.
9.3. Otegotno sud smatra činjenicu da je optuženik višestruko osuđivana osoba i to za počinjenja kaznenih djela zbog kojeg se vodi i ovaj postupak – krivotvorenjem isprave (članak 278 stavak 3 u svezi sa stavkom 1 KZ/11). Tako je optuženik pravomoćno osuđen za ovo kazneno djelo presudama ovog suda K-1322/2016 od 19. travnja 2017., K-482/17 od 3. svibnja 2017., K- 341/2020 od 9. lipnja 2020. i K- 390/2019 od 25. studenog 2021. Također optuženik je višestruko osuđivana osoba za prekršajna djela iz oblasti prometa i to za prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometan na cestama – upravljanje neregistriranim vozilom. U tom smislu protiv njega je doneseno osam prekršajnih presuda.
10. Slijedom naprijed navedenih okolnosti sud smatra da će izrečenom blažom, uvjetnom osudom (zbog odmaka vremena od počinjenja djela do donošenja presude) sa maksimalnim rokom provjeravanja (jer se radi o opetovanom ponavljaču istog kaznenog djela) svrha kažnjavanja optuženika biti u potpunosti ostvarena kako u obliku opće tako i specijalne prevencije i odvratiti ga od budućih činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela.
11. Nadalje je sud na temelju temelju članka 79. stavak 1., KZ/11 od optuženika oduzeo predmetne registarske pločice te odredio da one postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
12. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je optuženika osudio na naknadu troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 EUR (slovima: dvjesto eura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka uzimajući u obzir da plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika a troškovi su odmjereni prema stvarnim troškovima te broju provedenih radnji i rasprava.
Split, 25. ožujka 2025.
Sutkinja
Lovrenka Kovačić Bućan
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu
2. optuženik
3. u spis
