REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Gž-306/2024-3

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Skorić, kao predsjednice vijeća, Marte Plančić, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ivane Čačić Brčić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: JI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], koju zastupa punomoćnik Jasminka Franić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika: JIČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Elez, odvjetnik u Kaštel Sućurcu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pnš-71/2014 od 23. veljače 2016.g., u sjednici vijeća održanoj dana 18. ožujka 2025.g.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu broj Pnš-71/2014 od 23. veljače 2016.g. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja (tada upravljen protiv tuženika i nakladnika, u odnosu na kojeg potonjeg postupak pravomoćno obustavljen) kojim je tražio da mu tuženici solidarno isplate iznos od tadašnjih 25.000,00 kn (3.318,07 EUR-a) iz osnova naknade neimovinske štete nastale povredom prava osobnosti tužitelja, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe do isplate.

2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj (koji preminuo tijekom žalbenog postupka, a postupak pravomoćno nastavljen po sadašnjoj tužiteljici), iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. ZPP-a.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev prednika tužiteljice za naknadu štete za koju tvrdi da mu je nastala zbog objave članka koji je tjednik "7dnevno" objavio u izdanju od 27. prosinca 2013.g., pod naslovom "Blago državi u kojoj dezerteri dobivaju odličja za hrabrost", u kojem da je iznesen niz netočnih informacija, izmišljotina i neutemeljenih zaključaka, da sadrži klevetničke netočne podatke da bi tužitelj bio dezerter s bojišta u Domovinskom ratu, lažni branitelj neosnovano imenovan visokim časnikom HV-a, da bi nezakonito stekao koncesiju na šumskom zemljištu koje pretvorio u maslinik. Po objavljivanju članka da je trpio neugodnosti jer je morao objašnjavati da se radi o neistinama, što da je kod njega izazvalo duševne patnje zbog povrede ugleda, dostojanstva i časti radi čega da mu je bila potrebna i liječnička pomoć. Na njegovo traženje tjednik "7dnevno" da je dana 31. siječnja 2014.g. objavio ispravak.

5.1. Članak da nije autoriziran, novinar da nije naveden, a izvor informacija da je tuženik, koji da nije demantirao predmetni tekst u kojem da tuženik imenom i prezimenom otvoreno optužuje kaštelanske lažne branitelje koji da su se okoristili, u kojem kontekstu da se tužitelj imenom i prezimenom spominje dva puta, i to: da je tužitelj napustio bojište, da je tuženika nagovarao da napusti bojište, nagovarao ga na dezertiranje, kao i da je tužitelj nekom čarolijom dobio zemljište u koncesiju, pa da je očito da se radi o sramoćenju tužitelja i narušavanju njegove časti i ugleda, odnosno povredi prava osobnosti.

6. U pravu je tužitelj kada u žalbi ističe da je činjenično stanje u pobijanoj presudi ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, dijelom zbog pogrešnog pravnog pristupa jer je tuženiku ovom tužbom obuhvaćen kao izvor informacija na temelju kojih je novinar tjednika "7dnevno" sastavio objavljeni sporni tekst, a dijelom jer prvostupanjski sud nije na pouzdan način utvrdio radi li se o neistinitim informacijama podobnim za nanošenje štete tužitelju, u kojim okolnostima i sa kojim ciljem je uopće došlo do kontakta tuženika sa novinarom tjednika i same objave spornog članka, posebice što je bio uopće sadržaj izjava tuženika, te u kojoj mjeri su izjave tuženika vjerno prenijete u inkriminiranom tekstu, a imajući na umu da je tužitelj utužio štetu za koju ističe da mu je nastala objavom spornog intervjua – odnosno razgovora, a iz kojih razloga su neosnovani navodi tuženika iz odgovora na žalbu da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenice.

7. Uz to prvostupanjski sud svoju odluku pogrešno temelji na odredbama Zakona o medijima, jer su u odnosu na tuženika, kao izvora informacija mjerodavne odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023), čime je ostvaren i žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog pravo u smislu odredbe čl. 356. ZPP-a.

8. Slijedom navedenog, iz naprijed navedenih razloga, temeljem čl. 366. st. 2. u svezi s čl. 370. ZPP-a, žalbu tužitelja trebalo je uvažiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje, da bi u skladu sa naprijed navedenim primjedaba ovog ukidnog rješenja, utvrdio odlučne činjenice spora, u tom pravcu ponovo izveo sve već provedene dokaze, te potom pravilnom ocjenom istih sukladno članku 8. ZPP, i pravilnom primjenom materijalnog prava, bio u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

9. Odluka iz t. II. ovoga rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Šibeniku, 18. ožujka 2025.g.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Maja Skorić