Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-140/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca: Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Rački i kolege" iz Zagreba, protiv tuženika: 1. ĐČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Đuro Vučinić, odvjetnik u Rijeci, radi isplate i poništenja, odlučujući o žalbi tuženika ad 1. i ad 2. protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-925/2023 od 7. studenog 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika ad 1. i ad 2., a u povodu te žalbe po službenoj dužnosti ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-925/2023 od 7. studenog 2023. godine u dijelu pod točkom II. izreke, kojim je prihvaćen zahtjev kojim se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda da odbije uknjižbu po tabularnoj izjavi tužitelja od 1. lipnja 2023. godine, te se u tom dijelu tužba odbacuje.

II. Uvažava se žalba tuženika ad 1. i ad 2., te se - u dijelu pod točkom I. izreke i u dijelu pod točkom II. izreke, u odnosu na zahtjev za poništenje tabularne izjave - ukida pobijana presuda zbog ogluhe i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženicima ad 1. i ad 2. da solidarno isplate tužitelju iznos od 45.000,00 eura/339.052,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. lipnja 2023. godine pa do isplate, te su obvezani tužitelju platiti troškove parničnog postupka u iznosu od 1.492,28 eura/11.243,58 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja te presude pa do isplate (točka I. izreke). Ujedno je odlučeno da se poništava tabularna izjava od 1. lipnja 2023. godine ovjerena po v.d. Javnog bilježnika Karli Ladavac iz Višnjana pod brojem OV-2384/2023, a kojom je tužitelj dopustio tuženicima upis prava vlasništva na nekretninama kat. oznake zgr. 124/2 kuća i dvorište sa 450 m2 i kč. broj [katastarska čestica] pomoćni objekt i dvorište površine 300 m2, upisanih u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu tog suda da odbije uknjižbu po predmetnoj tabularnoj izjavi.

2. Protiv te presude žalbu su podnijeli tuženici ad 1. i ad 2. pobijajući je zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je predložio odbijanje žalbe kao neosnovane.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu su tuženici ad 1. i ad 2. kada prvostupanjsku presudu pobijaju zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.

6. U prvom redu, valja navesti da je ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, ovlaštenjem iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), ovaj sud utvrdio da je prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u pobijanoj presudi kojim se traži da se naloži "Općinskom sudu Pazin – ZK odjelu Poreč-Parenzo da odbije uknjižbu po Tabularnoj izjavi iz točke II. izreke presude", a koji zahtjev ne ide u sudsku nadležnost, prvostupanjski sud počinio bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 2. ZPP, pa je u tom dijelu u povodu podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti prvostupanjsku presudu valjalo ukinuti i temeljem članka 369. stavka 2. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

7. Nadalje, osnovano tuženici ističu u žalbi da je prvostupanjski sud počinio bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP, jer za donošenje presude zbog ogluhe nisu bili ostvareni zakonski uvjeti iz članka 331.b stavka 1. ZPP. Naime, prema toj odredbi ZPP, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima - da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te, da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Iz podataka predmetnog spisa proizlazi da je tužitelj u činjeničnoj osnovi tužbe naveo – da je sa tuženicima ad 1. i ad 2. dana 1. lipnja 2023. godine sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnina oznake k. č. br. zgr. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu od 380.000,00 eura, da su se tuženici obvezali isplatiti mu ugovorenu kupoprodajnu cijenu tako da mu na ime kapare isplate 30.000,00 eura, iznos od 325.000,00 eura putem kredita kod Erste & Steiermarkische bank d.d., a 25.000,00 eura prilikom sklapanja ugovora, da mu je prilikom sklapanja predugovora dana 17. svibnja 2023. godine tuženica ad 2. isplatila dio ugovorene kapare od 10.000,00 eura te dala obećanje da će ostatak kapare od 20.000,00 eura isplatiti u kratkom roku, što nije učinila, da su tuženici sklopili ugovor o kreditu dana 31. svibnja 2023. godine sa Erste & Steiermarkische bank d.d. te da im je banka na ime hipotekarnog kredita odobrila iznos kredita od 285.000,00 eura i na račun tužitelja 7. srpnja 2023. godine isplatila taj iznos, da mu je isti dan tuženik ad 1. isplatio iznos od 40.000,00 eura, pa da su tuženici do podnošenja tužbe na ime neplaćene kupovnine u obvezi isplate 45.000,00 eura. Ujedno, da je tužitelj potpisao i tabularnu izjavu u svrhu uknjižbe prava vlasništva kupljenih nekretnina na tuženike, jer da su tuženici tvrdili da im je to potrebno radi ostvarivanja kredita, a potom, iako nisu isplatili ugovorenu cijenu u cijelosti, da su predali tabularnu izjavu zemljišnoknjižnom sudu radi uknjižbe, pa tužitelj smatra da je to pokušaj prevare, a kako su tuženici u tabularnu izjavu upisali "njegov krivi OIB" takva tabularna izjava da je "pobojna - nevažeća i bez pravnog učinka".

9. Međutim, u pravu su tuženici kada u žalbi navode - da je prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe iako nisu bili ispunjeni uvjeti iz članka 331.b ZPP, jer da su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu. Naime, iz predloženog dokaza - ugovora o kupoprodaji od 1. lipnja 2023. godine, javnobilježnički ovjerenog u potpisu tužitelja, proizlazi da je tužitelj u članku 3. ugovora potvrdio da je isplaćen na ime kupoprodajne cijene, to i za iznose koji su utuženi u parnici.

10. Nadalje, ostvarena je bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP i u odnosu na zahtjev za poništenje tabularne izjave, jer okolnost koju ističe tužitelj - da su tuženici u tabularnoj izjavu upisali "njegov krivi OIB" ne čini spornu izjavu pobojnom u smislu članka 330. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i dr.; dalje: ZOO), dok se iz činjenične osnove tužbe ne može sa potrebnom sigurnošću zaključiti da je tužitelj spornu tabularnu izjavu izdao uslijed prijevare u smislu članka 284. stavka 1. ZOO.

11. Zbog navedenih razloga, jer je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, osnovanu žalbu tuženika ad 1. i ad 2. valjalo je uvažiti, temeljem članka 369. stavka 1. ZPP - u dijelu pod točkom I. izreke i u dijelu pod točkom II. izreke, u odnosu na zahtjev za poništenje tabularne izjave - ukinuti prvostupanjsku presudu zbog ogluhe te predmet vratiti sudu prvog stupnja - da provede kontradiktorni postupak, te o zahtjevima tužbe donese meritornu i na zakonu utemeljenu odluku.

11.1. Stoga je riješeno kao u točki II. izreke.

12. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke III. izreke ovog rješenja, zasniva se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.

U Šibeniku, 25. ožujka 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić