Poslovni broj: K-814/2024-39

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog AČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1776/23 od 13. prosinca 2023., nakon održane javne rasprave 25. ožujka 2025. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice OKDO-a u Zagrebu UČ, optuženog AČ, branitelja optuženog odvjetnika Zvonimira Bodrožića i opunomoćenice oštećene odvjetnice Nade Milić, dana 28. ožujka 2025., objavio je, a 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi AČ, O IB: 08307359034, sin A i Branke rođene U, rođen **.**.1988. u [adresa], R [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, vodoinstalater, sa završenom SSS, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]", sa mjesečnim primanjima u iznosu od 930,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece,

k r i v  j e

što je:

- 17. veljače 2023. sa broja telefona 092-4254-480 nazvao BČ sa kojom je bio u intimnoj vezi, te joj u nakani da je ustraši rekao kako on tijekom njihove veze puno toga nije rekao, kako joj može napakostiti, da je saznao puno toga o njoj i da će joj naštetiti, da je došao do cijele njezine familije, da ju je uzeo na zub do kraja života i da od sada pazi na svaki svoj korak kuda se kreće i da se okreće iza sebe, a koje riječi su kod BČ izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

- dakle, drugom ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi AČ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom AČ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom AČ se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode od 18. veljače 2023. do 19. veljače 2023.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) optuženi AČ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, te nužne izdatke oštećene te nagradu i nužne izdatke njezina opunomoćenika koji iznos će biti određen posebnim rješenjem, ukoliko takav trošak bude zatražen.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog AČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11.

2. Optuženi AČ pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 19. veljače 2023. sa priležećim zapisnikom (list 12-13 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 19. veljače 2023. sa priležećim zapisnikom (list 19-20 spisa), korespondencija priložena od strane oštećene (list 54-59 i 61-62 spisa), medicinska dokumentacija na ime BČ (list 60 spisa), izvješće policijskih službenika o upućenim pozivima (list 102 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi oštećene BČ od 20. ožujka 2023. (list 47-50 spisa) i 30. kolovoza 2024. (list 151-154 spisa), u svojstvu svjedoka su ispitani VČ (list 202-204 spisa) i KČ (list 204-205 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 194 -196 spisa).

4. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se od VI. PP PUZ-a pribavi spis u kojem prileži kaznena prijava koju je optuženi podnio protiv oštećene zbog kaznenog djela prijetnje obzirom da činjenica koju bi izvođenjem tog dokaza trebalo utvrditi nije važna za odlučivanje obzirom da se radi o prijavi koja je uslijedila nakon događaja koji se optuženom stavlja na teret. U odnosu na prijedlog da se provede psihijatrijsko vještačenje oštećene na okolnost ubrojivosti u trenutku podnošenja kaznene prijave takav prijedlog je odbijen kao neprikladan obzirom da se sukladno ZKP-u može utvrđivati samo ubrojivost optuženog tempore criminis.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo da je točno da je kod oštećene i njezinog supruga obavljao radove u kupaonici, s time da je ZČ poznavao od ranije te je to bio razlog što ga je isti pozvao za obavljanje tih radova, s time da su ti radovi trajali nekih mjesec dana, ali se nije radilo svaki dan, međutim dogovore vezano za radove je vodio sa oštećenom odnosno pojasnio je kako se radilo o jednom dijelu dogovora i to u zadnjoj fazi s time da je jedno vrijeme oštećena bila odsutna. Nakon što je završen posao oštećena mu je počela slati poruke koje su bile najprije poslovne naravi obzirom da je ista htjela renovirati kuhinju pa ga je pitala za savjet, međutim negdje u listopadu 2022. te poruke su malo prešle granicu poslovne komunikacije zbog čega se povjerio KČ, a isti mu je kazao da pazi što radi odnosno da bi bilo najbolje da se distancira te da to riješi na miran način. Oštećena mu je slala poruke te ga je nazivala, međutim i sa njegove strane je bilo upućenih poziva i poruka, međutim nikada nisu bili u nikakvom intimnom odnosu te se pokušavao na miran način od svega toga distancirati, međutim tada je ZČ izlistao pozive što je dovelo do toga da se oštećena prepala za svoju sigurnost te se bojala da ju ZČ ne izbaci iz kuće, a to mu je sama oštećena kazala prilikom njihovih razgovora, međutim i dalje se pokušavao distancirati, a kada je oštećena shvatila da s njom ne želi stupiti u nikakvu intimnu vezu kazala mu je da će ga prijaviti za prijetnju kako bi izgubio ono što mu je najdraže, a to je da izgubi lovačko oružje obzirom da je ista znala da je strastveni lovac te da je svaki drugi do treći dan u lovu. Pokušavao se udaljiti prvenstveno kako bi sačuvao svoj brak, međutim oštećena mu je slala poruke te nazivala njegovu rodbinu očito kako bi ga na neki način prepala pri čemu je kazao da nije točno da je njegov otac prvi kontaktirao oštećenu već je ona njega zvala prva jer odakle bi njegov otac imao njezin broj, s time da isti uopće nije znao za oštećenu dok mu se ona sama nije obratila. Već je naveo da je ona kontaktirala i njegovu rodbinu kao i rodbinu od njegove supruge te je i u odnosu na njih prvi kontakt inicirala oštećena jer oni nisu niti znali da ona postoji. Tog 17-tog ili 18-tog veljače 2023. oštećena je protiv njega podnijela kaznenu prijavu za prijetnju te je ostvarila ono što mu je poručila nekoliko mjeseci ranije kada mu je rekla da će ga prijaviti za prijetnju da izgubi ono što mu je najdraže, a po njegovom mišljenju razlog prijave je taj što sa oštećenom nije htio stupiti u intimnu vezu s time da mu se stavlja na teret da ju je nazvao sa telefonskog broja kojeg ne koristi obzirom da isti broj telefona ima 20 godina. Na posebno pitanje branitelja je odgovorio da je njegov odnos sa oštećenom najprije bio poslovne prirode kako je naprijed naveo, onda se pretvorio u prijateljski odnos, međutim nakon toga su poruke oštećene bile više ljubavnog karaktera, međutim sa istom nije želio stupiti u intimnu vezu iako je ona inzistirala na ljubavnom odnosu, a koliko se sjeća istoj je kazao da ne želi sa njom nikakvu intimnu vezu u polovici studenog 2022. Što se tiče daljnjeg odnosa oštećena je i dalje navaljivala i inzistirala na ljubavnom odnosu međutim istoj je kazao da ne želi nikakav intimni odnos, da ima suprugu i djecu te da se mora financijski brinuti za dijete sa posebnim potrebama. Oštećena je i dalje počela agresivno inzistirati na ljubavnom odnosu te mu je tada dala naslutiti da će ga prijaviti za prijetnju, a nakon tog razgovora je odbijao njezine pozive, ona je i dalje slala poruke, međutim tada je nastupilo zatišje te je mislio da je i ona od svega odustala, međutim ona se na neki način njega riješila ali je nastavila nazivati kako njegovu rodbinu tako i rodbinu od njegove supruge kako bi im prikazala da su u ljubavnoj vezi te mu je na taj način htjela napakostiti kako bi srušila brak jer je ona očito imala problema u svom braku s time da je ista najviše komunicirala sa bratom od njegove supruge. Što se tiče problema u braku oštećene naveo je da mu je oštećena kazala iako ne zna da li je to istina da su se oštećena i njezin suprug međusobno prijavljivali i da su oboje bili pritvoreni, a i poznata mu je jedna scena iz prosinca 2022. kada je ZČ dobio izlist poziva da je isti oštećenu tada udario, da je ista imala modru nogu, a to je vidio na fotografiji koju mu je oštećena poslala, međutim ista to nikada nije navela u svom iskazu. On i oštećena su komunicirali putem whatsappa. Na posebno pitanje zastupnice optužbe je odgovorio da je za probleme u braku oštećene saznao onda kada je ZČ dobio izlist poziva te mu je oštećena kazala da ZČ sumnja da su njih dvoje u intimnoj vezi, da će njezin brak propasti i da će završiti na ulici. Oštećena nikada nije tražila od njega da razgovara sa ZČ i da mu kaže da nikada nisu bili u intimnoj vezi, a niti je on samoinicijativno nazvao ZČ iz razloga što se nije htio miješati u njihov odnos jednako kao što nije htio da se oštećena miješa u njegov brak, s time da je ista htjela i dalje prikazati da će oni očito biti u intimnoj vezi. Nakon studenog 2022. ponekad bi oštećenoj odgovorio na poruku, onda par dana ne bi odgovarao na njezine poruke, a u tim porukama ili pozivima oštećena ne bi iznosila nikakve detalje o svom odnosu sa svojim suprugom. Na posebno pitanje opunomoćenice oštećene odakle oštećenoj brojevi telefona od njegove šire rodbine i njihovi ostali podaci, odgovorio je da bi to i sam volio znati. Oštećenu je poznavao preko ZČ ali i privatno, a obzirom da je lovac 15 godina gotovo sve osobe u njegovom bližem i širem okruženju su znale da je strastveni lovac. Oštećenu nije prijavio zbog prijetnji kada mu je kazala da će ona njega prijaviti za prijetnju samo kako bi izgubio ono što mu je najdraže misleći na lovačko oružje. Više nije u posjedu poruka koje je razmjenjivao sa oštećenom, te poruke je izbrisao jer bi mu to stvorilo problem sa suprugom, ali broj mobitela nije mijenjao.

6. S obzirom na ovakvu obranu optuženog proizlazi da su sve okolnosti događaja bile sporne.

7. Ovdje u prvom redu treba kazati kako se kao prva sporna okolnost o kojoj ovisi i kvalifikacija djela postavlja pitanje odnosa između optuženog i oštećene, odnosno da li su isti bili u intimnoj vezi ili ne, a sve imajući u vidu njihove oprečne iskaze. Optuženi u svojoj obrani negira da bi između njega i oštećene postojala bilo kakva intimna veza, već njihov odnos najprije smješta u okvire poslovnog odnosa vezano za popravke i dogovore oko popravaka koje je optuženi izvodio u kući oštećene, a koji odnos je nakon toga prerastao u prijateljski odnos i ništa više od toga, s time da je za razliku od njega oštećena bila ta koja je inzistirala na ljubavnoj vezi koju on nije htio. Nasuprot ovakvoj obrani optuženog, oštećena je iskazujući detaljno, okolnosno i dosljedno tijekom čitavog postupka opisala na koji način je upoznala optuženog, kako je došao do njezinog telefonskog broja, te da su u rujnu 2022. stupili u intimnu vezu,a da je njezin suprug VČ u prosincu 2022. saznao da je u vezi sa drugim muškarcem, dok je naknadno saznao da se radi o optuženom nakon što je sestra od VČ nazvala broj koji je prema dobivenom izlistu poziva najviše komunicirao sa oštećenom.

8. Vezano za postojanje intimne veze između optuženog i oštećene sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene kao istinit i vjerodostojan obzirom da je ista detaljno objasnila cjelokupnu povijest odnosa sa optuženim do trenutka inkriminiranog događaja, i to počevši od načina upoznavanja, mjeseca kada su stupili u intimnu vezu, njihove međusobne komunikacije te vremena trajanje takve veze, kao i onoga što se događalo nakon što je suprug od oštećene pribavio izlist poziva te došao do saznanja da oštećena ima drugog muškarca, pri čemu sud, imajući u vidu cjelokupnu dinamiku zbivanja prikazanu po oštećenoj i radnje koje je poduzimala oštećena u vidu nazivanja rodbine optuženog, kao i rodbine njegove supruge te navodeći razloge zbog kojih je nazivala te osobe, ne vidi nikakvog razloga zašto bi ista neistinito iskazivala da je između nje i optuženog postojala intimna veza. Ovakav iskaz oštećene je životan i logičan pogotovo kada se ima u vidu da je ista za vrijeme trajanja intimne veze sa optuženim bila u braku sa ZČ, pa je zaista nelogično i neživotno da bi oštećena suprugu s kojim je 15 godina u braku i sa kojim ima zajedničko dijete neistinito prikazivala da je u intimnoj vezi sa drugim muškarcem. Pored toga,obrana optuženog u kojoj negira postojanje intimne veze sa oštećenom je usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti kako bi isti, u slučaju da sud utvrdi da je ipak oštećenoj inkriminirane prigode uputio riječi sadržane u činjeničnom opisu osporio pravnu kvalifikaciju te posljedično pitanje ovlaštenog tužitelja, jer se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu iz članka 139. stavak 1. KZ/11 koje se inače progoni po privatnoj tužbi, međutim ako je počinjeno prema bliskoj osobi postupak se pokreće po službenoj dužnosti. Osim što je obrana optuženog suprotna iskazu oštećene, ovdje treba kazati kako je iskaz oštećene u vidu postojanja intimne veze između optuženog i oštećene potvrdio svjedok VČ koji je u svom iskazu naveo da je prije dobivanja izlista poziva sumnjao da mu je supruga u vezi sa drugim muškarcem iz njegove bliže okoline da bi mu u konačnici supruga sama priznala da je u intimnoj vezi sa optuženim. Nadalje, optuženi i suprug oštećene GČ se međusobno poznaju, pa u situaciji da je, kako je optuženi naveo u svojoj obrani, oštećena nakon što je njezin suprug dobio izlist poziva bila u strahu da će je suprug izbaciti iz kuće zbog sumnje u postojanje intimne veze njega i oštećene i da je bila u strahu će joj propasti brak, onda bi bilo životno i logično da bi oštećena tražila od njega da objasni GČ da nije bilo intimne veze između njega i oštećene. Nadalje, oštećena je u svom iskazu navela da ju je istog dana kada je podnijela kaznenu prijavu protiv optuženog kontaktirao optuženikov otac koji ju je nazivao kurvom te joj je uputio još nekoliko poruka, a preslika tih poruka se nalazi na listu 55 spisa, a iz sadržaja tih poruka je razvidno da odnos između optuženog i oštećene nije bio onakav kako ga je u svojoj obrani opisao optuženi pogotovo imajući u vidu sadržaj druge poruke upućene oštećenoj („fali li jadranku dlaka nekome ce glava a ti ksd si se jebavala nisi mene zvala”).

9. Nadalje, sud je prihvatio iskaz oštećene kao istinit i vjerodostojan i u pogledu daljnje dinamike zbivanja koja je uslijedila nakon što je njezin suprug saznao da je ista u intimnoj vezi sa drugim muškarcem, te je oštećena detaljno opisala da je optuženi, a nakon što mu je prenijela da je njezin suprug došao do saznanja postojanja intimne veze istoj kazao „ili puca sve ili ništa” , odnosno kazao joj je da ne bi bilo fer da ona snosi sama svu krivnju te da će i on također kazati svojoj obitelji da su bili u intimnoj vezi. Međutim, oštećena je pojasnila da se tada optuženi počeo od nje udaljavati, da ju je blokirao na mobitelu, te da ju je to sve povrijedilo, zbog čega je počela nazivati optuženikovu rodbinu, kao i rodbinu optuženikove supruge kako bi im kazala da je sa optuženim bila u intimnoj vezi. Po ocjeni suda, nakon što se optuženi na određeni način udaljio od oštećene te nije ispunio ono što joj je obećao, odnosno da će kazati svojoj supruzi za postojanje intimne veze sa oštećenom, ista je nezadovoljna takvim razvojem događaja nazivala rodbinu optuženog i njegove supruge kako bi im kazala za postojanje intimne veze nje i optuženog, te je upravo optuženi revoltiran takvim razvojem događaja i postupanjem oštećene, te činjenicom da su za postojanje veze sada saznali članovi njegove uže i šire obitelji nazvao oštećenu te joj uputio riječi kako on tijekom njihove veze puno toga nije rekao, kako joj može napakostiti, da je saznao puno toga o njoj i da će joj naštetiti, da je došao do cijele njezine familije, da ju je uzeo na zub do kraja života i da od sada pazi na svaki svoj korak kuda se kreće i da se okreće iza sebe. Oštećena je u svom iskazu detaljno navela broj telefona sa kojeg ju je nazvao optuženi, navela je da se nije radilo o broju telefona kojeg inače koristi optuženi, već da ju je zvao sa drugog broja jer mu se na ranije pozive sa telefonskog broja kojeg inače koristi nije htjela javiti, a pored toga je navela koliko poziva joj je uputio optuženi, koliko su pozivi trajali, kao i da je ona uzvratila jedan poziv iz razloga što je slučajno prekinula, a njezin iskaz je potvrđen i materijalnom dokumentacijom u spisu koja prileži na listu 102,a iz iste je razvidno da je nakon pisanog pristanka oštećene (list 99 spisa) za provjeru uspostavljanja telekomunikacijskog kontakta na daljinu za njezin mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] utvrđeno da je prvi poziv sa broja [broj telefona] bio 17.veljače 2023. u 09:48:41 sati i da je trajao 9 sekundi što bi prema iskazu oštećene bio prvi poziv u kojem se optuženi predstavio, a kada je shvatila o kome se radi (obzirom da se tada radilo o nepoznatom broju) ista je poklopila slušalicu. Oštećena je navela da ju je optuženi nastavio nazivati, ali da se nije htjela javiti, a upravo iz dokumentacije sa lista 102 spisa proizlazi da su u narednom intervalu od dvije minute na broj oštećene sa telefonskog broja [broj telefona] upućena tri poziva, a potom u 10:16:50 je upućen poziv sa istog broja na koji se oštećena javila, razgovor je trajao 13 minuta, te se radi o razgovoru u kojem je optuženi istoj uputio prijetnju, a potom je oštećena sa svog broja u 10:30:11 pozvala broj [broj telefona] te je razgovor trajao 53 sekunde, što bi odgovaralo njezinom iskazu da je slučajno prekinula pa je iz tog razloga pozvala gore navedeni broj telefona.

10. Tijekom postupka je u svojstvu svjedoka ispitan VČ, te je isti u cijelosti, u pogledu onoga o čemu je imao saznanja potvrdio iskaz oštećene, pa je tako i u odnosu na prijetnju upućenu oštećenoj naveo da ju nije osobno čuo, ali da ima saznanja da je optuženi prijetio oštećenoj da će ju proganjati do kraja života, što bi sadržajno djelomično odgovaralo prijetnji za koju je oštećena navela da joj je uputio optuženi. Obzirom da je nakon otkrivene afere došlo do narušenih odnosa oštećene i njezinog supruga koji je i sam naveo da nije želio ulaziti u detalje odnosa optuženog i oštećene onda nije niti realno očekivati da bi isti u cijelosti točno prenio riječi prijetnje koje je optuženi uputo oštećenoj, ali riječi koje je naveo u svom iskazu suštinski odgovaraju riječima koje je optuženi uputio oštećenoj, pri čemu je životno i logično da se oštećena kojoj su prijetnje upućene najbolje, odnosno najtočnije sjećala svih riječi koje joj je izrekao optuženi.

11. Sud nije prihvatio obranu optuženog ne samo u pogledu onoga što je iskazivao vezano za nepostojanje intimne veze između njega i oštećene, već i u pogledu daljnje dinamike zbivanja obzirom da je takva obrana suprotna iskazu oštećene koji iskaz je sud prihvatio kao istinit i vjerodostojan te koji je potvrđen iskazom svjedoka VČ te potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu. Optuženi navodi da mu se stavlja na teret da je oštećenu zvao sa telefonskog broja kojeg ne koristi jer isti broj telefona ima 20 godina, međutim, oštećena je u svom iskazu kojeg je sud u cijelosti prihvatio detaljno opisala koliko joj je poziva upućeno sa telefonskog broja [broj telefona], da je shvatila da se radi o optuženom kada se prilikom prvog poziva predstavio, kao i da ju je zvao sa broja kojeg inače ne koristi jer mu se na ranije pozive sa telefonskog broja kojeg uobičajeno koristi nije htjela javiti, a koji iskaz je u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu. Optuženi u svojoj obrani teret odgovornosti na određeni način prebacuje na oštećenu pokušavajući prikazati da je ista inzistirala na tome da budu u intimnoj vezi koju on nije želio pa da mu je potom zaprijetila da će ga prijaviti za prijetnje kako bi izgubio ono što mu je najdraže, a to je lovačko oružje. Ovakvu obranu optuženog, osim što je suprotna iskazu oštećene i materijalnoj dokumentaciji u spisu, sud nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu, pri čemu je neživotno i nelogično da bi oštećena uporno inzistirala na ljubavnoj vezi i prijetila optuženom da će ga prijaviti za prijetnju samo da izgubi lovačko oružje ako s njom ne stupi u intimni odnos, a s druge strane da optuženi osim što nije prijavio oštećenu da mu je prijetila da će ga lažno prijaviti, nastavlja sa njom komunikaciju i nakon navodno upućenih prijetnji. Ovakva obrana optuženog je u cijelosti iskonstruirana s ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, pri čemu sud ne vidi nikakvog objektivnog razloga zašto bi oštećena sebe izlagala i podnosila lažnu prijavu protiv optuženog zbog prijetnji, odnosno zašto bi neistinito iskazivala o samom događaju da se isti nije odvio upravo onako kako je opisala u svojom iskazu, pa samim time sud nije prihvatio obranu optuženog o motivima oštećene za podnošenje kaznene prijave protiv njega, već je utvrdio kako je naprijed obrazloženo, da je upravo optuženi revoltiran činjenicom da je oštećena nazivala njegovu i rodbinu od njegove supruge govoreći za njihovu ljubavnu vezu, istoj nezadovoljan takvim razvojem događaja uputio inkriminirane riječi.

12. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka je ispitan KČ, međutim imenovani svjedok nije imao nikakva saznanja o događaju koji je predmet postupka, već je u svom iskazu govorio o saznanjima vezano za odnos optuženog i oštećene za koji odnos je sud, kako je naprijed obrazloženo utvrdio da se radilo o intimnom odnosu. Isto tako imenovani svjedok je govorio o događajima koju su uslijedili nakon što je optuženi uhićen zbog kaznene prijave koju je protiv njega podnijela oštećena, pri čemu je u svom iskazu na određeni način pokušao umanjiti kako svoju ulogu tako i eskulpirati optuženog u daljnjim postupcima vezano za povlačenje prijave, pri čemu je sud i u tom dijelu kao istinit i vjerodostojan prihvatio iskaz oštećene i svjedoka VČ, a koji iskaz je potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu iz koje je razvidno da je oštećena bila izložena pritiscima od strane optuženikove obitelji zbog podnesene kaznene prijave.

13. Da se u konkretnom slučaju radi o ozbiljnim prijetnjama proizlazi iz riječi koje je optuženi uputio oštećenoj, i to kako on tijekom njihove veze puno toga nije rekao, kako joj može napakostiti, da je saznao puno toga o njoj i da će joj naštetiti, da je došao do cijele njezine familije, da ju je uzeo na zub do kraja života i da od sada pazi na svaki svoj korak kuda se kreće i da se okreće iza sebe. Ozbiljnost prijetnje se ocjenjuje ne samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Tako izgovorene riječi od osobe s kojom postoje narušeni odnosi nakon prestanka intimne veze i od osobe koja je za vrijeme intimne veze govorila oštećenoj da je „najebao” onaj tko mu stane na žulj predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenoj zlom koje joj je optuženi stavio u izgled, odnosno da će joj se dogoditi nešto loše jer joj može napakostiti, da će joj naštetiti, da ju je uzeo na zub do kraja života i da od sada pazi na svaki svoj korak kuda se kreće i da se okreće iza sebe, a sve iz razloga što je bio revoltiran postupanjem oštećene koja je nazivala kako njegovu rodbinu, tako i rodbinu njegove supruge kako bi im priopćila da je bila u ljubavnoj vezi sa optuženim. Radi se o ozbiljnoj prijetnji koja je po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha, što se u konkretnom slučaju i dogodilo kod oštećene BČ, koja je u svom iskazu navela da se zbog izgovorenih riječi skoro srušila te se prestrašila i uznemirila.

14. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog koji oštećenoj upućuje inkriminirane riječi stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan svoga djela, te da je htio radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sam optuženi je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo bio svjestan da riječi koje izgovara kod oštećene moraju izazvati osjećaj straha, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha te je upravo optuženi i postupao s namjerom da ustraši oštećenu. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje adresata, a za to je optuženi svakako imao motiv koji sud prepoznaje u želji da zastraši oštećenu uslijed nezadovoljstva i revolta njezinim postupanjem u vidu stupanja u kontakt sa članovima njegove obitelji i obitelji njegove supruge kako bi im ista priopćila da je bila u ljubavnoj vezi sa optuženim.

15. Svijest o protupravnost u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženog, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11 za koje je oglašen krivim jer se radi o prijetnji na štetu osobe s kojom je bio u intimnoj vezi (bivši partner u intimnoj vezi), odnosno bliske osobe kako do definira članak 87. stavak 9. KZ/11.

16. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

17. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio kaznenu neosuđivanost, kako prije tako i nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, da je zaposlen i ostvaruje redovita mjesečna primanja, da je otac dvoje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti, da se tijekom postupka uredno pridržavao mjera opreza, dok je otegotno cijenio prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako, uzete su u obzir i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, odnosno revoltiranost optuženog ponašanjem oštećene, što ga nikako ne opravdava u počinjenju djela, ali ima biti cijenjeno prilikom odluke o kazni. Također, u okviru prekršajne osuđivanosti sud je cijenio da optuženi nije osuđivan zbog prekršaja s elementima nasilja.

19.Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je prvenstveno vodio računa da je optuženi kazneno neosuđivan, kako prije tako i nakon počinjenja djela, kao i da je prekršajno neosuđivan zbog prekršaja s elementima nasilja, slijedom čega je ocjena suda da kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje i ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe, koliko god ga iste teško pogađale, pa makar za njih smatrao odgovornim i druge osobe, ne može rješavati ispoljavanjem nasilja prema tim osobama. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 2 (dvije) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

20. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom AČ se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode od 18. veljače 2023. do 19. veljače 2023.

21. Sud je primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, obzirom da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona (Narodne novine broj:114/23 i 36/24) nisu blaže za optuženog.

22. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 200,00 eura, pri čemu je sud uzeo u obzir da je optuženi zaposlen i ostvaruje mjesečna primanja od 930,00 eura, da je u ovom postupku angažirao izabranog branitelja, te da je otac dvoje malodobne djece o kojim je dužan skrbiti,slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati, s time da je troškove postupka dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Isto tako, optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u vidu nužnih izdatka oštećene te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećene, koji iznos će biti određen posebnim rješenjem, ukoliko takav trošak bude zatražen.

U Zagrebu, 25. ožujka 2025.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO ZG na broj KO-DO-1776/23 -uz zapisnik sa rasprave od 25. ožujka 2025.

2. optuženi AČ – [adresa]

3. branitelj optuženog, odvjetnik Zvonimir Bodrožić - uz zapisnik sa rasprave od 25. ožujka 2025.

4. oštećena BČ – nakon pravomoćnosti

5. opunomoćenica oštećene odvjetnica Nada Milić – nakon pravomoćnosti.