Pp-1099/2024-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Branki Soldo uz sudjelovanje Nikoline Urukalović kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FB iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/23, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, broj: 211-07/24-5/35174 od 23. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika FB, branitelja Martine Alagić, odvjetnice iz [adresa], punomoćnika Marije Šporčić Novoselac, odvjetnice iz Vukovara po zamjenskoj punomoći, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽB i F, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, prometnik vlakova, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, ne posjeduje nekretnine, prekršajno nekažnjavan

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona od optužbe

s e o s l o b a đ a

II. da bi:

dana 22. prosinca 2024. u 14,30 sati na terasi ugostiteljskog objekta "Najpar" u Vukovaru, Bana Josipa Jelačića 3 počinio nasilje u obitelji primijenivši fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj supruzi NB, u nazočnosti njihove malodobne kćerke DB (2015) na način da je istoj zadao tri udarca laktom u predjelu trbuha

III. dakle, da bi

počinio nasilje u obitelji primijenivši fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

IV. pa da bi time

počinio prekršaj protivno članku 10. stavak 1. točka 1., a kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/23, 114/22, 36/24),

V. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar broj 211-07/24-5/35174 od 23. prosinca 2024. podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika FB, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Saslušan kod ovoga suda 23. prosinca 2024. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u cijelosti osporava počinjeni prekršaj. Naveo je da je sa NB bio u braku oko sedam godina, iz toga braka imaju dvoje malodobne djece. Pokrenuo je zahtjev za rastavu braka tako da on i KB unazad godinu dana više ne žive zajedno. Budući da se on i KB ne mogu dogovoriti o viđanju njega i njegove djece jer njihov brak još nije razveden, sa socijalnom radnicom se dogovorio da djecu kritične zgode vidi dva sata u ugostiteljskom objektu, koji ima igraonicu. KB je djecu dovela, on je sa njima sjedio za jednim stolom, ona je sjela za drugi stol u njihovoj neposrednoj blizini, stalno je nešto ispitivala djecu, on joj je rekao da se makne da želi sam provesti dva sata sa svojom djecom, ona se prvi puta maknula, a nakon toga je ponovno razgovarala sa djecom. U jednom trenutku se mlađa kći rasplakala, on je tada rekao da djecu više ne želi viđati na takav način i nazvao je socijalnu radnicu kako bi ju obavijestio o događaju. Tada mu je KB prišla sa leđa, htjela je uzeti telefon a on je tada stavio razgovor na razglas tako da ga je i ona mogla čuti. Socijalna radnica je prvo rekla NB da se udalji od njih, a kada ona to nije htjela tada je njemu rekla da ode sa djecom, ali on nije imao gdje otići jer je vani bilo hladno, a djecu ne može voditi u stan gdje živi. Tada je platio račun za piće koje su popili, ostavio je djecu sa KB i udaljio se iz lokala. NB nije kritične zgode zadao tri udarca laktom u predjelu trbuha. Svaki puta je njemu KB pravila iste probleme na način da nije htjela dozvoliti da on ta dva sata koja mu pripadaju bude sam sa djecom. Misli da je KB izmislila i rekla to da ju je udario iz razloga što želi dobiti potpuno skrbništvo nad djecom. Ni on ni socijalna radnica se nikako ne mogu dogovoriti sa KB na koji način bi on mogao viđati svoju djecu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 6-7 spisa), izvješće o uhićenju PP Vukovar od 23. prosinca 2024. (list 8-9 spisa), povijest bolesti Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar od 22. prosinca 2024. (list 10 spisa), razgledao je fotografiju (list 21 spisa), te je ispitao svjedoka žrtvu NB, svjedoka LB, svjedoka RB, svjedoka ĆB, svjedoka EB, reproducirao je snimku nadzorne kamere ugostiteljskog objekta "Najpar" od 22. prosinca 2024., pročitao je izvadak iz prekršajne evidencije od 23. prosinca 2024. (list 11 spisa).

3. 1. Svjedok žrtva NB izjavila je da je sa FB još u braku iako ne žive zajedno četiri godine, a od tada djeca žive sa njom. Budući da još nisu dobili presudu o razvodu braka sa Hrvatskom zavodom za socijalni rad, Područni ured Vukovar su dogovorili viđanje djece sa ocem na način da se imaju pravo vidjeti jedanput u dva tjedna po dva sata. Jedno takvo druženje je bilo jučer, ona i FB su se dogovorili da ona dovede djecu u ugostiteljski objekt "Najpar" kako bi on sa njima proveo ta dva sata. Kada je djecu dovela sjeli su za stol sa FB, ona je sjela za susjedni stol. U jednom trenutku je ustala i sjela za njihov stol kako bi ona i FB popričali, tada se on od stola, uzeo telefon, nije znala koga želi zvati, ustala se, krenula za njim, u jednom trenutku je držala telefon i rekla mu da nikoga ne zove jer su praznici kojima se djeca jako vesele. Dok je držala taj telefon u njegovoj ruci on ju je tri puta laktom udario u predjelu trbuha. Nalazili su se izvan lokala dok su djeca bila unutra. FB je to vidjela jer nije imala mobitel, dok je sin igrao igrice. Na telefon se javila socijalna radnica EB koja je čula i njegovu i njenu stranu priče, pitala je gdje su djeca i rekla im je da se ne svađaju pred njima, a FB je rekla da se udalji. Nakon završenog razgovora FB joj je ponovno prijetio. Kritične zgode u večernjim satima otišla je u hitnu kiruršku ambulantu zbog ozljeda koje joj je nanio FB. Dijete FB joj je poslije događaja počela pričati o tome da je vidjela udarce koje joj je nanio FB, pitala ju je da li je to istina, a ona nije htjela o tome pričati sa njom jer smatra da je mala i čak djeci nije rekla da ide potražiti liječničku pomoć nego je rekla da ide kod prijateljice. Okrivljenika se boji i ne želi više imati susrete sa njim. Unazad tri godine okrivljeni je dolazio djecu viđati u kućanstvo gdje žive ona i djeca. Izašli su iz lokala na suprotnu stranu gdje su stakla zatamnjena, dva metra dalje od vrata.

Branitelj Martina Alagić, odvjetnica iz [adresa] izjavila je da stavlja primjedbu na istinitost iskaza ispitanog svjedoka.

3.2. Svjedok LB izjavio je da okrivljenika FB ne poznaje, dok oštećenu NB poznaje iz viđenja. On je zaposlen u kafiću "Najpar" d.o.o. [adresa] na radnom mjestu konobara. Sjeća se događaja kada su u navedeni kafić u smjeni u kojoj je on radio zajedno došli FB, NB i dvoje djece, ušli su u lokal, FB je sjeo za jedan stol sa djecom, a stol pored toga je sjela NB. Ne sjeća se točno da li je ta dva stola poslužio on ili kolega RB budući su radili istu smjenu. Njemu je pogled prema ta dva stola zaklanjao bor koji se nalazio u lokalu, sjeća se da je čuo neku raspravu, KB je ustala od svoga stola, prišla je stolu za kojim je sjedio FB sa djecom, nešto se djeci obraćala u svezi pića i hrane, a razgovor koji se vodio nije čuo. U jednom trenutku su FB sa telefonom koji je držao u ruci i KB izašli iz lokala na stražnju terasu, stajali su zajedno i raspravljali se. Zadržali su se oko desetak minuta a nakon toga su zajedno ušli u lokal. Sjeli su svatko za svoj stol za kojim su ranije sjedili, FB je platio račun, nakon otprilike pet minuta su svi zajedno napustili lokal. Nakon toga što su se vratili u lokal on nije čuo da su se njih dvoje međusobno obraćali jedno drugome. Njemu je NB jednako izgledala u trenutku kada je izašla iz lokala na terasu i nakon što se u lokal ponovno vratila. Misli da se radilo o dvoje djece, jedno je bilo muško, a jedno žensko i da su oboje za stolom sjedili tako da su gledali na tu stražnju terasu. Nije primijetio da se FB ponašao nasilno prema NB dok su sjedili u lokalu, jer da je tako nešto bilo on bi reagirao kao konobar koji je zaposlen u tom lokalu.

3.3. Svjedok RB izjavio je da okrivljenika FB i NB ne poznaje, možda samo kao goste lokala u kojem je zaposlen. Zaposlen je u lokalu "Najpar" d.o.o. [adresa] na radnom mjestu konobara. Sjeća se događaja kada su FB i NB sa dvoje djece došli u lokal u smjenu kada su radili on i kolega LB. Njemu je odmah bilo čudno što su FB i dvoje djece sjeli za jedan stol, a odmah stol do njih je sjela NB. Misli da ih je poslužio kolega LB a otprilike za pet minuta počela je rasprava odnosno svađa između njih dvoje a u lokalu su sjedili gosti za otprilike 7-8 stolova. U jednom trenutku FB se ustao, došao do šanka kako bi platio piće, ne može se sjetiti da li samo svoje i djece ili piće od NB. Kada je krenuo od šanka prema stolu tada je govorio nešto u tome smislu da to više ne želi slušati da ide i sa telefonom u ruci je izašao na stražnju terasu lokala, a za njim je izašla i NB. On je iz lokala vidio da oni nešto pričaju u jednom su se trenutku nalazili blizu jedno drugog, a u drugom su se i udaljili jedno od drugog, on je bio baziran na djecu kojih mu je bilo žao. Djeca su se ustala od stola, kretala su se po lokalu dužinom toga stakla koje gleda na stražnji dio terase i osjećao je od njih nelagodu. Misli da su se njih dvoje vani nalazili oko tri minute a ne sjeća se da li su poslije toga zajedno ušli u lokal ili je FB ušao drugim putem kroz prednju terasu lokala. Primijetio je da je NB kada je ušla ponovno u lokal bila uznemirena, prišla je stolu gdje su bila djeca i zajedno sa njima je izašla iz lokala. Misli da je FB kada je držao mobitel u ruci prije no što je izašao iz lokala rekao da će nazvati odvjetnicu ili socijalnu radnicu. Nije primijetio da je FB u bilo kojem trenutku bio nasilan prema NB niti u kafiću niti na terasi.

3.4. Svjedok ĆB izjavio je da okrivljenika DB poznaje, oni su prijatelji i bivše radne kolege dok NB poznaje površno. Nije bio nazočan događaju koji se zbio u lokalu "Najpar" d.o.o. a događaj mu je ispričao okrivljenik istoga dana. Prije razgovora sa FB znao je da se on toga dana trebao naći u navedenom lokalu sa djecom, a poslije mu je on ispričao da je tamo bila prisutna KB koja nije trebala biti i da je došlo do eskalacije između njih dvoje odnosno da su se svađali. Isto tako mu je od ranije poznato kako je KB željela da se djeca prezivaju njezinim prezimenom Ž i da ona sa njima želi otići u Švedsku. Istoga dana nakon razgovora sa KB je vidio na adventu sa djecom i misli dvije prijateljice na klizalištu, sa njome nije komunicirao, djelovala mu je opušteno, smijala se i nije primijetio da bi takva osoba prije nekoliko sati mogla doživjeti bilo kakav oblik nasilja od strane neke osobe.

3.5. Svjedok EB izjavila je da je zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Vukovar na radnom mjestu socijalnog pedagoga, a prošle godine je imenovana za voditelja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi maloljetnoj djeci PB i DB. Majka u početku nije dopuštala viđanje oca sa djecom a od kada je ona imenovana za voditelja dopuštala je na način kada je ona to htjela, gdje je htjela i koliko je to htjela, a otac je na to pristajao s ciljem da vidi djecu. Dana 22. prosinca 2024. nju je FB nazvao na telefon i rekao joj da se nalazi u kafiću kod Vodotornja zajedno sa djecom na viđanju, da se tamo nalazi i KB koja je prišla njihovom stolu i djeci je govorila "kako vam je bilo kod socijalnih radnika" nakon čega mu je rekla da joj kaže da ode, a ona nju u razgovoru sa FB nije čula. Tada joj je FB u razgovoru rekao da on ne želi više viđati djecu na takav način jer, se kći FB tada rasplakala, da će djecu ostaviti sa majkom i da će otići. Nakon toga njihov razgovor je bio završen.

3.6. Iz povijesti bolesti Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar od 22. prosinca 2024. u 22,30 sati (list 10 spisa) utvrđeno je da je navedenoga dana u večernjim satima pregledana NB kojoj je kao glavna dijagnoza navedeno površinske ozljede prsnoga koša.

3.7. Iz fotografije (list 21 spisa) utvrđeno je da se na istoj vide modrice na tijelu.

3.8. Iz snimke nadzorne kamere ugostiteljskog objekta "Najpar" od 22. prosinca 2024. jasno je vidljivo da je u 14,19 sati okrivljeni izašao na terasu lokala u kojem se prethodno nalazio sa djecom sa mobitelom u ruci koji je držao na desnom uhu, a odmah za njim na terasu je izašla oštećena koja je nasrnula na njega te mu je u nekoliko navrata pokušala istrgnuti mobitel iz ruke u čemu nije uspjela. Nakon toga oboje su stajali jedno pored drugoga na udaljenosti pola koraka, okrivljeni je cijelo vrijeme pričao na telefon sa uključenim razglasom jer mobitel nije držao na uhu nego u ruci ispred sebe, a potom je u 14,25 sati oštećena sa terase ušla u lokal, a okrivljeni je odmah ušao za njom.

3.9. Iz izvatka iz prekršajne evidencije list od 23. prosinca 2024. (11 spisa) utvrđeno je da optuženi do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. Analizirajući provedeni dokazni postupak te obranu okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljeni FB počinio prekršaj kako mu se to činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret.

5. U postupku nije sporno da su okrivljeni FB i oštećena NB u postupku razvoda braka, da imaju dvoje zajedničke malodobne djece koja žive sa majkom, a da otac viđa djecu prema dogovoru sa oštećenom. Isto tako nije sporno da je oštećena NB dovela djecu u ugostiteljski objekt "Najpar" u [adresa] kako bi se vidjeli sa svojim ocem okrivljenikom FB.

6. Ostaje sporno da li je okrivljeni FB počinio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi NB primijenivši fizičku silu na način da joj je zadao tri udarca laktom u predjelu trbuha. Na sporne okolnosti sud je saslušao svjedoke LB, RB, ĆB i EB, te je reproducirao snimku nadzorne kamere ugostiteljskog objekta "Najpar" od 22. prosinca 2024. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći da su istiniti i vjerodostojni, međusobno suglasni te ih je sud u cijelosti prihvatio.

7. Svjedok ĆB nije bio nazočan predmetnom događaju i o istom nije imao neposrednih saznanja. Za događaj je čuo od okrivljenika sa kojim je prijatelj, znao je da se on trebao naći u navedenom lokalu sa svojom djecom, a poslije mu je ispričao da je tamo bila prisutna i KB koja nije trebala biti i da je došlo do svađe između njih dvoje. Istoga dana oštećenu je vidio na adventu sa djecom i misli dvije prijateljice na klizalištu, djelovala mu je opušteno, smijala se i nije primijetio da bi takva osoba prije nekoliko sati mogla doživjeti bilo kakav oblik nasilja.

8. Svjedok EB isto tako nije bila nazočna predmetnom događaju. Navedenog dana je putem telefona komunicirala sa okrivljenim koji ju je nazvao i rekao da je došao na viđanje sa djecom i da se tamo nalazi i oštećena koja je prišla njihovom stolu, ona mu je tada rekla da joj kaže da ode, a poslije joj je još u tijeku razgovora rekao da djecu više ne želi viđati na takav način, jer se kći FB rasplakala.

9. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenog FB kao istinitu i vjerodostojnu, suglasnu iskazima ispitanih svjedoka LB i svjedoka RB koji su bili nazočni u lokalu kada se događaj zbio. Naime, ispitani svjedoci LB i RB su kao konobari kritičnoga dana radili u ugostiteljskom objektu gdje se događaj zbio, vidjeli su okrivljenika, oštećenu i dvoje djece koji su došli u lokal, okrivljeni i djeca su sjeli za jedan stol a oštećena za drugi stol pored njihovog. Oštećena je ustala od svoga stola, prišla je stolu za kojim je sjedio okrivljeni sa djecom, djeci se obraćala, a razgovor koji su vodili nisu čuli. Svjedok LB je naveo da je u jednom trenutku FB sa telefonom koji je držao u ruci i KB izašli iz lokala na stražnju terasu, stajali su zajedno i raspravljali se, zadržali su se oko desetak minuta a nakon toga su zajedno ušli u lokal. NB je jednako izgledala u trenutku kada je izašla iz lokala na terasu i nakon što se u lokal ponovno vratila. Svjedok RB je naveo da je FB sa telefonom u ruci izašao na stražnju terasu lokala a za njim je izašla i NB. Vidio je da nešto pričaju, nalazili su se blizu jedno drugoga pa su se udaljili jedan od drugoga. NB kada je ušla u lokal bila je uznemirena, prišla je stolu gdje su bila djeca.

10. Uzimajući u obzir povijest bolesti Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar vidljivo je da je dana 22. prosinca 2024. u večernjim satima NB pristupila u Službu za kiruršku djelatnost gdje je navela da ju je suprug istoga dana oko 14,30 sati udario tri puta laktom u trbuh i desnu stranu prsišta o čemu svjedoči i fotografija (list 21 spisa).

11. Dovodeći u svezu povijest bolesti Nacionalne memorijalne bolnice Dr. Juraj Njavro Vukovar, fotografiju (list 21 spisa) i snimku nadzorne kamere ugostiteljskog objekta "Najpar" od 22. prosinca 2024. gdje se događaj zbio jasno je vidljivo da okrivljeni FB nije oštećenoj NB zadao tri udarca laktom u predjelu trbuha kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga (kao i u povijesti bolesti) već upravo suprotno da je okrivljeni mirno stajao na terasi sa telefonom u jednoj ruci koja je prvo bila na uhu, a potom u ruci ispred njega, da je upravo oštećena u nekoliko navrata nasrnula na okrivljenika u namjeri da mu istrgne mobitel iz ruke u čemu nije uspjela. Niti u jednom trenutku trajanja snimke nadzorne kamere od 14,19 do 14,25 sati koliko su se okrivljeni i oštećena nalazili na terasi lokala nije bilo vidljivo da je okrivljeni ne samo udario nego se nije ni približio oštećenoj nego je ona dolazila do njega i nije mu dala da normalno razgovara na telefon. Iz navedenog proizlazi da se događaj zbio u 14,30 sati 22. prosinca 2024. a da se oštećena u bolnicu javila istoga dana tek u večernjim satima jer joj je povijest bolesti izdana u 22,30 sati, a uzimajući u obzir snimku nadzorne kamere i iskaz svjedoka ĆB koji je oštećenu sa djecom vidio na klizalištu u popodnevnim satima, da je tada djelovala opušteno, smijala se, postavlja se pitanje na koji način je oštećena zadobila ozljede koje je navela u povijesti bolesti i koje je fotografirala odnosno da li se na fotografiji vide ozljede na tijelu oštećene ili neke druge osobe, jer je jasno utvrđeno da joj te ozljede kritične zgode nije zadao okrivljeni kako je ona to navela.

12. Za sud je neživotno i nelogično da bi oštećena DB, da joj je okrivljeni zaista zadao tri udarca laktom u predjelu trbuha mirno reagirala, ne bi pozvala nekoga u pomoć a nalazila se sa okrivljenim na javnom mjestu na terasi gdje su se zadržali oko šest minuta nego je upravo suprotno ona u nekoliko navrata prišla okrivljeniku s namjerom da mu otrgne telefon koji je držao u ruci. Da se tako nešto zaista dogodilo sigurno je da oštećena ne bi sa okrivljenim ostala zajedno, slušala razgovor koji je on vodio nego bi ušla u lokal, a u lokal su okrivljeni i oštećena mirno zajedno ušli.

13. Sud je odbio prijedlog opunomoćenika Stjepana Šporčića, odvjetnika iz [adresa] iz podneska koji je dostavio sudu 31. siječnja 2025. da se kao svjedok sasluša mlt. dijete DB (2015) kći okrivljenika i oštećene koja je bila nazočna tijekom štetnog događaja, smatrajući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno da bi se mogla donijeti odluka, te smatrajući kako je nepotrebno da se malodobno dijete koje je već bilo istraumatizirano samim događajem ponovno traumatizira dovođenjem na raspravu i prisjećanjem na predmetni događaj.

14. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da u postupanju okrivljenika FB nisu ostvarena obilježja prekršajnog djela iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga je sukladno članku 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za navedeni prekršaj.

15. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

16. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 25. ožujka 2025.

Sudac:

Branka Soldo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelj PP Vukovar na broj 211-07/24-5/35174

2. Okrivljeni FB, [adresa]

3. Branitelj Martina Alagić, odvjetnica iz Vukovara

4. Žrtva NB, [adresa]

5. Opunomoćenik oštećenika Stjepan Šporčić, odvjetnik iz Vukovara

6. Spis