REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2089/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ART STORE d.o.o. za usluge i trgovinu., te MH, kao odgovorne osobe, zastupanih po odvjetniku iz [adresa], FH, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, broj: KLASA: 116-02/23-01/2264, URBROJ: 443-02-02-11-23-6, od 25.rujna 2023., zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. Zakona o strancima (»Narodne novine«, br. 133/2020, 114/2022, 151/2022 ) kažnjivog na temelju članka 247. stavka 2. podstavka 1. i stavka 5. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21.ožujka 2025., 25. ožujka 2025. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18.,114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: 1. ART STORE d.o.o. za usluge i trgovinu, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 73386378718,

- pravna osoba,

2. MH, od oca M i majke F, r. S, rođena **.**.1978. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Jakova Puljanina 15, SSS- ekonomski tehničar, vlasnik i direktor okrivljene pravne osobe, vanbračna zajednica, majka dvoje djece koju uzdržava, prosječna primanja oko 2300 eura zajedno sa suprugom,

- odgovorna osoba

krivi su

I. -što su 28.travnja 2023. u 13,15 sati za okrivljenu pravnu osobu kao poslodavca, zatečeni na radu i to u postavljanju podne podloge / estrih / na adresi u [adresa], k. č. [katastarska čestica]/I koje je u vlasništvu SH državljani treće zemlje, Bosne i Hercegovine, bez ishodovane dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj i to:

1. CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa]

[adresa], državljanin Bosne i Hercegovine,

a koji je radio za okrivljenu pravnu osobu kao poslodavca počev od 17.travnja 2023. u radnom vremenu od ponedjeljka do petka od 10,00 do 14,00sati, a subotom od 8.00- 12.00 sati,

2. ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa] i

Hercegovina, državljanin Bosne i Hercegovine,

a koji je radio za okrivljenu pravnu osobu kao poslodavca počev od 25.travnja 2023. u radnom vremenu od 10,00 do 14,00sati ,

3. KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine,

a koji je radio za okrivljenu pravnu osobu kao poslodavca počev od 25.travnja 2023. u radnom vremenu od 10,00 do 14,00sati,

-što je sve utvrđeno provedenim inspekcijskim nadzorom od 02.svibnja 2023. u službenim prostorijama MUP-a, PU Istarske, PP Pula, te uvidom u radno pravnu i poslovnu dokumentaciju u službenim prostorijama Državnog inspektorata na adresi u [adresa],

II. - čime su počinili prekršaj iz članka 88.stavka 1. što je kažnjivo na temelju članka 247.stavka 2. točke 1. ( pravna osoba ) i stavka 5. u svezi stavka 2. točke 1. ( odgovorna osoba ), sve Zakona o strancima.

III. Na temelju članka 247.stavka 2. točke 1. / okrivljenoj pravnoj osobi / i na temelju članka 247.stavka 5. u svezi stavka 2. točke 1. / okrivljenoj odgovornoj osobi / Zakona o strancima uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

se izriče

- 1. okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1600,00 ( tisuću šesto ) eura za svakog državljanina treće zemlje

- 2. okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1050,00 ( tisuću pedeset ) eura

Na temelju članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 4800,00 ( četiri tisuće osamsto ) eura.

IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljeni su, prema odredbi članka 33. Prekršajnog zakona, dužni platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec po pravomoćnosti presude, a ako to ne učine u navedenom roku, izrečena novčana kazna naplatiti će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljene da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni su i to svaki ponaosob dužni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učine u navedenom roku, ti će se troškovi, prema odredbi članka 152. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 25.rujna 2023. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, svojim aktom, uvodno navedeni broj, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih, stavljajući im na teret počinjenje prekršaja kako je isto činjenično opisano i pod zakonskim nazivom dano u izreci presude.

2. Pozvana da se očituje na stav o krivnji i na činjenične navode tužitelja, okrivljena odgovorna osoba izjavila je obranu u svoje ime i za okrivljenu pravnu osobu, pa ista prihvaća krivnju za terećeni prekršaj i potvrđuje da su radnici CH, ČH i KH, koji su državljani treće zemlje, odnosno Bosne i Hercegovine, radili u okrivljenoj pravnoj osobi 28. travnja 2023., u 13,15 sati na gradilištu u [adresa], na adresi [adresa], a da nisu imali dozvolu za boravak i rad u okrivljenoj pravnoj osobi odnosno u Republici Hrvatskoj. Želi ukazati na okolnosti koje su uvjetovale nastanak propusta zbog kojeg joj je izuzetno žao i koji je nastao stjecajem okolnosti. Naime, vrlo je teško naći radnike za obavljanje poslova postavljanja estriha, a u kritično vrijeme obratio im se CH, koji i danas radi u okrivljenoj pravnoj osobi, a koji je u to vrijeme radio kod drugog poslodavca i kod kojeg nije bio zadovoljan, ukazujući da bi želio doći na rad kod njih, što su i prihvatili i podnijeli zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad PU istarskoj, ali na rješavanje kojeg treba čekati duže vrijeme, a kako je navedeni radnik praktično ostao bez posla i morao uzdržavati svoju obitelj u Bosni i Hercegovini, gotovo svakodnevno im se obraćao kako bi počeo raditi i stjecati prihode, zbog čega su očekujući da će se uskoro odlučiti po podnesenom zahtjevu, pristali da isti počne raditi nešto prije i kada je i zatečen po ovlaštenoj inspektorici. Druga dvojica radnika isto su im se tako samoinicijativno obratili, pokazujući želju da rade kod njih, pa da su i u odnosu na njih podnijeli zahtjev nadležnom tijelu vezano na izdavanje potrebne dozvole, ali kako se supruga jednog od navedenih radnika, ČH, u međuvremenu razboljela, isti je odlučio vratiti se u Bosnu i Hercegovinu, da bi i njegov brat, KH odlučio isto, rekavši kako ne želi ostati sam u Republici Hrvatskoj, slijedom čega su u odnosu na njih dvojicu odustali od podnesenih zahtjeva. Primjećuje da im je radnik CH, kada je došao raditi kod njih, rekao da mu je raniji poslodavac naveo da on neće raditi u Republici Hrvatskoj kod nikog drugog, osim kod njega, jer da će slati inspekciju gdje god on radi, što su oni prvotno olako shvatili, da bi kasnije zaista uslijedili inspekcijski nadzori i u kojima su se isticali prilikom provođenja kontrole upravo radnici CH i ŽH, koji su radili kod istog poslodavca prije no što su došli raditi u okrivljenu pravnu osobu, tako da je bilo očito da su inspekcijski nadzori inicirani od njihovog ranijeg poslodavca, a na što se moglo zaključiti i tijekom provođenja inspekcijskog nadzora.

2.1.Na upit opunomoćenog branitelja, tko je platio kazne za radnike koji su kažnjeni zbog nezakonitog rada u Republici Hrvatskoj, u okrivljenoj pravnoj osobi, okrivljena odgovorna osoba odgovara da su okrivljeni platili navedene kazne jer da uvijek nastoje imati vrlo dobar odnos sa svojim uposlenicima koji dijelom dolaze iz Bosne i Hercegovine, dok su im obitelji ostale u Bosni i Hercegovini, tako da im nastoje pomoći i oko smještaja, snalaženja u novoj sredini, ishodovanja dokumentacije i slično, kako bi se ostvarivao dobar odnos u međusobnoj komunikaciji i pomoglo tim ljudima. Također, okrivljeni nisu nikada kažnjavani i što isto tako upućuje da u cijelosti nastoje poštivati važeće propise, a upravo zbog problema koji su nastali u konkretnom slučaju i zbog čega je protiv njih pokrenut postupak, odlučili su smanjiti obim poslova jer je ponuda obučenih građevinskih radnika vrlo mala, a sam postupak ishodovanja dozvola kompliciran i dugotrajan. Opunomoćeni branitelj pita okrivljenicu da li su oni utjecali na radnika DH i drugog radnika ŽH, da dođu raditi kod njih i prestanu raditi kod ranijeg poslodavca, pa okrivljenica odgovara negativno, pojašnjavajući da je u okrivljenu pravnu osobu prvo došao raditi radnik ŽH, pitajući da li može doći raditi kod njih i što su oni prihvatili, da bi kasnije isto pitao i radnik CH, govoreći kao i ŽH, da je nezadovoljan kod ranijeg poslodavca, pa da su prihvatili da on dođe raditi u okrivljenu pravnu osobu, ali je za njega, za razliku od drugog navedenog radnika postojao problem jer se morala ishoditi dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj. Ovaj postupak i novčano kažnjavanje okrivljenih utjecalo bi na poslovanje okrivljene pravne osobe jer bi ju dovelo u financijske probleme.

3. U dokaznom postupku provodi se uvid u obavijesti u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajne naloge za radnike KH, DH i ČH, zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru od 2. svibnja 2023., pa obrana na predmetnu dokumentaciju stoji kod već iznesenog i nema što posebno dodati. Također se izvode dokazi uvidom u dokaze priložene od obrane odnosno dozvole za boravak i rad za radnika DH, dokaze o plaćenim novčanim kaznama za radnike ČH, KH i DH, sa dokazima o uplaćenim troškovima, zapisnike o provedenim inspekcijskim nadzorima od 25. svibnja 2023., 15. rujna 2023. i 28. rujna 2023., i kada je utvrđeno da okrivljena pravna osoba u poslovanju poštuje u cijelosti zakonske propise, zahtjeve za izdavanje dozvola za boravak i rad za navedene radnike, ugovore o radu na određeno vrijeme sa radnikom DH i prijavu radnika DH HZMO-u.

Ne stavljaju se drugi dokazni prijedlozi.

4. Provodi se uvid u podatke iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da okrivljeni nisu kažnjavani.

5. Opunomoćeni branitelj okrivljenih navodi da je osnovom iznesene obrane okrivljenih, razvidno da je ovaj prekršajni postupak iniciran isključivo zbog ljubomore određenog drugog poslodavca, koji se nekorektno nosio prema svojim radnicima. Okrivljenica je sa ljudske strane htjela izaći u susret navedenim radnicima, državljanima Bosne i Hercegovine, koji nisu imali druge mogućnosti ostati u Republici Hrvatskoj i pomagati i uzdržavati svoje obitelji u inozemstvu. Okrivljenica je poštovala i poštuje sve propise Republike Hrvatske, što je vidljivo iz kasnijih ponovljenih nadzora, uredno je i predala i pokrenula proceduru za ishodovanje svih potrebnih dozvola, ali na žalost, zbog opće poznate situacije u Republici Hrvatskoj, ti postupci poprilično dugo traju. Iz provedenih dokaza vidljiva je poštena namjera okrivljenih jer radnik CH radi, a i nastavit će raditi kod okrivljenih, a to bi vrlo vjerojatno i bio slučaj sa braćom KH, da jedan od njih nije imao obiteljske probleme te se morao vratiti u Bosnu i Hercegovinu kako bi se brinuo o svojoj obitelji. Okrivljena uredno izvršava sve svoje obaveze prema državi i svojim radnicima, nije prekršajno ni kazneno kažnjavana, niti se vode takvi postupci, ali ukazuje da bi visoka novčana kazna mogla iznimno negativno djelovati na njihovo poslovanje, te ugroziti njihovu egzistenciju. Slijedom navedenog, okrivljena moli Sud da isto uzme u obzir prilikom odlučivanja u predmetnom postupku, te da kazne ublaži u skladu sa zakonskim odredbama.

Okrivljenica se pridružuje navodima svog branitelja i nema što posebno izjaviti.

6. Analizom ovako utvrđenog činjeničnog stanja / obrana okrivljenih i uvid u dokumentaciju kako je navedena / ocjena je suda da optužba tužitelja nije dovedena u pitanje i to jer okrivljeni ni u jednom segmentu ne poriču istu, već, naprotiv, u odlučnom priznaju prekršaj i prihvaćaju krivnju okolnosno pojašnjavajući razloge zbog kojih je počinjeno nepravo koje je sadržano u optužnom aktu tužitelja, ali koji se ne mogu smatrati takve naravi da bi se istima isključila odgovornost ili opstojnost prekršaja .

7. Isto jer je odredbom članka 81. Zakona o strancima („Narodne novine“ br. 133/20., 114/22., 151/22. ) propisano:

„1) Državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.“

za povredu koje je odredbe u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna u iznosu od 6630,00 do 13.270,00 eura za svakog državljanina treće zemlje za pravnu osobu, te od 1320,00 do 6630,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

8. U kontekstu izloženog, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja te je okrivljene proglasio krivima i izrekao im novčane kaznu ispod propisanih minimuma i kako je navedeno smatrajući pri odluci o kaznama pozivom na odredbu članka 36.Prekršajnog zakona, olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenih, prihvaćanje krivnje i priznanje prekršaja, njihovo žaljenje, okolnosti prekršaja / problem sa nalaženjem obučenih radnika, kratkotrajno trajanje neprava, prelazak radnika od drugog poslodavca u Republici Hrvatskoj /, te da su okrivljeni naknadno uskladili ponašanje sa pravnim poretkom odnosno da jedan od navedenih radnika i dalje radi u pravnoj osobi. Posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene. Njegova je procjena da je ovakvo kvantitativno određenje kazni u skladu i sa realno očekivanom mogućnošću efikasnog izvršenja prekršajno pravne sankcije što čini razumnim vjerovanje da su određene kazne djelotvorne, razmjerne i odvraćajuće.

9 .Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu poduzetih radnji i njihovu složenost, te imovinske prilike okrivljenih.

U Puli –Pola, 25. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljenima

2. opunomoćenom branitelju

3. tužitelju

4. spis