Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

[adresa], ZDOT

P-1434/2022-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja ZD pok. ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Suzani Alač, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) ĐD, upisan kao FD i ĐD, [adresa], tuženik nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupan po privremenom zastupniku Ivani Knezović, odvjetniku u Makarskoj, pod 2) HD (ranije Z), P°a E 26, 1 th, 2400 Kopenhagen, Denmark – Danska, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) JD rođ. Z iz [adresa], Ulica 22. lipnja 1941, kbr 2, pod 4) SD, [adresa], upisana i kao SD žena ĐD rođ. Z, [adresa], pod 5) TD sin Đ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6) OD ud. F, [adresa], pod 7) ID pok. F iz [adresa], pod 8) AD pok. F iz [adresa], pod 9) RD pok. F iz [adresa] i pod 10) ŠD rođ. RD pok. F iz [adresa], tuženici pod 6) do 10) kao pravni slijednici iza supruga / oca KD pok. H, [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave dana 20. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te izočnosti uredno pozvanog pz tuženika pod 1), na ročištu za objavu presude 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ZD pok. ED, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jedini i isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] u ZU 1362 k. o. [katastarska općina], pa je isti ovlašten temeljem ove presude po pravomoćnosti iste u Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu tog svog prava na svoje ime na navedenoj nekretnini za cijelo uz istodobno brisanje suvlasničkih prava s imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika i to s FD pok. ZD za 2/10 + 60/450, GD rođ. KD za 1/10, JD rođ. KD za 1/10, SD rođ. KD, [adresa] za 1/10, upisana i kao SD ž. ŽD rođ. KD, [adresa] za 30/450, LD. H, [adresa] za 60/450 i ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/6."

Obrazloženje

1. Tužitelj ZD je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika pod 1) ĐD, pod 2) HD, pod 3) JD, pod 4) SD, pod 5) TD, pod 6) OD, pod 7) ID, pod 8) AD, pod 9) RD i pod 10) ŠD, u kojoj navodi da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj na čest. zem. [katastarska čestica] u ZU 1362 KO [katastarska općina], upisani tuženici i pravni prednik tuženika od 6) do 10) u suvlasničkim dijelovima navedenim u priloženom vlasničkom listu. U katastarskoj evidenciji na navedenoj nekretnini upisana je pravna prednica tuženika od 6) do 10) DD iz [adresa] koja je bila majka pok. KD pok. H iz [adresa]. Nekretnina se nalazi u predjelu [adresa] zvanom [adresa] neposredno uz nekretninu u vlasništvu tužitelja i njegove obitelji, te je označena narančastom bojom na Prerisu katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] od 8. ožujka 2010. godine. Prema saznanju tužitelja i njegove obitelj, tuženik pod 1) je osoba nepoznatog boravišta i prebivalište, temeljem čega tužitelj predlaže da mu se za potrebe ovog postupka imenuje privremeni zastupnik u osobi jednog od odvjetnika sa sjedištem pisarnice u [adresa] temeljem čl. 84. st. 2. t. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91-89/14). Upisani zk suvlasnik CD umro je 20. listopada 2016. godine, a iza njega su ostali njegovi zakonski nasljednici supruga OD, tužena pod 6), te djeca ID, AD, ŠD rođ. AD i RD, tuženici pod 7) do 10). Ostavinski postupak iza CD još nije završen jer je nasljednik ID upućen u parnicu protiv ostalih zakonskih nasljednika, što je vidljivo iz priloženog Rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj br. SS38-O- 5244/16 od 27. rujna 2017. godine. Stoga tužitelj označava sve zakonske nasljednike ovog upisanog zk suvlasnika kao njegove pravne slijednike u ovoj pravnoj stvari. Bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužitelj je jedini i isključivi vlasnik predmetne nekretnine, a stekao ju je nasljeđivanjem od svog pok.oca ED koji su je pak kupio od ranijeg stvarnog vlasnika LD još 1983. godine. Upravo majka CD, DD ud. J iz [adresa] je upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina u katastarskoj evidenciji, u Posjedovnom listu br. 93 za k. o. [katastarska općina]. Dokaz na okolnost kupnje predmetnog zemljišta predstavlja Priznanica od 19. svibnja 1983. godine koja potvrđuje da je otac tužitelja, pok. ED od LD kupio predmetnu nekretninu, kao i susjednu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako su ove nekretnine opisno navedene kao "zemljište ispred obiteljske stambene zgrade na kojoj je MD izgradila obiteljsku stambenu zgradu u [adresa], a čiji su vlasnici bili njegovi preci." MD S ud. ZD, baki tužitelja, izdano je Rješenje o građevinskoj dozvoli još 11. listopada 1963. godine br: 08-6065/1-63 Odsjeka za stambene i komunalne poslove Narodnog odbora Općine Makarska. Uvidom u Preris katastarskog plana, vidljivo je da se čest. zem. [katastarska čestica] nalaze upravo južnije od nekretnine na kojoj je baki tužitelja odobrena izgradnja, te je jasno da se gore opisana identifikacija odnosi upravo na zemljište između čest. zem. [katastarska čestica] i morske obale. Otac tužitelja ED naslijedio je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od svoje majke, a iza njega ih je naslijedio upravo ovdašnji tužitelj ZD, što proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige ZU 3936. Čest. zem. [katastarska čestica] koja je predmet ovog postupka s gore navedenim nekretninama na terenu čini neodvojivu cjelinu, a od kupnje od Vjenčeslava Urlića 1983. godine otac tužitelja držao je isključivi posjed na ovoj nekretnini, ogradio je kao svoju, na njoj sadio i uredio okućnicu. U tom posjedovanju ga nitko od upisanih suvlasnika, a niti trećih osoba nije ometao jer je u cijelom mjestu bilo poznato da je ranija stvarna vlasnica, bez obzira na zk stanje nekretnine, bila upravo DD ud. VD koju je na ovoj nekretnini naslijedio njen sin, pok. CD koji ju je prodao ocu tužitelja. Stoga je tužiteljev pravni prednik, njegov otac ED ovu nekretninu stekao kupnjom od stvarnog vlasnika, kao i dosjelošću istinitim, zakonskim i poštenim posjedovanjem kroz gotovo 40 godina tijekom kojeg razdoblja nitko to njegovo pravo nije osporavao. Stoga tužitelj podnosi ovu tužbu radi usklađenja zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim, kako bi se utvrdio isključivim vlasnikom predmetne čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1362 k. o. [katastarska općina].

2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 dalje u tekstu: ZPP), tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja. 3. Kako je tuženik pod 1) BD pok. ZD u tužbi označeni kao nepoznatog boravišta, odnosno prebivališta, a što je utvrđeno iz podataka iz MUP evidencije (list 21 spisa), sud je rješenjem ovog suda poslovni broj P-1434/2022-3 od 9. siječnja 2023., ovom tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi Ivane Knezović, odvjetnice u [adresa], u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a 4. Privremeni zastupnik tuženika pod 1) u svom odgovoru na tužbu od 23. siječnja 2023. (lit 30 spisa) ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, te predlaže da sud izvede sve dokaze predložene u tužbi i tijekom postupka.

5. Tužitelj je uz podnesak od 19. ožujka 2024., dostavio uređenu tužbu u odnosu na tuženu pod 2) PD rođ. CD, sada prezimena HD, te njenu novooznačenu adresu, nakon čega je istoj upućen poziv na davanje odgovora na tužbu u skladu s odredbom čl. 284. st. 1. ZPP-a.

6. Kako u udijeljenom roku tuženici pod 2) do 10) nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, sud je temeljem odredbe članka 331.b) ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe u odnosu na ove tuženike, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1362 k. o. [katastarska općina] (list 7-8 spisa), izvod iz posjedovnog lista br. 93 k. o. [katastarska općina] (list 9 spisa), izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] (list 10 spisa), priznanica od 9. svibnja 1983. (List 11 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-2057/17, UPP/OS-62/17 od 16. siječnja 2018. (list 12- 19 spisa), rješenje o građevinskoj dozvoli N.O. Općine Makarska br. 08-6065/1-63 od 11. listopada 1963. (list 20-21 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj br. O-5244/16 od 27. rujna 2017. (list 74-75 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ČD rođ. UD, UD pok. T (list 85-87 spisa), ZDO rođ. ZDO (list 91-92 spisa), nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. ZPP-a, odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge u skladu s odredbama čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

9. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja pod 1) do 3) ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je tužitelj isključivi vlasnik predmetne čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1362 k. o. [katastarska općina].

10. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09 dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

11. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

13. Odredbom čl. 128. st. 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

14. Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

15. Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

16. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 1362 k. o. [katastarska općina] (list 7-8 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica], oranica površine 28 m2, upis prava vlasništva na ime TD BD pok. Ante za 2/10 dijela, ND rođ. CD za 1/10 dijela, JD rođ. CD za 1/10 dijela, SD rođ. CD, [adresa] za 1/10 dijela, ĐD pok. Ante, [adresa] za 60/450 dijela, SD ž. ŽD rođ. CD, [adresa] za 30/450 dijela, CD pok. H, [adresa] za 60/450 dijela i TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/6 dijela.

17. Uvidom u izvod iz posjedovnog lista br. 93 k. o. [katastarska općina] (list 9 spisa), utvrđeno je da je na čest. zem. [katastarska čestica] [adresa], oranica površine 28 m2, upis prava posjeda na ime DD, [adresa], za cijelo.

18. Uvidom u izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] (list 10 spisa), sud je utvrdio položaj i oblik predmetne čest. zem. [katastarska čestica].

19. Uvidom u Priznanicu od 9. svibnja 1983. (list 11 spisa), utvrđeno je da je u istoj navedeno da je dana **.**.1983., ED p. Ante iz [adresa], isplatio 120.000,00 din ZČ iz [adresa] na ime ustupljenog zemljišta ispred obiteljske stambene zgrade na kojoj je MD ud. Ante izgradila obiteljsku stambenu zgradu u [adresa], čiji su vlasnici bili njegovi preci. Na priznanici uz tekst "Predao" stoji ime i potpis EČ, te uz tekst: "Primio", ime i potpis ZČ. Uz njihove potpise stoje potpisi prisutnih ĐČ i FČ.

20. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa] br. O-2057/17, UPP/OS-62/17 od 16. siječnja 2018. (list 12-19 spisa), utvrđeno je da je iza smrti pok. EČ (Ante), imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I. izreke rješenja, raspoređena temeljem sporazuma nasljednicima ČD, supruga ostavitelja, EDO kći ostavitelja, HČ, kći ostavitelja, ZD sin ostavitelja, na način kako je to pobliže opisano pod točkom II. izreke rješenja.

21. Uvidom u rješenje o građevinskoj dozvoli N.O. Općine Makarska br. 08-6065/1- 63 od 11. listopada 1963. (list 20-21 spisa), utvrđeno je da je povodom molbe MD ud. ZD radi izdavanja dozvole za izgradnju obiteljske stambene zgrade, istoj se navedenim rješenjem dozvoljava kao investitoru, da može izgraditi obiteljsku stambenu zgradu na gradilištu označenom pod čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] predio " [adresa].

22. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj br. O- 5244/16 od 27. rujna 2017., utvrđeno je da se prekida ostavinski postupak iza smrti KD te se zakonski nasljednik ostavitelja ID upućuje u parnicu protiv zakonskih nasljednika OD, AD, ŠD i RD.

23. Na okolnost osnova stjecanja prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine, u postupku su saslušani predloženi svjedoci ČD rođ. UD, UD pok. T i ZDO rođ. ZDO, kojima je predočen izvod iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] (list 10 spisa), radi što preciznijeg očitovanja o činjenicama odlučnim za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

24. Svjedokinja ČD rođ. UD, majka tužitelja, u svom iskazu navodi da se predmetna nekretnina nalazi uz zapadni dio njene kuće, na adresi [adresa], u naravi predstavlja okućnicu, dvorište kuće. Zapadna granica nekretnine je potok koji smo oni napravili preko svoje susjedne nekretnine, južno je obala, šetnica, istočno je također nekretnina u vlasništvu njene obitelji, a sa sjeverne strane je kuća u kojoj živi, [adresa]. Koliko joj je poznato, ova nekretnina koja je bila upisana vlasništvo više osoba, bila je stvarno vlasništvo LD koji je nekretninu naslijedio od svog oca VD. Navodi da su njena svekrva MD i stric njenog supruga ŽD, nakon potresa 1962. napravili ovu kuću u kojoj sad živi, [adresa], te joj je iz njihove priče poznato da nitko od upisanih zk vlasnika predmetne nekretnine nije dolazio na ovu česticu, te da je ta čestica bila stvarno vlasništvo LD i njegovog pok. oca VD. Navodi da se ona za svog supruga udala 1973. godine, a početkom 80-ih godina prošlog stoljeća, njen suprug ED kupio je predmetnu nekretninu od LD, obzirom da se nekretnina nalazi uz njihovu kuću, te je stupio u posjed nekretnine, isplatio je ugovorenu kupoprodajnu cijenu Urlić Vjenčeslavu i nekretninu su uredili na način da ista predstavlja jedinstvenu cjelinu, okućnicu njihove kuće. Nikada nitko koliko joj je poznato iz priče njene pok. svekrve, nije ometao LD u posjedu predmetne nekretnine, a niti je itko ikada njenog supruga i njihovu obitelj ometao u posjedu ove nekretnine nakon što ju je njen suprug kupio. Nitko od ovih tuženika koji su navedeni u tužbi, a koji žive u [adresa] i koje poznaje, nikada se nije pojavio na ovoj nekretnini, niti im je itko osporavao posjed i vlasništvo nekretnine. Na nekretnini je zasađena murva, cvijeće, uređeni je cvjetnjak. Po oporuci njenog pok. supruga, koji je preminuo 2017., predmetna nekretnina je pripala njenom sinu, ovdje tužitelju, kojeg nikada nitko nije ometao u posjedu nekretnine. Prije je između predmetne nekretnine i same šetnice postojao dio zemljišta, sidra, kako je to prikazano na izvodu iz katastarskog plana. Međutim, zbog promjena, proširenja šetnice, ova je nekretnina došla do samog ruba šetnice danas.

25. Suglasno kao i naprijed navedena svjedokinja, iskazivao je i svjedok UD pok. T, ujak tužitelja, koji dodaje da je svjedokinja ČD njegova sestra, te da je on otkako se ona udala za svog supruga ED, dolazio u njihovu kuću [adresa] i da mu je stoga poznato stanje ove nekretnine. ED je nekretninu kupio od CD, stupio je u posjed nekretnine i nitko ga u tome nije ometao. Nakon smrti zeta ED, nekretnina je pripala njegovom sinu ZD, ovdje tužitelju. Tuženike navedene u tužbi ne poznaje. Navodi da mu nikada njegova sestra, niti netko od njene obitelji, nije rekao, niti mu se potužio da bi im itko osporavao posjed i vlasništvo ove nekretnine. Majka ED, S, uvijek je na toj nekretnini nešto radila, kopala, čistila. Na nekretnini su zasađeni vrtli, cvijeće, biljke i čini okućnicu kuće njegove sestre i njene obitelji.

26. Svjedokinja ZDO rođ. ZDO, u svom iskazu navodi da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], predio [adresa], a njeni djed i baka po majci – ZD i JČ, su drugi susjedi predmetnoj nekretnini prema zapadu. Čitavo djetinjstvo i mladost, u ljetnom periodu, provodila bi kod djeda i bake, a zimi bi dolazila bar jednom sedmično, a i dan danas dolazi u [adresa] jer joj je tu ostatak obitelji. Uz to je u prijateljskim odnosima sa sestrama tužitelja O udata HČ i EDO udata EDO, tako da je od djetinjstva dolazila kod njih u kuću, s njima se družila i boravila kod njih. Predmetna nekretnina u naravi čini ograđenu okućnicu kuće obitelji tužitelja, u kojoj kući sada živi majka tužitelja ČD. Ta kuća je sjeverno u odnosu na predmetnu nekretninu. Prije je u toj kući u prizemlju živjela pok. baka tužitelja SČ, a na katu kuće živio je tužitelj s roditeljima i sa svojim sestrama. Baka tužitelja je na dijelu ove nekretnine u ljetnom razdoblju sušila smokve i bajame, a kako su se oni već 80-ih godina, otkako ona zna za sebe bavili turizmom, na ovoj nekretnini bi boravili njihovi gosti. Sa zapadne strane nekretnina je ograđena zidom koji i dan danas postoji i taj zid je izgradio pok. otac tužitelja ED. Uz taj zid sa zapadne strane proteže se potok duž cijelog zida. Južni dio ove nekretnine proteže se prema terasi u vlasništvu tužitelja, koja je do same obale, do pomorskog dobra. S istočne strane nalazi se nekretnina koja je također u vlasništvu tužitelja. Od kako za sebe zna, obitelj tužitelja drži predmetnu nekretninu u posjedu, nitko ih u tom posjedu ne ometa. Po priči oca tužitelja ED, poznato joj je da je on tu nekretninu kupio od sad pok. CD, i odmah po kupoprodaji je stupio u posjed nekretnine i nitko ih u tome posjedu nije ometao. Navodi da ona zasigurno može potvrditi da se otac tužitelja, zajedno sa svojom obitelji, u posjedu predmetne nekretnine nalazi od 80-ih godina. Poznaje obitelj CD i nikada nikog od njih nisam viđala na ovoj nekretnini, niti mi je poznato da je ikada itko od njih tužitelju i njegovu ocu ED osporavao vlasništvo i posjed ove nekretnine. Jednako tako, poznaje i ove tuženike navedene u tužbi pod 2) do 10) i nikoga od njih nisam viđala na ovoj nekretnini, a niti mi je poznato da itko od njih tužitelju osporava vlasništvo i posjed nekretnine. Tako nešto bih zasigurno čula jer, često boravi u [adresa] su malo mjesto i tako nešto bi se zasigurno među mještanima čulo i pričalo. Tuženika pod 1) navedenog u tužbi ne poznaje. Nekretnina je danas u naravi, okućnica kuće tužitelja u kojoj živi majka tužitelja, dijelom popločana, uređena zelenilom, cvijećem i travom.

27. Sud je iskaze saslušanih svjedoka ČD rođ. UD, UD pok. T i ZDO rođ. ZDO, prihvatio, kao uvjerljive, istinite i suglasne s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, Radi se o svjedocima koji raspolažu neposrednim saznanjima koji se odnose na posjed i stjecanje predmetne nekretnine. Unatoč činjenici što su svjedoci ČD i UD bliski srodnici tužitelja, majka i ujak tužitelja, sud je njihovim iskazima poklonio vjeru, jer su isti suglasni s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, posebno s iskazom svjedokinje ZDO.

28. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koja prileži spisu, te iskaza u postupku saslušanih svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetna nekretnina u naravi dvorište, južno od kuće tužitelja na adresi [adresa], u sada vlasništvu tužitelja, a koja kuća je izgrađena od strane prednice tužitelja, njegove bake MD ud. ZD koja je tu kuću izgradila u skladu s Rješenjem o građevinskoj dozvoli Odsjeka za stambene i komunalne poslove NO Općine Makarska br. 08-6065/1-63 od 11. listopada 1963. Položaj predmetne nekretnine naveden je u Priznanice od 19. svibnja 1983., iz koje je razvidno da je predmetno zemljište koje je ranije bilo vlasništvo i posjed LD, isti tu nekretninu prodao ocu tužitelja sad pok. ED sredinom 1983. god., što potvrđuje sadržaj Priznanice od 19. svibnja 1983. u kojoj je navedeno da je otac tužitelja pok. ED i platio novčani iznos od 120.000,00 din na ime ustupljenog dijela zemljišta ispred njegove kuće, koju je izgradila njegova majka, a baka tužitelja ED S. ZD, vlasniku nekretnine prodavatelju Urlić Vjenceslav, predniku tuženika pod 6) do 10) koji je bio stvarni vlasnik nekretnine. Svjedoci su u svojim iskazima potvrdili, da je ED potom stupio u posjed nekretnine i zajedno sa svojom obitelji nekretninu neometano posjedovao, uredivši je i koristeći je kako okućnicu i dvorište svoje kuće na adresi [adresa], sve do svoje smrti, nakon čega su nasljeđivanjem, u skladu s oporukom ostavitelja ED i temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Pejkovića sa sjedištem u [adresa], broj O- 2057/17 UPP/OS-62/17 od 16. siječnja 2018., na tužitelja prešla sva stečena prava i dugogodišnji posjed predmetne nekretnine u onom opsegu i kvaliteti u kojem ga je njegov prednika ED stekao i izvršavao, nakon što je isti temeljem valjanog pravnog osnova – u cijelosti realiziranog pravnog posla – kupoprodaje od CD, stupio u isključivi, pošteni i zakoniti posjed nekretnine kojeg je neometano izvršavao do svoje smrti. Tužitelj je potom nastavio neometano posjedovati predmetnu nekretninu, što su u cijelosti potvrdili i svi u postupku saslušani svjedoci, koji su iskazivali o dugogodišnjem posjedu tužitelja i njegovih označenih pravnih prednika.

29. Navedeno utvrđenje suda dodatno potvrđuje i činjenica što se tuženici pod 2) do 10) koji su uredno zaprimili tužbu tužitelja istoj se nisu usprotivili, te je u odnosu na iste donesena presuda zbog ogluhe kojom su prihvaćeni tužbeni zahtjevi u odnosu na ove tuženike.

30. U tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi koji bi doveli u pitanje poštenje pravnog prednika tužitelja sad pok. ED, te kasnije posjed samog tužitelja. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženici pod 1) do 10) vrše ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, što ni sami tuženici pod 2) do 10) ne spore. U tom pravcu ni privremeni zastupnik tuženika pod 1) sudu nije predočio valjane relevantne dokaze kojima bi osporio navode i dokaze tužitelja.

31. Slijedom navedenog, sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog utvrdio da tužitelj osobno i putem svog pravnog prednika sad pok. ED pravnih prednika, drži predmetnu nekretninu u isključivom, kvalificiranom, poštenom, faktičnom i istinitom posjedu već preko 30 godina, a u isključivi posjed nekretnine tužitelj je stupio nasljeđivanjem od svog prednika ED, koji je pak u dugogodišnji, zakoniti i pošteni posjed nekretnine stupio na temelju valjanog i u cijelosti realiziranog pravno posla kupoprodaje zaključenog sa stvarnim i isključivim vlasnikom CD. Tužitelj je stoga vlasništvo predmetne nekretnine stekao na valjanom pravnom osnovu – dosjelošću, posjedujući osobno i preko svojih pravnih prednika, predmetnu nekretninu kroz zakonom propisano vrijeme, pa čak i dulje u skladu s odredbom čl.159. i čl.160. ZV- a, zbog čega se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje u cijelosti osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

32. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak, sukladno odredbi članka 164. stavak 1. i stavak 5. ZPP-a.

U Makarskoj, 25. ožujka 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a, u odnosu na pun. tužtielja i pz tuženika pod 1).

• u odnosu na tuženike pod 2) do 10) dostava u skladu s odredbama ZPP-a koje se odnose na dostavu pismena strankama.

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.