Broj: Pp -549/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IL, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-3/19376 Ur.broj: 511-08-29- 25-3. od dana 19. ožujka 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 25. ožujka 2025.god.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

I -prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika IL, od oca I i majke A, rođenog dana **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanina Hrvatske, prekršajno kažnjavanog,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji na način da se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja iz točke 2.1., izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 ( sto/00) EUR-a, dok se za prekršajno djelo iz točke 2.2. izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo/00) EUR-a, pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 ( četiristo/00) EUR-a.

II Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

III Temeljem članka 51.a Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se ne će primijeniti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C1 kategorije u trajanju od 6 ( šest ) mjeseca.

IV Temeljem članka 139. u svezi članka 239. stavka 4. i članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi paušalnu svotu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 ( trinaest/27) EUR-a, i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) EUR-a,u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, u korist žiro-računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25- 4/19376 Ur.broj: 511-08-29-25-1 dana 22. veljače 2025.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku IL, zbog ostvarenih prekršajnih djela u stjecaju, iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. te članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i za djelo iz točke 1., kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, a za djelo iz točke 2., novčanom kaznom od 390,00 eura te mu je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom C1 kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te obvezu na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 eura,

2.1. što je dana 13. rujna 2024. godine u 13,00 sati upravljao teretnim automobilom marke "MAN", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom nasuprot kbr. 11, započeo je vršiti radnju vozilom obilaženja s lijeve strane parkiranog osobnog automobila marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka] a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed kojeg propusta je zadnjim desnim dijelom vozila naletio na bočni lijevi dio nepropisno zaustavljenog na dijelu ceste na kojoj je vozilo predstavljalo smetnju za normalan tok prometa osobnog automobila PU544OK kojeg je uz sjeverni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada nepropisno zaustavio AL te je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

2.2. što je dana 13. rujna 2024. godine u 13,00 sati upravljao teretnim automobilom marke "MAN", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom nasuprot kbr. 11, započeo je vršiti radnju vozilom obilaženja s lijeve strane parkiranog osobnog automobila marke "Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka], pa nakon što je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, napustio je mjesto događaja a da prethodno nije svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao ostavio ZL koji nije bio na mjestu događaja, te je isti pronađen dana 07. listopada 2024. godine,

3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor u kojem osporava terećene prekršaje navodeći da za vrijeme dok je upravljao teretnim automobilom nije bio svjestan da je oštetio parkirano vozilo i da zbog toga nije ni mogao dati svoje podatke. Kasnije je saznao da je na parkiranom automobilu oštećena plastika na retrovizoru no s obzirom na činjenicu da je on upravljao teretnim vozilom takav kontakt nije ni mogao čuti. Izjavljuje da za njega nije postojao ni jedan razlog zbog kojeg ne bi dao svoje podatke i da bi to zasigurno učinio da je bio svjestan kako je došlo do okrznuća vozila. Napominje da je po zanimanju profesionalni vozač i da mu je za obavljanje zanimanja potrebna C kategorija, te da bi njenim oduzimanjem bila dovedena u pitanje njegova egzistencija .

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik u prigovoru izložio svoj subjektivni stav prema prekršaju te da je prigovor podnio i zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenik je obrazložio prigovor i nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije ) koja je o tome sačinila zapisnik i priložila vjerodostojnu dokumentaciju, uključivši i Zapisnik o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/36784 Ur.broj: 511-08-29-24-3 od 22. 02. 2025. god., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, od 07. 10. 2024.god., Službenu zabilješku sastavljenu sukladno odredbama čl.207. st.3. ZKP-a u svezi događaja koji je dao građanin AL, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/36784 Ur.broj: 511-08-29-24-2 od 08.10. 2024.god., Zapisnik o ispitivanju svjedoka HL, pod brojem Klasa: 211-08/24- 4/36784 Ur.broj: 511-08-29-24-8 od 13. 09. 2024.god., Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljenu vlasniku vozila ZL, od 22.02.2025.god., Izvješće o počinjenom prekršaju, od 13.09.2024.god., i skicu mjesta nesreće ( list br.8. do br.22. spisa), dok je sudac po službenoj dužnosti pribavio potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju okrivljenika ( list br.23. i br.24. spisa).

6.1. Iz izjave osumnjičenika proizlazi ( list br.13. spisa) " dana 13.09.2024. godine oko 13,00 sati dostavljao sam robu u Narodne novine u [adresa] u [adresa] kamionom PU7451B, nakon čega sam otišao dalje i nisam primijetio da sam udario u neko parkirano auto, a da sam primijetio ja bih stao".

6.2. Iz izjave svjedoka HL proizlazi ( list br.16. spisa) " kritičnog dana i vremena bio sam kod kuće u [adresa]., i čuo sam udarac na cesti i vidio sam kako prolazi plavi kamion vožnjom naprijed ka izlazu iz ulice i izašao sam van vidjeti što se dogodilo. Bio je susjed koji je rekao da je udario u parkirani auto mog oca a jedna žena je prolazila sa autom koja je prije čekala da prođe kamion kako bi mogla proći sa autom, i pitala me je trebam li registraciju kamiona, a ja sam joj rekao da trebam, i dala mi je reg. oznaku [registarska oznaka] . U svezi događaja nemam više ništa dodati."

7. Analizom provedenih dokaza i na taj način utvrđenih činjenica, proizlazi nepobitno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti. Isto tako priloženi dokazi koje tužitelj podnosi uz optužni prijedlog ne dovode u sumnju zaključak ovoga suca da, je između nepropisne vožnje okrivljenika i zabranjene posljedice, u konkretnom predmetu nepobitno dokazana pravno relevantna uzročna veza, pa je stoga na djelo počinitelja primijenio zakonitu pravnu osnovu optuženja.

8.U konkretnom predmetu mjerodavni propisi jesu slijedeći:

8.1. Članak 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno propisuje dužnost vozača da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, uvjeri da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. istog članka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

8.2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.3. Članak 2. stavak 1. točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određuje pojam "prometna nesreća“ u smislu ovoga Zakona dajući joj značenje da je to događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

8.4. Članak 2. stavak 1. točka 87. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, definira pojam "materijalna šteta“, u smislu ovoga Zakona te određuje da je to šteta nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

8.5. Članak 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok svako protivno postupanje vozača čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8.6. Člankom 176. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

8.7. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.8. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.9. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.10. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9.Ispitujući odluku o kazni, sudac je utvrdio da iz prigovora okrivljenika i svih okolnosti koji su opisani u obaveznom prekršajnom nalogu i za koje tužitelj podnosi dokaze, za počinitelja postoje razlozi koji su od važnosti za ublažavanje kazne, s obzirom da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica već manja materijalna šteta, kao i to da je drugi sudionik nepropisnim zaustavljanjem vozila na dijelu ceste na kojoj je vozilo predstavljalo smetnju za normalni tok prometa svakako doprinio smanjenju sigurnosti prometa na cestama, pa kako otegotnih okolnosti nije bilo našao je da, se svrha kažnjavanja može postići i primjenom blažih kazni od propisanih, zbog čega je primjenom instituta ublaženja kazne za oba djela odmjerio kazne ispod donje granice propisane za te prekršaje, a potom je primjenom odredbe o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju ( čl.39. PZ) izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.

10. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "C1“ kategorije, smatrajući da kod počinitelja postoje okolnosti koje umnogome smanjuju stupanj neprava i koje ukazuju da se radi o osobi koja nije sklona činiti prekršaje i kod koje ne postoji opasnost da ponovi djelo, naročito uvažavajući okolnosti nastajanja prekršaja koje upućuju na to da je u odnosu na nepravo postupao s nižim stupnjem krivnje, pa je stekao uvjerenje da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

11.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

11.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura ( list br.21. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.

12.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli 25. ožujka 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).