REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-2118/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene TU i II. okrivljenog HU zbog prekršaja iz članka 54. st. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), odlučujući o žalbi I. okrivljene TU podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj: 99. Pp-4817/2021 od 3. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba I. okrivljene TU kao neosnovana i prvostupanjska presuda u odnosu na žaliteljicu potvrđuje.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I. okrivljena TU je obvezna naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku 30 dana od primitka ove presude.

- Obrazloženje

1. Pobijanim presudom proglašeni su krivima I. okrivljena TU i II. okrivljeni HU, da su počinili prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te im je na temelju odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna i to I. okrivljenoj TU u iznosu od 3.000,00 kuna, a II. okrivljenom HU u iznosu od 1.000,00 kuna, koje kazne su obvezni platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanu zlouporabe droga od I. okrivljene TU je oduzeta 1 prozirna pvc vrećica unutar koje se nalazila droga marihuana ukupne mase od 9,60 grama, a II. okrivljenom HU je oduzeta 1 crna metalna posuda unutar koje se nalazila droga marihuana mase od 0,5 grama.

3. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona I. okrivljena TU i II. okrivljeni HU su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna svaki.

4. Protiv te presude I. okrivljena TU je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i troškovima postupka. Žaliteljica navodi da zbog njezine financijske i materijalne situacije nije u mogućnosti platiti kaznu i troškove postupka jer bi taj izdatak se značajno reflektirao na njezinu obitelj, da do sada nije imala nikakvog iskustva s opojnim drogama i da nije prethodno kažnjavana ni po kojoj osnovi.

4.1. Predlaže da se žalba prihvati, da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se preinači na način da joj se izrekne blaža novčana kazna.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupka nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio gore navedene povrede.

7. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni koja je uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona žaliteljici ublažena znatno ispod zakonom propisanog minimuma, ovaj Sud je zaključio da se nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu daljnjim ublažavanjem novčane kazne kako to predlaže žaliteljica.

8. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna od 663,61 eur do 2.654,62 eura ili kazna zatvora do 90 dana, a okrivljenici je izrečena novčana kazna znatno ispod zakonom propisanog minimuma.

9. Valja naglasiti da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odluku o ublažavanju kazne cijeneći kao olakotne okolnosti okrivljenici iskreno priznanje te dosadašnju nekažnjavanost i da otegotnih okolnosti nije našao. Međutim odredbom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kada to ovaj Zakon izričito propisuje, a st. 2. citiranog članka propisuje da blažu kaznu za određeni prekršaj sud može izreći kada postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio sa oštećenikom, koji mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja se može postići i takvom blažom kaznom.

10. Budući da u ovom konkretnom slučaju nije prekršajnim zakonom propisano da se kazna može ublažiti, a za primjenu odredbe o ublažavanju kazne bilo je nužno utvrditi postojanje naročito olakotnih okolnosti zbog kojih se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.

11. Prema obrazloženju presude prvostupanjskog suda, sud je primjenu odredbe o ublažavanju kazne opravdao olakotnim okolnostima na strani okrivljenice kao što su priznanje prekršaja i dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, a kao otegotnu okolnost joj je cijenio količinu droge. Međutim i pored toga je novčana kazna ublažena znatno ispod zakonom propisanog minimuma.

12. Međutim, navedene okolnosti ne predstavljaju naročito olakotne okolnosti za izricanje blaže kazne od propisane, već za izricanje kazne u okviru propisanih kazni. Međutim, kako je odredbom čl. 202. st. 4. Prekršajnog zakona propisano da se presuda ne smije izmijeniti na štetu okrivljenika ukoliko je samo okrivljenik podnio žalbu, te slijedom svega gore navedenog nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na još blažu, a treba naglasiti da žaliteljica žalbu nije niti potkrijepila, odnosno dokumentirala u odnosu na materijalnu situaciju.

13. Nadalje, pravilno su žaliteljici odmjereni troškovi prvostupanjskog postupka te isti nisu prestrogi, a isti su odmjereni sukladno trajanju i složenosti postupka na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

14. Nadalje, okrivljenica je obvezana i na naknadu troškova žalbenog postupka na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka te sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a kojim Rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote (od 13,27 do 663,61 eur).

15. Slijedom svega navedenog na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 20. studenog 2023.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Mirjana Medić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu i tužitelja.