REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1560/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirne- Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD društvo s ograničenom odgovornošću za poslovanje kreditnim karticama, putnička agencija, Zagreb, Radnička cesta 44, OIB 28495895537, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri, Zagreb, protiv tuženice LZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Luka Duvnjak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude sadržane u presudi i rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2369/2024-4 od 22. svibnja 2024. u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te se u pobijanom dijelu u toč. I. i III. izreke potvrđuje presuda sadržana u presudi i rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2369/2024-4 od 22. svibnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog iz rješenja istog suda prvog stupnja polovni broj P-1108/20-19 od 12. prosinca 2023. (I), taj platni nalog ukinut je u dijelu kojem je tuženici naloženo da tužitelj naknadi trošak postupka u iznosu od 149, 31 eura i pripadajuće zatezne kamate (II), te je tuženici naloženo da tužitelj naknadi troškove postupka u iznosu od 817,45 eura i zatezne kamate koje na taj iznos teku od 22. svibnja 2024. pa do isplate (III).

2. Protiv te presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženica, istu pobija u cijelosti i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome tuženica navodi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio istaknuti prigovor zastare, da je to protivno sklopljenom ugovoru o korištenju American Express kartice jer da svako mjesečno dospijevaju potraživanja tužitelja s osnovnom korištenja kartice, da je onda valjalo primijeniti odredbu čl. 226. Zakona o obveznim odnosima a kako to prvostupanjski sud nije učinio da je onda pogrešno primijenjeno materijalno pravo pa tuženica predlaže da se njena žalba uvaži, da se pobijana presuda preinači na način tužbeni zahtjev tužitelja odbije, a tuženica potražuje i trošak žalbe.

3. Sa žalbom tuženice postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. ZPP-a.

4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom u njenoj osnovi, tuženici je naloženo da tužitelju isplati 1.956,04 eura i pripadajuće zatezne kamate te da mu naknadi troškove postupka.

7. U ovom stadiju postupka, a obzirom na žalbene navode tuženice sporna je primjena materijalnog prava, odnosno je li pravilno odlučeno o tuženičinom prigovoru zastare.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. t. 2., 4., 8, 9., 13., i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda u njenom pobijanom dijelu, valjana i zakonita.

9. Prije svega, valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Nadalje, prvostupanjski sud je valjano primijenio i materijalna pravo kada tuženičin prigovor zastare nije uvažio.

11. Naime, tužba tužitelja se odnosi na tražbine za račune koje je tužitelj ispostavio tuženici od kojih je najstariji račun od 10. veljače 2016. dospio na naplatu 18. ožujka 2016., a predmetna tužba je podnesena 26. veljače 2020.

12. Prvostupanjski sud utvrđuje da se ti računi odnose na Ugovor o korištenju American Express kartice, da se na te tražbine ne može primijeniti zastarni rok iz čl. 226. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, - dalje ZOO) već rok iz čl. 225. ZOO-a, pa donosi odluku kao u izreci.

13. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdio da tražbina tužitelja spram tuženice „ne ulazi“ u domenu primjene odredbe čl. 226. ZOO-a već da se na istu primjenjuje odredba čl. 225. ZOO-a pa valjano nije uvažen tuženičin prigovor zastare, a žalba tuženice je neosnovana.

14. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tuženice, potvrditi pobijanu presudu u njenom pobijanom dijelu te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 368. ZPP-a ZPP-a.

15. Odluka o trošku žalbe tuženice temelji se na odredbi čl. 166. st.1., a u svezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Puli - Pola, 25. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan