REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-224/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u ostavinskom postupku iza pok. HĆ od oca HĆ, umirovljenika iz [adresa], rođenog **.**.1887., a umrlog **.**.1976. s izjavom posljednje volje, odlučujući o žalbi nasljednika OĆ, KĆ i HĆ Sršena zastupanih po punomoćnicama Ireni Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama iz Zajedničko odvjetničkog ureda u Labinu, protiv rješenja poslovni broj: O-13/2019-7 od 21. lipnja 2024. Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, 25. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba nasljednika OĆ, KĆ i ČĆ pa se rješenje poslovni broj: O-13/2019-7 od 21. lipnja 2024. Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu ukida i predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem (nazvanim rješenje o nasljeđivanju) prvostupanjskog suda izmijenjeno je rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-168/86 od 19. listopada 1988. u točki I. tog rješenja tako da u tom dijelu rješenje glasi:

"Utvrđuje se da se ostavina iza pok. HĆ od oca HĆ, umirovljenika iz [adresa], rođenog **.**.1887.g. a umrlog **.**.1976.g., sa izjavom posljednje volje ( u zemljišnim knjigama upisan kao GĆ – RĆ, od RĆ, [adresa]) sastoji od nekretnina:

a)

- k. č. [katastarska čestica] Ulica T. Lazarini (zgrade) upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] Labin-Presika u vlasništvu ostavitelja u cjelini,

- k. č. [katastarska čestica] Ulica T. Lazarini upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Presika u vlasništvu ostavitelja u cjelini,

- k. č. br. [katastarska čestica] Ulica T.Lazarini ( Zgrade) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] Labin-Presika u vlasništvu ostavitelja u cjelini

b)

[katastarska općina]

-Presika u vlasništvu ostavitelja u cjelini

- etažno vlasništvo ( E-1) sa kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine: prizemlje i prvi kat koji se nalazi u zgradi sagrađen na k. č. [katastarska čestica], ulica H (Zgrade) upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Presika u suvlasništvu ostavitelja u ½ dijela

- etažno vlasništvo ( E-1) sa kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine: prizemlje i I. kat koji se nalazi u zgradi sagrađen na k. č. [katastarska čestica], ulica H (Zgrade) upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] -Presika u vlasništvu ostavitelja u ½ dijela

- etažno vlasništvo (E-1) sa kojim je povezano pravo vlasništva na posebni dio nekretnine: lokal u prizemlju, konoba i I. kat koji se nalazi u zgradi sagrađeno na k. č. [katastarska čestica] ulica H (Zgrade) upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] –Presika."

1.1. Izmijenjena je potom i točka II. navedenog rješenja tako što su njegovim nasljednicima na nekretninama iz točke I.a) proglašeni: 1. GĆ iz [adresa], unuka ostavitelja u 1/3 dijela, 2. ŽĆ iz [adresa], 33100 Udine, unuk ostavitelja u 1/3 dijela i 3. LĆ iz [adresa], 33100 Udine, unuk ostavitelja u 1/3 dijela, dok su njegovim nasljednicima na nekretnini iz toč.I. b) rješenja proglašeni 1.OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2.KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ČĆ iz [adresa], svi unuci ostavitelja i svaki u 1/3 dijela.

1.2. Ujedno je određeno da će nakon pravomoćnosti ovog rješenja Zemljišnoknjižni odjel Labin izvršiti uknjižbu prava vlasništva na nekretninama u korist nasljednika navedenih u točki II. izreke rješenja.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobijaju nasljednici OĆ, KĆ i ČĆ navodeći kako je nasljednik LĆ umro tako da on ne može biti nasljednik a iza njega je u tijeku ostavinski postupak kod prvostupanjskog suda odnosno kod javnog bilježnika Branka Terkovića kao povjerenika suda koji se vodi pod poslovnim brojem UPP-OS-6/2022 te su njegovi zakonski nasljednici sestra GĆ i brat ŽĆ. Potom ističu kako je sud pogrešno utvrdio da bi nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Presika bila vlasništvo ostavitelja HĆS pok. HĆS, jer je ova nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo HĆS

- RĆ a to nije ista osoba pa se ovim rješenjem nije mogla rasporediti nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Presika s obzirom na to da nije vlasništvo ostavitelja.

2.1. Potom ističu i kako je pred prvostupanjskim sudom u tijeku parnični postupak tužitelja ČĆ protiv ostalih nasljednika a radi utvrđenja da je on isključivi vlasnik kuće k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Presika te je uvidom u zemljišnoknjižne izvatke utvrđeno kako je pod brojem Z-22108/17 izvršen upis zabilježbe spora. Žalitelj ČĆ navodi kako je predmetne nekretnine stekao darovanjem od svog djeda te ušao u posjed i izvršio ulaganja u tu nekretninu u kojoj je i živio a danas u njoj živi njegova kćerka. Ističe kako je u samostalnom posjedu te nekretnine još prije nego je ostavitelj umro pa do danas, slijedom čega ona predstavlja njegovo vlasništvo i ne može biti predmet ostavinskog postupka niti se može utvrditi da bi pripadala GĆ i MĆ. Dodaje kako su u predmetu P-216/19 GĆ i ŽĆ primili tužbu te nisu osporili tužbeni zahtjev tako da je sud donio presudu zbog ogluhe a nakon donošenja presude GĆ je po primitku presude obavijestila sud da je njezin brat LĆ umro, ali nije podnijela žalbu. Zato smatraju kako nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Presika nije imovina ostavitelja već vlasništvo ČĆ.

2.2. Žalitelji pobijaju odluku i u dijelu koji se tiče nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Presika ističući prigovor zastare traženja ostavine budući da GĆ i ŽĆ nisu nikada vršili posjed nekretnine s obzirom na to da su već u vrijeme smrti ostavitelja živjeli u [adresa] a nekretninu drže u posjedu žalitelji ČĆ, OĆ i KĆ, slijedom čega smatraju da je prema odredbi članka 144. Zakona o nasljeđivanju nastupila zastara prava zahtijevati ostavinu ostavitelja, s tim što bi nekretnina već bila propala da je žalitelji nisu koristili i održavali kao savjesni držaoci, ali sve da se i radi o nesavjesnom držaocu smatraju da je nastupila zastara prava s obzirom da je od smrti ostavitelja prošlo već 50 godina.

2.3. Smatraju i kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer se u rješenju poziva na odredbe Zakona o nasljeđivanju koji nije bio na snazi u vrijeme ostaviteljeve smrti. Prigovor zastare zahtijevati ostavinu ističu i u pogledu nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Presika za koje navode da ih je ČĆ darovao njegov djed ČĆ te je ČĆ izvršio znatna ulaganja smatrajući se vlasnikom pa sve kada i ne bio utvrđen vlasnikom i u odnosu na ove nekretnine ističu prigovor zastare potraživanja ostavine.

2.4. Predlažu ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno raspravljanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem – rješenjem o nasljeđivanju izmijenjeno rješenje poslovni broj: O-68/86 od 19. listopada 1988. tako da su pojedinačno naznačene nekretnine koje čine ostavinu iza pok. HĆ (u točki I. izreke rješenja) a potom je to rješenje izmijenjeno i u točki II. izreke tako da su navedeni nasljednici uključujući i NĆ iz [adresa], GĆ i ĐĆ također iz Republike Italije i to na nekretninama: k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] Labin – Presika, k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Presika i k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] – Presika, a koje nekretnine se nalaze u Labinu Ulica T. Lazarinija kao zgradne nekretnine, dok su na ostalim nekretninama nasljednicima proglašeni žalitelji OĆ, KĆ i ČĆ kao ostaviteljevi unuci.

4.1. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedeno je kako je ostavitelj HĆ preminuo **.**.1976. te da je sačinio oporuku kojom je sve svoje nekretnine i pokretnine ostavio kćerki DĆ (prednici sadašnjih žalitelja) osim nekretnina – kuća koje imaju kućni broj 14 i 18 koje je ostavio svom sinu HĆ pa je u tijeku postupka 19. listopada 1988. rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-168/1986 utvrđeno od čega se sastoji ostavinska imovina i da se nasljednicom proglašava DĆ, kći ostavitelja, osim na nekretninama – kućama koje imaju kućni br. 14 i 18 a nalaze se u [adresa] u [adresa] na kojima su nasljednicima proglašeni GĆ, ŽĆ i LĆ, djeca ostaviteljeva sina HĆ.

4.2. Kako se radilo o opisnom rješenju o nasljeđivanju, takvo rješenje nije bilo moguće provesti u zemljišne knjige pa je kasnije u tijeku postupka izvršena identifikacija katastarskih čestica prema prethodnoj katastarskoj izmjeri i tako utvrđeno da je sadašnja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Presika ranije bila evidentirana kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Presika ranije kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Presika ranije kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da se radi o kućama 14. i 18. u ranijoj ulici 27 Jula a sada Ulici Tomasa Lazarinija.

4.3. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je 26. srpnja 2006. bilo doneseno rješenje o ispravku prethodno navedenog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O-168/86 od 19. listopada 1988., ali nije postalo pravomoćno već je ukinuto jer su nasljednici GĆ, ŽĆ i LĆ pobijali to rješenje smatrajući da zgradi na kućnom broju 18 pripada i dvorište oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je ostavinski postupak bio prekinut i ti nasljednici upućeni na parnicu u kojoj je pravomoćno odbijen njihov tužbeni zahtjev.

5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi nasljednika OĆ, KĆ i ČĆ, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) u vezi s člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN) ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je žalba osnovana jer je zbog nepotpunoga materijalnoga pristupa prvostupanjskog suda činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP sve u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN.

7. Ostvaren je međutim, djelomično, žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava zbog čega je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

8. U konkretnom je slučaju ostavitelj HĆ pok. HĆ preminuo **.**.1976. pa se prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđuju po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva a to je bio Dosadašnji Zakon o nasljeđivanju iz 1971. ("Narodne novine" broj: 52/71 s izmjenama broj: 47/78. i 56/00., dalje: DZN) kako je propisano u članku 253. stavku 1. ZN.

9. Što se tiče postupovnih odredaba, takve se odredbe ZN primjenjuju na sve slučajeve nasljeđivanja u kojima nije do časa primjene ZN doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju niti je nasljeđivanje konačno uređeno sporazumom, diobom ili na drugi način (članak 253. stavak 2. ZN).

9.1. Uzimajući u obzir da je u ovom postupku 1988. godine bilo doneseno samo opisno rješenje o nasljeđivanju koje se nije moglo provesti u zemljišne knjige i da je rješenje o ispravku u svrhu identifikacije nekretnina bilo doneseno 2006. godine pa ukinuto i da je konačno doneseno sada pobijano rješenje kojim je obuhvaćena i nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – sada k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Presika koja nije bila obuhvaćena prethodnim rješenjima, može se smatrati kako do početka primjene ZN (3. listopada 2003.) nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju niti je nasljeđivanje konačno uređeno sporazumom, diobom ili na drugi način.

9.2. U ovom se slučaju dakle na prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem primjenjuje DZN a glede postupovnih odredaba ZN.

10. Ima se stoga smatrati da još nije doneseno rješenje o nasljeđivanju odnosno da se ni u pogledu k. č. [katastarska čestica] (ranije 179/1) ne radi o naknadno pronađenoj imovini a to znači da je sud trebao voditi računa i o promjenama koje su se u međuvremenu dogodile, kao što je to smrt prvobitnih nasljednika.

10.1. Prvostupanjski je sud tako postupio u odnosu na žalitelje kao nasljednike iza prvotne ostaviteljeve nasljednice AĆ pa isto tako mora postupiti i ako je umro netko od ostalih nasljednika a žalitelji tvrde da je umro nasljednik LĆ i da se ostavinski postupak iza njega vodi kod javnog bilježnika Branka Terkovića kao povjerenika suda pod poslovnim brojem: UPP-OS-6/2022 pa prvostupanjski sud mora provesti izvide u tom pravcu te u skladu s tim donijeti odgovarajuće rješenje o nasljeđivanju, zbog čega je valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet istome sudu prvoga stupnja na ponovan postupak i odlučivanje.

11. Ostali se žalbeni razlozi ne pokazuju osnovanima, pa ni oni koji se odnose na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Presika (ranije k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) jer su navodi žalitelja u vezi s tom nekretninom kontradiktorni – najprije tvrde kako ta nekretnina uopće nije bila ostaviteljeva (upisan je netko drugi), a potom da ju je ostavitelj darovao žalitelju ČĆ koji da je vlasnik kuće k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Presika te je protiv ostalih nasljednika (pa tako i protiv GĆ te ĐĆ i NĆ) pokrenuo parnicu za utvrđenje prava vlasništva.

11.1. U vezi s nekretninom k. č. [katastarska čestica] (ranije 179/1) ipak treba voditi računa o tome da je, iako je još od listopada 2005. u spisu uvjerenje o identifikaciji (list 26 spisa) iz kojega proizlazi kako se kuća na kućnom broju 14 u [adresa] u [adresa] nalazi na k. č. [katastarska čestica] i dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u rješenju od 26. srpnja 2006. (list 37 spisa) bila navedena samo k. č. [katastarska čestica] (uz k. č. [katastarska čestica] koja se odnosi na kuću na broju 18 u istoj ulici) a nasljednici se GĆ zbog toga nisu žalili, već samo zbog k. č. [katastarska čestica] smatrajući da je ona kao dvorište sastavni dio kuće na broju 18 (tada k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a sada k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Presika) pa u vezi s tim provesti odgovarajući postupak koji se provodi kada su sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.

11.2. Žalitelj je ČĆ doduše u vezi s tom nekretninom – k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Presika, kao i s nekretninom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Presika pokrenuo parnični postupak za utvrđenje prava vlasništva tužbom od 26. srpnja 2017. u povodu koje je provedena i zabilježba spora pa će prvostupanjski sud u nastavku postupka i o tome voditi računa i provesti odgovarajuće izvide.

12. U pogledu prigovora zastare zahtijevati ostavinu kao nasljednik (prema članku 144. DZN odnosno 138. ZN) nije potrebno utvrđivati bilo kakve činjenice, jer takav prigovor u ovom slučaju ne može biti osnovan s obzirom na to da se stranke ne spore o pravu nasljedstva odnosno žalitelji ni ne tvrde da imaju pravo nasljedstva (jednako ili jače) nego nasljednici Millevoi.

13. Prvostupanjski će sud stoga provesti odgovarajući postupak prema uputama iz točaka 10. do 11.2. obrazloženja ove drugostupanjske odluke pa potom donijeti odgovarajuću odluku.

14. Iz navedenih je razloga, a na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 370. ZPP sve u vezi s člankom 75. stavkom 2. ZN, odlučeno kao u izreci.

U Puli 25. ožujka 2025.

Sudac

Marija Sošić