REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-138/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika IČ, [osobni identifikacijski broj] i 2. okrivljenika ŠČ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-43/2025- od 7. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-43/2025- od 7. ožujka 2025. temeljem odredbe čl. 125. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi s čl. 127. st. 4. ZKP/08 protiv 1. okrivljenika IČ i 2. okrivljenika ŠČ ukinut je istražni zatvor određen iz zakonske osnove propisan u čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, te su 1. okrivljenik KČ i 2. okrivljenik ŠČ odmah pušteni na slobodu.

1.1. Temeljem odredbe čl. 98. st. 1. i st. 2. t. 3. t. 4. i t. 5. u vezi s čl. 98. st. 6. ZKP/08 prema 1. okrivljeniku IČ i 2. okrivljeniku ŠČ određene su mjere opreza i to: obveza javljanja nadležnoj policijskoj postaji Pula-Pola jednom tjedno, svakog ponedjeljka u vremenu od 07,00 do 12,00 sati; - zabrana približavanja oštećenom JČ, [osobni identifikacijski broj], na udaljenost manju od 100 metara; - zabrana uspostavljanja bilo kakve izravne ili neizravne veze sa oštećenim JČ.

1.2. Temeljem odredbe čl. 98. st. 1. ZKP/08 1. okrivljenik IČ i 2. okrivljenik ŠČ upozoreni su da će se u slučaju nepridržavanja, mjere opreza zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se 2. okrivljeniku ŠČ odredi istražni zatvor.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-183/2025-3 od 24.ožujka 2025. vratilo spis.

4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola nije osnovana.

5. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela može otkloniti mjerama opreza. Prvostupanjski sud da nije u dovoljnoj mjeri cijenio okolnost što je 2. okrivljenik ŠČ osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na djelomičnu uvjetnu kaznu od čega je izdržao kaznu zatvora od 6 mjeseci, te da je trenutno u roku provjeravanja budući je navedena presuda postala pravomoćna 15. ožujka 2021.. Uz to ističe se da se 2. okrivljenik ŠČ tereti za počinjenje kaznenog djela razbojništva za koje je propisana kazna zatvora od 1 do 10 godina, što sve nije dovoljno uzeto u obzir. Pri tom ističe i okolnost da je 2. okrivljenik ŠČ u obrani izjavio kako je bio svjestan da se na licu mjesta nalaze kamere koje snimaju događaj, te da je do napada došlo na javnom mjestu pri čemu je 2. okrivljenik ŠČ pokazao upornost u napadu i nakon što je oštećenik pobjegao u unutrašnjost objekta. Smatra da okolnost što je 2. okrivljenik ŠČ naknadio štetu nije dovoljna za zaključak da bi se istražni zatvor mogao zamijeniti mjerama opreza.

6. Suprotno takvim navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti te utvrdio da postoji bojazan od ponavljanja kaznenog djela tj. istražno zatvorski razlozi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Međutim, cijenio je da se istražni zatvor može zamijeniti blažim mjerama opreza. Prvostupanjski sud je razmotrio okolnost što je 2. okrivljenik ŠČ već osuđivan te djelo počinio u roku provjeravanja, međutim, cijenio je da je djelo za koje je oglašen krivim počinjeno u prosincu 2011. te da se radilo o drugovrsno zaštitnom objektu, pa da u periodu od 14 godina 2.okrivljenik ŠČ nije počinio nikakvo kazneno djelo ni prekršaj. Uz to cijenio je osobne i obiteljske prilike 2. okrivljenika ŠČ vezano uz njegovu ulogu u poslovanju tvrtke TD "Iggos" d.o.o. u kojem je zaposlen. Obzirom na izjavu oštećenika vezano uz naknadu štete, te da isti nije zainteresiran za njihov kazneni progon, pravilno je procijenio da se i mjerama opreza može prevenirati buduće postupanje okrivljenika unatoč postojanju istražno zatvorskih razloga koje ističe žalitelj.

7. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 25. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna