Poslovni broj: 4K.18/25-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv ŠP po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-252/24 od 9. listopada 2024. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održanog ročišta rasprave 25. ožujka 2025. koja je zaključena i objavljena istoga dana na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

p r e s u d i o  j e

Optuženi: UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š i majke BP, rođene U, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, medicinski tehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, živi kod roditelja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja

k r i v  j e

što je 6. kolovoza 2024. oko 4:00 sata, u Culture clubu „Revelin“, na adresi [adresa], nakon prethodnog verbalnog sukoba i u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi, LP prvo udario šakom u predio prsnog koša, zatim šakom u predio desnog obraza te nogom u predio prsnog koša, a uslijed kojih udaraca je LP zadobio krvni podljev vjeđa desnog oka, oteklinu desnog obraza, oteklinu gornje usne desno i ranu razderotinu predvorja usta u području gornje usne desno, višestruki prijelom gornje čeljusti desno, prijelom zigomatičnog nastavka čeone kosti desno, oguljotine kože desne strane vrata i oguljotine kože prsnog koša desno, a koje ozljede u svom zbiru predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15/ 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24; dalje u tekstu kao: KZ/11),

Pa se optuženi UP na temelju odredbe čl. 118. stavak 1. Kaznenog zakona za predmetno kazneno djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Potom se na temelju odredbe čl. 55. Kaznenog zakona izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci zamjenjuje

radom za opće dobro

na način da se sukladno odredbi čl. 55. st. 3. Kaznenog zakona jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

Na temelju odredbe čl. 55. st. 5. KZ/11 optuženi je dužan izvršiti navedeni rad za opće dobro u roku od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u danom roku sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu (čl. 55. st. 7. KZ/11).

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženi se obvezuje na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako se optuženi obvezuje snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 70,00 eura te trošak vještaka dr. Igora Borića u iznosu od 281,07 eura, dakle sveukupno 351,07 eura te trošak punomoćnika oštećenika u iznosu od 250,00 eura. Optuženi je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak sudskog paušala i vještačenja u ukupnom iznosu od 351,07 eura uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-1825 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.18/2025), dok je u istom roku dužan punomoćniku oštećenika Vlahu Muju, odvjetniku u Dubrovniku uplatiti iznos od 250,00 eura uplatom na njegov račun IBAN: [broj bankovnog računa]. Zaključno, optuženi se obvezuje, u roku od 15 (petnaest) dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 9. listopada 2024. optužnicu poslovnog broja: KO-DO-252/24 protiv optuženika UP zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Upitan na raspravi pred ovim sudom 25. ožujka 2025. kakav stav zauzima prema optužbi optuženi UP se očitovao da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani optuženi je u bitnome izjavio da su točni svi navodi iz predmetne optužnice i da se sve dogodilo upravo onako kako je u njoj opisano, da mu je jako žao što je do toga došlo i da se više ništa slično neće ponoviti. Da su oštećeni i on i prije ovoga bili u dobrim odnosima i da su još uvijek u dobrim odnosima, da svakodnevno skupa piju kavu. Još je naveo da će on oštećenom nadoknaditi štetu, da su se već o tome i dogovorili.

Potom je pregledan i pročitan:

- zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UP s audio- video snimkom ispitivanja od 7. kolovoza 2024. (list spisa 56-60).

4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je oštećeni KP te su uz suglasnost stranaka pregledani i pročitani:

- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, PU dubrovačko- neretvanske, PP Dubrovnik, broj: K-205/24 od 6. kolovoza 2024. (list spisa 5-12),

- zapisnik o očevidu (bez naloga), PU dubrovačko- neretvanske, PP Dubrovnik, broj: K-205/24 od 6. kolovoza 2024., zajedno sa fotografijama provedenog očevida (list spisa 24-26 i 78),

- nalazi OB Dubrovnik u odnosu na LP (list spisa 27-41),

- potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, PU dubrovačko- neretvanske, PP Dubrovnik, serijski broj: [serijski broj] od 7. kolovoza 2024. (list spisa 42),

- službena bilješka, PU dubrovačko- neretvanske, PP Dubrovnik, broj: K-205/24 od 7. kolovoza 2024., zajedno s izuzetom snimkom nadzornih kamera Culture cluba ‘’Revelin’’ u odnosu na predmetni događaj (list spisa 43-48),

- nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Igora Borića (list spisa 80-83),

- izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (spisa 106),

5. Oštećeni KP ispitan pred ovim sudom je iskazivao identično kao na zapisnik od 26. rujna 2024 s dopunom da se i nakon ovog događaja sreće s optuženikom, da nikakvih tenzija među njima nema, da su im normalni odnosi i da može reći da je sve uredu. Da on nema želju da optuženi bude strogo ili teško kažnjen niti ima strah od njega, da ne zna što je pravno moguće, ali da misli da bi i ukor bio sasvim primjerena sankcija. Još je naveo da u ovom postupku neću postavljati imovinsko pravni zahtjev prema optuženiku.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem optužene prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano.

7. Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, a koji su potkrijepljeni i priznanjem optuženika pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati.

8. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret, može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog postupao na način da je poduzeo optužene radnje želeći teško tjelesno ozlijedi oštećenog, a do čega je u konačnici i došlo pa je za sud nesporno da je isti kritične prigode postupao s izravnom namjerom.

9. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona na štetu KP te budući da ne postoje okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju to je isti odgovoran za navedeno kazneno djelo pa ga je sud oglasio krivim.

10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.

11. Što se tiče ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela ovaj sud smatra da je isti bio potpuno ubrojiv jer tijekom postupka nitko nije uputio na postojanje bilo kakve sumnje da bi ikakve smetnje mogle utjecati na njegovu potpunu ubrojivost.

12. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost na strani optuženog priznanje počinjenja predmetnog kaznenog djela i izraženo kajanje te obećanje da se ništa slično u budućnosti neće ponoviti kao i činjenicu da je u međuvremenu uspostavio i održava dobre odnose s oštećenikom, njegovu dosadašnju neosuđivanost i mladu životnu dob u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela dok otegotnih okolnosti na njegovoj strani nije pronašao.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela te da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela kao i na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.

14. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići izricanjem kazne zatvora optuženom te potom zamjenom kazne zatvora na koju je osuđen radom za opće dobro. Naime, sud smatra da će i ovakva vrsta prijekora potaknuti optuženog da ubuduće ne čini kaznena djela budući da je isti i u svojoj obrani naveo kako mu je žao zbog počinjenog i da se ništa slično u budućnosti neće ponoviti.

15. Slijedom svega navedenog sud je optuženog na temelju odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11 za predmetno kazneno djelo teške tjelesne ozljede osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Potom je na temelju odredbe čl. 55. Kaznenog zakona izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci zamijenio radom za opće dobro na način da se sukladno odredbi čl. 55. st. 3. Kaznenog zakona jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada s tim da je optuženi na temelju odredbe čl. 55. st. 5. KZ/11 dužan izvršiti navedeni rad za opće dobro u roku od 2 godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Nadalje, sud je odlučio da će, ako optuženi svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u danom roku, donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu (čl. 55. st. 7. KZ/11).

16. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 odlučio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 8. ZKP/08 padaju na teret optuženika i to paušalni troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 70,00 eura te trošak vještaka dr. Igora Borića u iznosu od 281,07 eura, dakle sveukupno 351,07 eura kao i trošak punomoćnika oštećenika u iznosu od 250,00 eura. Optuženi je dužan u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak sudskog paušala i vještačenja u ukupnom iznosu od 351,07 eura uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-1825 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4K.18/2025), dok je u istom roku dužan punomoćniku oštećenika Vlahu Muju, odvjetniku u Dubrovniku uplatiti iznos od 250,00 eura uplatom na njegov račun IBAN: [broj bankovnog računa]. Zaključno, sud je obvezao optuženog da u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je imao u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka kao i imovinske prilike optuženika.

U Dubrovniku, 25. ožujka 2025.

Sudac:

Mario Bulum

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke ne mogu izjaviti žalbu budući da su se toga prava odrekle prilikom objave odluke suda.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj: KO-DO-252/24,

- optuženiku PP,

- branitelju Ivanu Ljubičiću,

- oštećeniku KP,

- punomoćniku oštećenika Vlahu Muji, odvjetniku u Dubrovniku.