REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3875/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RD, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), članka 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine 62/15., 42/20., 144/20., 114/22., 18/24.) i članka 16. točka 1. Zakona o prebivalištu (NN 144/12., 158/13., 115/14., 114/22.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II Policijske postaje, Klasa: 211-07/25-5/7352, Urbroj 511-19-28-25-1. od 21. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GD, sin R, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], učenik, bez zaposlenja, uzdržavan od strane majke, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], CD [adresa], boravi na adresi [adresa],

k r i v  j e

I što je 20. ožujka 2025. u 21,20 sati u alkoholiziranom stanju u Zagrebu, na adresi [adresa], u caffe baru "Net", narušavao javni red i mir, na način da je nakon što mu je prišao konobar ND i zamolio ga da izađe iz lokala, jer je iz unutrašnjosti jakne izvadio pivo koje nije naručio u lokalu, ustao od stola i fizički nasrnuo na konobara, na način da ga je odgurnuo u predjelu prsa, a isto tako je vikao i galamio na konobara riječima: "jebem ti mater, ti ćeš mene tjerati", a potom i vikao na istog da će vidjeti kad dođe s ekipom, da će ga prebiti, što je kod gostiju lokala izazvalo osjećaj nelagode i zgražanja,

dakle, takvim ponašanjem na javnom mjestu remetio javni red i mir građana, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjiv po članku 13. istog Zakona,

II što gore navedenog dana i vremena, na mjestu pod toč. I. izreke ove presude, nije kod sebe imao osobnu iskaznicu, kao niti bilo koji drugi službeni dokument s kojim bi se mogao potvrditi njegov identitet,

dakle, što kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 29. točka 1. istog Zakona,

III što do 17. siječnja 2023. u Zagrebu, nije prijavio prebivalište ili boravište na adresi [adresa], a na kojoj boravi od 1. siječnja 2023., odnosno u roku od 15 (petnaest) dana od dolaska na predmetnu adresu, već je prijavljen na adresi

CD [adresa],

dakle, u propisanom roku nije prijavio prebivalište ili boravište,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o prebivalištu, kažnjivo po članka 16. točka 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

utvrđuje

za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) za djelo pod toč. III novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura)

pa mu se temeljem članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 380,00 eura (tristoosamdeset eura)

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po policiji od dana 20. ožujka 2025. u 22,40 sati do dana 21. ožujka 2025. u 11,55 sati kao 79,64 eura (sedamdesetdevet eura šezdesetčetiri centa) za dva dana zatvora, pa ima za platiti 300,36 eura (tristo eura tridesetšest centa).

IV Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Temeljem članka 58a. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane posjećivanja mjesta – caffe bara "Net", na adresi u [adresa], u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

VI Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/7352, Urbroj 511-19-28-25-1. od 21. ožujka 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, koji je dopunjen na zapisniku 21. ožujka 2025., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik GD je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga iskazao da se djelomično smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na navode optužbe je iskazao da je 20. ožujka 2025. u 21,20 sati došao u ugostiteljski objekt caffe bar Net, na adresi [adresa]. Predmetni objekt je u blizini njegove adrese stanovanja, ali ne dolazi konstantno u taj objekt, nije bio u istom duži vremenski period do sinoć, vani je sreo jednog prijatelja koji je sa sobom imao pivo koje je kupio u dućanu ili ne zna gdje i nije predmetnu pivu konzumirao već ju je dao njemu. Došao je u objekt, htio je gledati utakmicu i prvo piće je naručio, a onda je htio popiti to piće koje je donio u jakni. Isto je izvadio i tada je došlo do konfliktne situacije s konobarom. On je negodovao što konzumira pivo koje nije kupljeno u kafiću, nije nasrnuo na konobara, niti ga je podlakticom odgurnuo u predjelu prsa i nije vikao: "jebem ti mater, ti ćeš mene tjerati, vidjet će te kad dođem sa ekipom i prebijemo vas". Okrivljenik je iskazao da je ranije često dolazio u taj kafić i pozna konobara od ranije, ali do sada nije imao ovakve situacije s istim. Nadalje je iskazao da živi s majkom, ona je iznajmila stan na adresi u [adresa] i tamo žive majka, sestra i brat od 1. 1. 2023. Nije tamo prijavio prebivalište ili boravište do sada, već mu je isto prijavljeno na adresi u [adresa], iz razloga što za prijavu mora ići s majkom na MUP i upravo su se dogovorili za ponedjeljak, a osim toga je izgubio osobnu iskaznicu i sada mora regulirati i to pitanje pa je mislio sve skupa riješiti i pitanje prebivališta i ishođenja nove osobne iskaznice, to je razlog zbog čega kod sebe nije imao osobnu, odnosno drugi dokument radi utvrđivanja identiteta.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao u svojstvu svjedoka JD, koji je iskazao da je trenutno konobar u caffe baru "Net", na adresi [adresa], u [adresa]. To je objekt u vlasništvu njegovog oca i on u njemu radi. Jučer navečer između 21,00 i 22,00 sata u predmetnom objektu je došlo do jedne konfliktne situacije. Ne zna točno vrijeme, ali to je bilo u tom periodu za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između Hrvatske – Francuske. U objektu je bio GD, kojeg inače ne poznaje od ranije, ako je i dolazio u objekt ne sjeća ga se i s istim do sada nije imao niti jednu spornu situaciju. Okrivljenik je sinoć u objektu bio s tri dečka, koliko je shvatio on im se pridružio, barem su mu tako oni rekli. U jednom trenutku isti je izvadio na stol travu te je istome rekao da to ne može konzumirati i imati u objektu, da to spremi i s time izađe van. On je to napravio, ali je za minutu ponovno istu stvar napravio i opet mu je rekao da ne može u objektu konzumirati travu. Nije u objektu konzumirao travu, mrvio ju je ili je nešto tome slično s njom radio na maskici od mobitela. Kada je treći puta to napravio rekao mu je da izađe van, da ne može to raditi, a vidio je i da u jakni ima piće te mu je rekao da ne može piti piće u objektu koje nije naručio te je vidio da zapravo ima staklenu bocu u džepu jakne. Tada se taj treći puta okrivljenik ustao od stola, nasrnuo je na njega, na način da mu se unio u putanju, te ga odgurnuo u predjelu prsa, ali više u ruku koja mu je bila naslonjena na prsima, jer je bio prema njemu okrenut bočno i rekao mu je nešto u smislu zašto radi dramu kad je on to kupio. Počeo je vikati i galamiti u objektu gdje je bilo više ljudi, jer je bila utakmica, galamio je "jebem ti mater, ti ćeš mene tjerati" u tom smislu. Svjedok je iskazao da je uzeo čašu koju je okrivljenik imao na stolu, odnio ju je kod šanka i rekao mu da izađe van, htio je tada istog izgurati van, što je lagano učinio. Zatvorio je vrata, a isti je tada počeo vikati i galamiti, nije točno razumio što, okrivljenik je tada izvadio bocu ispred ulaza u objekt i počeo je galamiti i nasilno ući unutra, tada se smirio i to je neko vrijeme trajalo, on se vraćao i tada je počeo vikati da će vidjeti kad dođe s ekipom da će ga prebiti, u tom kontekstu i pričao je na mobitel. Rekao je okrivljeniku da će pozvati djelatnike policije, a isti je tada rekao da je on već pozvao policiju i da će doći za deset minuta, te su djelatnici policije nakon nekog vremena došli, nešto duže od tog vremena, a okrivljenik je čitavo vrijeme na mobitel telefonirao. Uz to je naveo da nema ništa osobno protiv ovog mladića, ali bi volio da on više ne dolazi u objekt, da ne bi imali probleme ovakvog tipa, jer je situacija bila neugodna, a i da se gosti, kao i on ne bi uznemiravali, jer ga je na neki način strah istog te ne želi nikakve probleme.

3.1. Nakon iskaza svjedoka, okrivljenik nije imao daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz, dodao je da trava nije bila njegova, već od prijatelja, kada je upozoren da se to spremi, da je to prijatelj spremio, za piće je točno da ga je izvadio, ali da je rekao da zna da je to nepristojno i da ga konobar ima pravo istjerati iz kafića.

4. Obzirom na obranu okrivljenika i iskaz saslušanog svjedoka JD, ovaj sudac je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje je okrivljenik gledajući u svjedoka žustro pojačanim tonom iskazao: „kao što ti vidim u očima da si izmislio, ja te nisam gurnuo, dalje izašao sam iz kafića, pokucao sam na vrata, kada sam čuo da me ne čuješ, mahnuo sam par puta, nikako, nikako jebanje matere, ne znam gdje si ti to izvukao", pritom je mahao desnom rukom, dizao dlan i neprestano gestikulirao, nakon čega je govorio: "mahnuo sam mu rukom da dođe na trenutak, rekao si mi da je piva u smeću“ te povišenim tonom govorio: "a to nije točno vidio sam da si ju stavio na šank, jesam ustao sam, ali nisam ti se unio u putanju, ti si taj koji si se gurao", pri čemu je isti znatno povišenim tonom govorio i vikao: "jesam izašao sam momentalno" te je čitavo vrijeme pritom vikao: "ja imam visoko poštovanje prema konobarima, po psihologiji vidim da lažeš, ne znaš lagati, stisnuo si se tu, zašto si se stisnuo", pritom je bio bučan, agresivan i govorio je: "ja sam jako opušten" te se okrenuo prema sutkinji i govorio: "da, jesam", a svjedok je gledajući u sutkinju iskazao: „meni je ovo neugodna situacija“, svjedok se okrenuo prema okrivljeniku i govorio: "treći puta kada sam ti rekao da napustiš objekt, trknuo si me laktom sa strane, tri puta sam ti rekao", nakon čega je okrivljenik agresivno odgovarao: "sve će se vidjeti", a svjedok je govorio: "isto tako si tada vičući počeo prostačiti, rekao si jebem ti mater, zašto radiš dramu", "bravo sve sam to stigao reći" odgovorio je okrivljenik.

5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, nije pravomoćno prekršajno kažnjavan po presudama ovog suda, broj: Pp-6292/2023. pravomoćna 19. ožujka 2023. po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, broj: Pp-7874/2024. pravomoćna 8. srpnja 2024., po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, broj: Pp-14871/2024. pravomoćna 2. prosinca 2024., po čl. 54. st. 1. i 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka JD, provedenog dokaznog postupka suočenjem između okrivljenika i ovog svjedoka te uvidom u evidenciju o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika, kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te naredbu o određivanju mjere opreza, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

7. Ovakvo činjenično stanje vezano za djelo prekršaja pod toč. I. izreke ove presude proizlazi prije svega iz iskaza saslušanog svjedoka JD, koji je iskazivao jasno, određeno, očitujući na sve relevantne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika u odnosu na čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ovaj sudac je iskaz svjedoka cijenio kao vjerodostojan i uvjerljiv. Iz njegovog iskaza proizlazi da je kritične zgode u kafiću došlo do konfliktne situacije, kada je okrivljenik u nekoliko navrata izvadio travu u objektu, a isto tako imao piće u jakni, koje nije kupio u objektu, zbog čega ga je zamolio da izađe van iz objekta, a on mu se tada unio u putanju, odgurnuo ga u predjelu prsa, pri čemu je svjedok detaljno opisao da ga je gurnuo više u ruku koja mu je bila naslonjena na prsima, jer mu je bio okrenut bočno, pri čemu je vikao i galamio u objektu pred više ljudi "jebem ti mater, ti ćeš mene tjerati", a kada se vratio u objekt ponovno vikao da će vidjeti kada dođe s ekipom da će ga prebiti. Obranu okrivljenika ovaj sudac je smatrao neuvjerljivom, iskazanom s očitim ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, a njegova obrana je po ocijeni ovog suca nelogična i životno neuvjerljiva, osobito obzirom na njegovo potpuno negiranje bilo kakvog protupravnog ponašanja u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime i tijekom suočenja svjedok je iskazivao s većim stupnjem vjerodostojnosti, bio je usmjeren na predmet suočenja, dok je okrivljenik bio vrlo žustar tijekom suočenja, neugodan, mahao je, gestikulirao, govorio povišenim tonom, dok je svjedok pokušao objasniti da mu je ovo neugodna situacija, a okrivljenik je bio arogantan, govorio je svjedoku ne znaš lagati, stisnuo si se tu, zašto si se stisnuo, ja sam jako opušten, bravo, sve sam to stigao reći, pokazujući visok stupanj netolerantnosti i agresivnosti, čak i svojim držanjem na ovom sudu.

8. Vezano za djelo prekršaja pod toč. II. i III. izreke ove presude, sudac je na temelju obrane okrivljenika smatrao utvrđenim da je isti u svom ponašanju ostvario obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, budući da to nedvojbeno proizlazi iz njegove obrane, kojom u cijelosti priznanje počinjenje ovih djela prekršaja.

9. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za svako od djela prekršaja, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

10. Sudac je okrivljeniku izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude za predmetna djela prekršaja, na način da mu je za djelo prekršaja pod toč. I. i III. izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu, dok mu je za djelo prekršaja pod toč. II. izreke ove presude izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu, imajući u vidu materijalne prilike okrivljenika, činjenicu da ga uzdržava majka, a da se on još uvijek školuje, dok mu je otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost, držanje kod ovog suda tijekom provođenja dokaznog postupka, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12. U novčanu kaznu ovaj sudac je okrivljeniku sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme zadržavanja i uhićenja po policiji u trajanju od dva dana, u iznosu od 79.64 eura (sedamdesetdevet eura šezdesetčetiri centa).

13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

14. Zaštitna mjera je primijenjena da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja, jer iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da kod okrivljenika postoje okolnosti ranijeg života, osobnih prilika iz kojih se može osnovano smatrati da bi dolaskom u objekt "Net" na adresi [adresa], mogao ponovno izvršiti prekršaje iz oblasti javnog reda i mira, tim više što je svjedok iskazao da ga je na neki način strah istog i da ne želi probleme u objektu kako zbog sebe, tako i gostiju koji dolaze u ugostiteljski objekt, a okrivljenik je u svojoj obrani naveo da živi u blizini i da je ranije često dolazio u objekt, da sada dolazi rjeđe, ali je očito da mu je objekt u blizini prebivališta pa bi moglo ponovno doći do činjenja opisanih djela prekršaja, osobito i obzirom na držanje kod ovog suda i nekritično držanje u odnosu na svoje ponašanje.

15. Vrijeme za koje je okrivljeniku naredbom o određivanju mjere opreza izrečena zabrana posjećivanja caffe bara "Net" u [adresa], počevši od dana 21. ožujka 2025. u 23,10 sati, do 29. ožujka 2025. u 23,10 sati, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane posjećivanja caffe bara "Net" u [adresa].

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom da je učenik te ga uzdržava majka.

U Zagrebu, 25. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.