REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1078/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja URSA ZAGREB d.o.o., Zagreb, Lučko, Puškarićeva 15, OIB 28107805481, kojeg zastupa punomoćnik Davorin Ivančić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika ES, vlasnika GRADITELJSTVO KAMENSKI, Zagreb, Gupčeva zvijezda 5, OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1119/2003 od 5. veljače 2025., 25. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1119/2003 od 5. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja za dopunu rješenja tog suda poslovni broj Ovr-1119/2003 od 29. lipnja 2016. Iz obrazloženja proizlazi da je rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-1119/2003 od 29. lipnja 2016. utvrđeno da je ovrha na pokretninama ovršenika dovršena. Podneskom od 20. srpnja 2016. ovrhovoditelj je podnio sudu prijedlog za dopunu rješenja navodeći kako je sud propustio odlučiti o naknadi troškova postupka. Rješenje kojim je utvrđen dovršetak ovrhe je deklaratorne pravne naravi kojim sud samo utvrđuje da su provedene sve propisane radnje, te se njime ne određuju kondemnacije, pa se tako niti ne odlučuje o zahtjevu za naknadu troškova postupka. Stoga, u konkretnom slučaju sud nije propustio odlučiti o svim zahtjevima ili o dijelu zahtjeva kako se to navodi u čl. 339. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a primarno zato što sud o troškovima postupka nije dužan odlučiti u rješenju kojim se utvrđuje da je ovrha dovršena. Stoga je ovrhovoditeljev prijedlog odbijen kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopunu rješenja na način da sud sukladno odredbi čl. 14. Ovršnog zakona odluči o zatraženim troškovima ovrhe o čemu sud nije odlučio iako je u skladu s tom odredbom ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Ovrhovoditelj je u tijeku postupka postavio određeni zahtjev za naknadu troškova postupka o kojem prvostupanjski sud još uvijek nije odlučio. Predložio je uvažiti žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito.

5. Iz dokumentacije priložene u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-1119/2003 od 29. lipnja 2016. utvrdio da je ovrha na pokretninama dovršena. Podneskom od 18. srpnja 2016. ovrhovoditelj je podnio sudu prijedlog za dopunu tog rješenja navodeći kako je sud propustio odlučiti o naknadi troškova postupka. U povodu tog prijedloga prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.

6. Prema odredbi čl. 339. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od 15 dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni. Slijedom navedenog, sud će donijeti dopunsku odluku samo ako je propustio odlučiti o svim zahtjevima ili o dijelu zahtjeva te ako je stranka u roku od 15 dana od primitka odluke predložila donošenje dopunske odluke.

7. Prema odredbi čl. 14. st. 6. OZ-a zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. O troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja (čl. 14. st. 7. OZ-a).

8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije propustio odlučiti o svim zahtjevima ili o dijelu zahtjeva jer ne postoji obveza suda da o troškovima postupka odluči u rješenju kojim se utvrđuje da je ovrha dovršena. Naime, stranke mogu zahtjev za naknadu troškova postupka podnijeti tijekom tog postupka, odnosno najkasnije u roku od trideset dana od dana njegova završetka, o čemu je prvostupanjski sud dužan odlučiti. S obzirom na mogućnost podnošenja zahtjeva za naknadu troškova postupka u roku od 30 dana od dana završetka postupka, kao logično proizlazi da ne postoji obveza suda da odluči o troškovima postupka u rješenju kojim utvrđuje dovršetak ovrhe.

9. Žalbeni navodi nemaju utjecaja na pravilnost pobijane odluke.

10. Slijedom navedenog, trebalo je odbiti ovrhovoditeljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a.

11. Neovisno o tome što je ovaj sud potvrdio pobijanu odluku, prvostupanjski sud je dužan odlučiti o ovrhovoditeljevom zahtjevu za naknadu troškova ovršnog postupka.

Zagreb, 25. ožujka 2025.

Sutkinja

Kamelija Parać